Решение по делу № 3-245/2015 от 31.08.2015

Дело <НОМЕР>.

                                                 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 <ДАТА1>                                                                                          с. <АДРЕС>

             Мировой  судья  судебного  участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД <ФИО1>, рассмотрев материалы  административного дела  в отношении   <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя с. <АДРЕС> района РД,  гр.  Российской Федерации, временно неработающего, привлекаемого к административной ответственности  по ст. 12.15 ч.4 КоАП Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, разъяснены и понятны, отвода судье не имеет, ходатайств нет, русским языком владеет свободно,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

   <ДАТА3> в 17 часов 09 минут  на  ФАД  «Астрахань - Махачкала» водитель <ФИО2>, управляя транспортным средством «ВАЗ»  - 21099 за государственными регистрационными номерами  <НОМЕР>, совершил нарушение  п.п.1.3, 11.4  и Приложение 2  ПДД Российской Федерации,  т.е. выехал   на полосу дороги предназначенной  для встречного движения, совершил обгон  транспортному средству, при этом пересек сплошную линию  дорожной разметки  1.1,   разделяющую  транспортные  потоки   противоположных  направлений.

Инспектором ДПС вышеуказанные действия <ФИО2>    квалифицированы  по ст.12.15 ч.4 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании  привлекаемый к административной ответственности   <ФИО2> показал, что вину во вменяемом ему правонарушении он не признаёт. Он и при составлении административного протокола не был согласен с выводами инспектора ДПС,  о чем свидетельствует его объяснения, данные  при составлении протокола, где в графе: «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении»,  указано: « Выехал на пунктире, зацепил чуть-чуть сплошную, не успел».  В указанное  протоколе время,    двигаясь   по  указанному маршруту  начал манёвр в виде обгона на участке дороги с прерывистой  линией  впереди движущей  машины, которая в этот момент  стала набирать скорость, тем самым увеличила отрезок  пути для завершения обгона, при том, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.  Кроме того,  обгоняемое  т/с приблизилось к другой автомашине очень близко без соблюдения дистанции и не дало ему возможности  втиснуться между ними, что  вынудило его  завершить манёвр в виде обгона  с  пересечением сплошной горизонтальной линии. Далее  работники ДПС,  остановили его,  не разобравшись,   составили в отношении него протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации. С вменяемой  квалификацией правонарушения он не согласен,  так как  начал манёвр на  участке  дороги, где  обгон  разрешен, и по независящим от него обстоятельств завершал обгон с пересечением сплошной линии  дорожной разметки  1.1,   разделяющей транспортные  потоки   противоположных  направлений,  что можно понаблюдать из фотоснимков, приложенных  в материал дела в качестве доказательств. Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения,  совершил без  нарушения требований, предписанных дорожной разметкой 1.1, что подтверждается его объяснениями, занесенными в протокол и  фотоснимками,   приложенными инспектором ДПС в материал дела. 

Просил суд наказать его за то административное правонарушение, которое он совершил, то есть  переквалифицировать вменяемое ему нарушение на ч. 1 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации, т.е. несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.    Раскаялся в совершенном им правонарушении,  обещал больше не совершать подобного.

Для выяснения и уточнения обстоятельств дела в судебном заседании по ходатайству привлекаемого к административной ответственности в качестве свидетеля был опрошен  <ФИО4>, находившийся в автомашине  в момент совершения маневра и составления протокола.

Опрошенный в судебном заседании  в качестве свидетеля  <ФИО4>,  предупрежденный судом об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации,   полностью подтвердил  показания  <ФИО2>, данные  в судебном заседании и, показал, что последний, действительно  начал манёвр в виде обгона на участке дороги с прерывистой  линией, а  завершил манёвр  с  пересечением сплошной горизонтальной линии  дорожной разметки 1.1.  Обгоняемое  т/с приблизилось к другой автомашине очень близко без соблюдения дистанции и не дало возможности завершить маневр в виде обгона. Впоследствии инспектора ДПС,  остановили их и составили  протокол, с которым <ФИО2>  не был согласен.  

Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Подробное описание события совершенного правонарушения необходимо для его правильной квалификации, т.е. определения статьи Особенной части Кодекса или статьи закона субъекта Российской Федерации, которой предусмотрена административная ответственность за подобные действия (бездействие). Для чего необходимо максимально полно собрать материал, с обозначением начала обгона и его завершения,  а также дорожных знаков и разметок, дислокации дороги.

Из исследованной  в судебном заседании фотоснимков,  отчетливо  усматривается, что водитель транспортного средства «ВАЗ»  - 21099 за государственными регистрационными номерами  <НОМЕР>, действительно, двигается   по  встречной полосе движения на начале сплошной линии разметки,  что невооруженным взглядом можно  заметить позади машины прерывистую линию 1.5 ПДД Российской Федерации. Имеющиеся фотоснимки,    не могут  быть  бесспорным доказательством вины <ФИО2>  во вменяемом нарушении, а наоборот, суду трудно было бы поверить утверждениям водителя о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения он совершил без нарушения ПДД, что нарушений требований, предписанных дорожной разметки 1.1. не совершал,   что   обгоняемое  транспортное средство  приблизилось к другой автомашине очень близко без соблюдении дистанции, что послужило причиной выезда на начало сплошной линии дорожной разметки.  

В материалах дела отсутствует схема правонарушения, дислокация дороги с указанием знаков и дорожной разметки, другие убедительные доказательства вины <ФИО2>   во вменяемом  правонарушении.

При изучении фотоснимков,  представленных ИДПС усматриваются, что участок дороги, где совершён манёвр действительно имеет дорожную разметку 1.5 ПДД Российской Федерации, т.е. прерывистую линию,  разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две полосы, предназначенных для движения в одном направлении, откуда водитель <ФИО2>  начал  совершать маневр обгон. Далее данная линия переходит в дорожную разметку 1.1, которая обозначает границы проезжей части, на  которые въезд запрещен. ПДД Российской Федерации.

Следовательно, <ФИО2> начал обгонв разрешенном  участке дороги, на прерывистой линии, но  завершил его  на сплошной линии дорожной разметки. 1.1 ПДД Российской Федерации.

В материалах дела отсутствует  дислокация дороги с указанием знаков и дорожных  разметок, которая могла послужить доказательством вины привлекаемого к административной ответственности <ФИО2> во вменяемом  правонарушении.  

Согласно ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судьи, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

  При указанных обстоятельствах, суду стало невозможным установить виновность привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения по ст. 12. 15 ч. 4 КоАП Российской Федерации, появились неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности, что толкуется в пользу привлекаемого к административной ответственности.

В силу ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, подлежит к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

Таким образом, суд, проанализировав показания привлекаемого к административной ответственности, свидетеля  <ФИО4>,  исследовав материалы дела, внимательно изучив фотоснимки приходит к выводу, что показания  лица привлекаемого к  административной ответственности, указывающие на его невиновность  во вменяемом нарушении,   в суде опровергнуты не были, что в действиях водителя  <ФИО2>  отсутствуют квалифицирующие признаки совершения нарушении, т.е. совершение обгона транспортному средству с пересечением сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1.

Часть 4 ст. 12.15. КоАП Российской Федерации предусматривает  выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлении и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1., которые повлекли выезд на строну проезжей части дорог, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч.4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Горизонтальная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы.

Из протокола об административном правонарушении  05 СМ за <НОМЕР>    от <ДАТА3> усматривается, что в 17 часов 09 минут  на  ФАД  «Астрахань - Махачкала» водитель <ФИО2>, управляя транспортным средством «ВАЗ»  - 21099 за государственными регистрационными номерами  <НОМЕР>, совершил нарушение  п.п.1.3, 11.4  и Приложение 2  ПДД Российской Федерации,  т.е. выехал   на полосу дороги предназначенной  для встречного движения, совершил обгон  транспортному средству, при этом пересек сплошную линию  дорожной разметки  1.1,   разделяющую  транспортные  потоки   противоположных  направлений.

Вместе с тем факт совершения  <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного  ч. 4 ст. 12. 15  КоАП Российской Федерации, не подтвержден совокупностью, имеющихся в материалах дела доказательств. Из объясненийпривлекаемого к административной ответственности <ФИО2>  следует, что последний при обгоне другого транспортного средства пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.11. без каких-либо нарушений, а завершил обгон, пересекая горизонтальную линию дорожной разметки 1.1.

Таким образом, мировой судья, осуществляя производство по делу об административном правонарушении, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанные на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и  в их совокупности,  приходит к мнению,  что в деле имеются  неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.15. ч.4 КоАП Российской Федерации.

Из постановления от <ДАТА5> за <НОМЕР> Президиума Верховного Суда Российской Федерации усматривается следующее:Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.

По сему, совершая обгон с выездом на полосу,  предназначенную для встречного движения,  в соответствии с требованиями разметки проезжей части дороги, лицо, совершающий обгон, не совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12. 15. КоАП Российской Федерации, а именно: выезд в нарушение проезжей части дороги разметки на полосу, предназначенную для встречного движения. При таких обстоятельствах в действиях нарушителя содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16. КоАП Российской федерации, а именно несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги. 

Таким образом,  <ФИО2>  при завершении обгона, возвращаясь на полосу своего движения, пересек линию дорожной разметки 1.1, допуская нарушение п.1.3. ПДД Российской Федерации, при этом, начиная совершать обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с требованиями разметки проезжей части дороги, не совершил административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП Российской Федерации.

В соответствии с п. 20. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> за <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> содержится правовая позиция, согласно которой, если при рассмотрении жалобы, судья вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) КоАП Российской Федерации, рассмотрение которых отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то квалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче и данное дело не будет относиться к компетенции арбитражного суда.

Из вышеизложенного следует, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности.

В данном случае санкция ч.1 ст.12.16. КоАП Российской Федерации предусматривает более мягкое наказание, чем ст. 12. 15 ч. 4 КоАП Российской Федерации,  и данные дела не относятся к компетенции арбитражных судов.

Признав, объяснения привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>  допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверными, учитывая направленности его умысла и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности фотоснимками, приложенными в материал дела в качестве доказательств, суд находит, что в действиях последнего усматривается наличие совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.1 КоАП Российской Федерации и, суд   его действия переквалифицируют с ч.4   ст. 12. 15. на ч. 1 ст. 12. 16.  КоАП РФ, т.е. несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

При назначении наказания <ФИО2>,  суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его материальное положение, раскаяние в содеянном правонарушении,  и  полагает  возможным  назначить последнему  наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации..

            На основании ч.1 ст.12.16  КоАП РФ и руководствуясь  ст.29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

             Гр. <ФИО2> признать   виновным   в  совершении  административного  правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП Российской Федерации и  подвергнуть к административному наказанию в виде штрафа в  размере 500 (пятисот) рублей.

Получатель: УФК по РД (МВД по РД)

БИК-048209001;

<НОМЕР> 

КПП <НОМЕР>

КБК- 188 116 300 200 16 000 140;

ОКТМО - 82701000; 

р./с -40101810600000010021.

Банк получателя: ГРКЦ НБ Республики <АДРЕС>

УИН 18810405150580159089            

  Копию  настоящего  постановления вручить <ФИО2>,  для   исполнения  и  направить  командиру   ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД,  для  сведения.

Постановление  суда  может  быть  обжаловано  в  <АДРЕС>  районный суд в  течение  10-ти  дневного  срока, через  мировой  суд.

Мировой  судья                                                                                    <ФИО1>