Решение по делу № 5-484/2011 от 08.07.2011

Дело № 5-125-484/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Дубовка 08 июля 2011 г.

Мировой судья судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области Деркачева Ю.В., рассмотрев поступивший «16» июня 2011 года административный материал в отношении

Митина Евгения Викторовича, родившегося <ДАТА> в <АДРЕС>, не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС>,

         в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

         <ДАТА3> в <ДАТА>, Митин Е.В.,осуществляя движение по <АДРЕС> ФАД «Волгоград-Сызрань» на автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, имеющего государственный регистрационный знак <НОМЕР> не имеющий права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КРФоАП, по признаку - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Протокол об административном правонарушении в отношении Митина Е.В. поступил в судебный участок № 125 Дубовского района Волгоградской области - <ДАТА>

В протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА> содержалось ходатайство Митина Е.В. о направлении административного дела в отношении него по месту его жительства, а именно в <АДРЕС>.

Определением мирового судья судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области от <ДАТА> ходатайство Митина Е.В. удовлетворено, административное дело направлено в <АДРЕС>.

Согласно почтовым штемпелям указанное административное дело направлено в <АДРЕС> <ДАТА> и поступило в место назначения <ДАТА>

<ДАТА>. административное дело в отношении Митина Е.В. принято мировым судьёй судебного участка <АДРЕС> Фрунзенского района <АДРЕС> <ФИО1> и назначено к слушанию на <ДАТА>

В последующем определениями мирового судьи <АДРЕС> от <ДАТА> Митин Е.В. подвергался принудительному приводу.

Определением от <ДАТА> г. мировым судьёй <АДРЕС> принято решение о передаче данного дела по подведомственности мировому судье судебного участка № 125 <АДРЕС>, ввиду того, что на основании согласно устному сообщению отдела адресно0справосной службы УФМС России по <АДРЕС> области, Митин Е.В. зарегистрированным в <АДРЕС> области не значится, а также ввиду того, что согласно рапорту оперативного дежурного по <АДРЕС> Митин Е.В. зарегистрирован на территории <АДРЕС>.

Вместе с тем,  материалах дела, отсутствуют возвращённые в адрес судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> заказные письма с отметкой о том, что Митин Е.В. по адрес, указанному в протоколе об административном правонарушении не проживает.

Однако, согласно сведениям, полученным с Официального сайта - Федеральная Почта России. Сервис - отслеживание почтовых уведомлений, мировым судьёй судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области, Митин Е.В. получил судебную повестку по адресу:<АДРЕС>, с указанием времени рассмотрения дела мировым судьёй Дубовского района на <ДАТА>

Как усматривается из материалов административного дела материал направлен по подведомственности <ДАТА> однако согласно почтовым штемпелям, имеющимся на почтовом конверте (л.д.31) административное дело было направлено <ДАТА> (в нарушение норм действующего законодательства) и поступило в судебный участок № 125 Дубовского района Волгоградской области <ДАТА> г.

Указанное административное дело было принято мировым судьёй судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области к производству <ДАТА> и назначено к слушанию на <ДАТА> Кроме того, мировым судьёй был направлен запрос в адрес ОУФМС России по Волгоградской области в Дубовском районе Волгоградской области с просьбой сообщить зарегистрирован ли на территории Дубовского района Волгоградской области гражданин Митин Е.В. (л.д. 33).

<ОБЕЗЛИЧИНО>

В силу ч.ч. 1.1., 2 ст. 29.6 КРФоАП, дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела (часть 1.1 введена Федеральным законом от 30.04.2010 N 69-ФЗ)

2. В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированноеопределение.

Так, дела об административных правонарушениях составляют сокращённые сроки.

Срок рассмотрения дела в соответствии с действующим законодательством прерывается только в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о  направлении административного материала по месту жительства.

Так, ввиду того, что данное административное дело направлено мировым судьёй <АДРЕС> спустя 22 дня и поступило мировому судье судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области только <ДАТА>, а в общей сложности через <НОМЕР>, срок рассмотрения дела истёк <ДАТА1> а также учитывая то, что данное административное дело было направлено мировым судьёй <АДРЕС> по подведомственности без законных на то оснований (устное сообщение адресно-справочного бюро), заведомо понимая, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в <АДРЕС>

В силу ст. 4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, -по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

       Согласно ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

       Срок с момента вынесения административного протокола и до вынесения решения составил три месяца.

Так, с момента составления протокола об административном правонарушении в отношении Митина Е.В. истекло три месяца, в связи с чем, он не может быть привлечён к административной ответственности.

Поскольку, имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КРФоАП, мировой судья считает необходимым прекратить административное дело в отношении Митина Е.В. по основанию ст. 24.5 п.6 КРФоАП, то есть, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, ст.24.5, ст.29.9, ст.29.10, ст.29.11 КРФоАП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Митина Евгения Викторовичав совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФоАП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

  Постановление в течение 10-ти суток может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дубовский районный суд Волгоградский области через мирового судью судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области. Мировой судья: Ю.В. Деркачева