Решение по делу № 3-866/2019 от 04.12.2019

                                                                                                               Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<АДРЕС>                                                                                          <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев административный материал в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, временно не работающего, гражданина Российской Федерации, по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> инспектором взвода ИДПС ГИБДД МВД России по Республике <АДРЕС> <ФИО3> в отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренной ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, - управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).

Согласно протоколу об административном правонарушении 05 СО 032975 от                <ДАТА4> в 12 час. 10 мин. на ул. <АДРЕС> 40 г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, <ФИО2> управляя автомашиной марки «Хундай», за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> рус, совершил нарушение, предусмотренное п. 11 ПДД РФ, то есть водитель, управлял транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения, установлены устройства для подачи специальных световых сигналов. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО2> свою вину в совершении правонарушения, предусмотренной ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, не признал и пояснил, что <ДАТА5> он попросил у знакомого мастера установить на его автомашине марки «Хундай», за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> рус световые сигналы. Когда позвонил мастер- установщик <ФИО4> и попросил забрать автомашину и оценить работу он поехал в мастерскую. Местом встречи назначил около автосалона «TOYOTA» по улице <АДРЕС> 40 г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>. На месте, проверив установленные сигналы, он возмутился тем, что мастером установлены световые сигналы на передней части решеток радиатора. Обсуждая данную ситуацию, стояли на улице возле автомашины. В это время к ним подъехала служебная автомашина ДПС. Один из инспекторов ДПС представившись, подошел к ним и спросил, чем они занимаются. Он объяснил, что мастером установлены световые сигналы и принимает работу. К этому времени подошел и второй инспектор ДПС, объяснил, что по закону запрещено установка специальных световых сигналов. Мастер пояснил инспектору ДПС, что не знал о том, что установленные им на автомашину <ФИО2> Руслана световые сигналы относятся к специальным и запрещены законом. После чего, сотрудник ДПС попросил документы на автомашину. Он поняв, что инспектор ДПС прав, попросил, с их разрешения снять световые сигналы на месте. Один из инспекторов начал производить видеозапись на телефон. Передав документы, он еще раз попросил инспектора ДПС дать ему возможность на снятие световых сигналов самостоятельно, без составления протокола. Не послушав ни мастера, установившего световые сигналы, ни его инспектор ДПС начал составлять протокол об административном правонарушении, якобы он, управлял автомашиной с установленными световыми сигналами. Он возразил доводам инспектора ДПС, попросил составить протокол объективно, по имеющимся основаниям, т.е. за установление световых сигналов. Хотя указанные сигналы неизвестно относятся к специальным или нет. Когда его попросили подойти к служенной автомашине ДПС, понял, что в отношении него составляют протокол по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ. Просит суд допросить в качестве свидетеля - <ФИО4>, мастера, установившего световые сигналы, который присутствовал в ходе составления протокола, обозреть видеозапись, приобщенную к материалам дела и прекратить необоснованно составленный в отношении него протокол.  

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству <ФИО2> в качестве свидетеля <ФИО4>, подтвердил показания <ФИО2> и показал, что, подъехав к нему <ФИО2>, возмущался из-за установки световых сигналов именно не передней части решеток радиатора. Через некоторое время к ним подъехала служебная автомашина ДПС. Инспектор ДПС представившись, поинтересовался, чем они занимаются. <ФИО2> объяснил, что мастером, т.е. <ФИО4> установлены световые сигналы, он принимает работу. В это время другой инспектор ДПС указал, что установка световых специальных сигналов законом запрещена. Они даже не знали, что установленные ими световые сигналы относятся к специальным. <ФИО2> попросил инспекторов ДПС с их разрешения снять световые сигналы на месте самостоятельно, без составления протокола. На что инспектор ДПС начал производить видеозапись на телефон. Кроме того, он также попросил, что сможет снять сигналы на месте. Не выслушав их, инспектор ДПС затребовал документы на автомашину. Так как хозяином автомашины являлся <ФИО2>, документы инспектору ДПС передал он. Установив хозяина автомашины. Инспектор ДПС начал составлять протокол в отношении <ФИО2>, якобы за управление с установленными световыми специальными сигналами. На что <ФИО2> возмущался и попросил объективно указать в протоколе совершенное правонарушение. Не выслушав их обоих инспектор ДПС составил протокол в отношении <ФИО2> по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ. В ходе составления протокола об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ФИО4> попросил инспектора ДПС объективно отразить в протоколе совершенное <ФИО2> правонарушение. Кроме того, был согласен участвовать при составлении протокола в качестве свидетеля. Но инспектор ДПС не указал его в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля по неизвестным ему причинам.     

Надлежаще извещенный о явке в суд  для участия в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор взвода ИДПС ГИБДД МВД России по Республике <АДРЕС>, <ФИО7>в суд не явился. В судебное заседание явился старший инспектор отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД МВД России по Республике <АДРЕС> по доверенности - капитан полиции <ФИО8>, представляющий интересы полка ДПС ГИБДД МВД России по Республике <АДРЕС> во всех судах судебной системы Российской Федерации и просил суд рассмотреть дело без участия <ФИО3>, составившего протокол об административном правонарушении, по имеющимся в деле доказательствам.     

Исследовав материалы дела, выслушав показания <ФИО2> и свидетеля <ФИО4>, представителя полка ДПС ГИБДД МВД России по Республике <АДРЕС> по доверенности- капитана полиции <ФИО8>, оценив все в совокупности, суд не усматривает в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренной ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с КоАП РФ ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения, установлены устройства для подачи специальных световых сигналов.

Поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренной ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении <ФИО2>., послужил факт видео фиксации указанного нарушения.

Как усматривается из видеозаписи, приобщенной к делу, он носит малоинформативный характер, и не в полной мере свидетельствует суду о нарушении <ФИО2> правил дорожного движения и квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Более того, показания данные <ФИО2> и свидетелем <ФИО4> А.З, в судебном заседании, о невиновности <ФИО2> полностью согласуются с видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства о том, что <ФИО2> управлял автомашиной марки «Хундай», за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> рус, <ДАТА3> в 12 час. 10 мин. на улице <АДРЕС> 40 г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, с установленными устройствами для подачи специальных световых сигналов без соответствующего разрешения, т.е. совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, материалами дела не подтверждены.

Кроме того, согласно ст. 28.6 КоАП РФ, в целях установления обстоятельств совершения административного правонарушения могут быть использованы показания специальных технических средств, утвержденных в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3             ст. 28.6 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР>).

Факт совершения <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренной ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ указанными техническими средствами зафиксирован, показания этих приборов к материалам административного дела приобщены. Однако, из видеозаписи, приложенной к материалам дела не видно именно управление <ФИО2> автомашиной с установленными специальными световыми сигналами.  

В соответствии  с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7>  <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в соответствии с которым судья может переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо других данных, свидетельствующих о виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренной ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ органом, составившим протокол в суд не представлены и судом не добыты.

При таких обстоятельствах в действиях <ФИО2> есть состав правонарушения, предусмотренной ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ, а именно установка на транспортном средстве без соответствующего разрешения устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации) или незаконная установка на транспортном средстве опознавательного фонаря легкового такси или опознавательного знака "Инвалид", что полностью подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

В соответствии ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ, кодекс об административных правонарушениях основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. В соответствии ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной, ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, судом установлено, что привлекаемым лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, суд переквалифицирует действия <ФИО2> с ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 2                  ст. 12.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, поскольку санкцией ч. 2            ст. 12.4 КоАП РФ предусмотрено более мягкое наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, сведения о личности виновного.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность <ФИО2> судом при рассмотрении дела не установлено.    

Мировой судья считает, что постановление должно способствовать целям и задачам, указанным в ст. 1.2 КоАП РФ, соблюдению сотрудниками ГИБДД процедур,  предписываемых ст. 27.12 КоАП РФ, а также способствовать профилактике безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренной ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяча) рублей с конфискацией устройств для подачи световых сигналов.

Разъяснить <ФИО2>, что получателем штрафа является: УФК по РД (МВД по Республике <АДРЕС> ИНН: <НОМЕР> КПП:<НОМЕР> ОКТМО:82701000.Расчетный счет: 40101810600000010021. Банк получателя: отделение НБ Республика <АДРЕС> Банка России г. <АДРЕС>, БИК:048209001;КБК:18811630020016000140; УИН: 18810405190590008535.

Кроме того, разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32. 2 КоАП РФ, штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечения отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Вещественное доказательство по делу- устройство для подачи специальных световых сигналов сине (красного) цвета хранящиеся в отделении ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД по вступлении постановления в законную силу, конфисковать.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ в течение десяти дней со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                <ФИО1>