Решение по делу № 2-187/2012 от 19.03.2012

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Дело № 2-187-2012/2

Решение

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 19 марта 2012 год

         Мировой судья судебного участка № 2 г. Северодвинска Архангельской области Ноздрин В.В.,

при секретаре Смирновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело  по иску Кузнецовой <ФИО1> к Открытому акционерному  обществу  Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании уплаченной денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецова Е.И. обратилась в суд к Открытому акционерному  обществу  Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (далее по тексту - АКБ «Росбанк») о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании уплаченной денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что <ДАТА> между Кузнецовой Е.И. и АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор, согласно которому Кузнецова Е.И. ежемесячно оплачивала банку ведение ссудного счета в размере 414 руб. Всего за период с 03 февраля 2009 года по 03 ноября 2011 года Кузнецова Е.И. заплатила АКБ «Росбанк» за ведение ссудного счета 14 076 руб. Просит признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика уплаченных за ведение ссудного счета 14 076 руб., неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 14 779 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с размере 2 812 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

          В судебное заседание истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила своего представителя.

          Представитель истца Демидова Е.В., имеющая надлежащие полномочия, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.  

          Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия представителя, применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности при подаче иска.

          В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

          Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

          Согласно ч. 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

          В соответствии со ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

          Судом установлено, что между истцом и ответчиком <ДАТА> заключен кредитный договор <НОМЕР>, по которому истец получила кредит в размере 138000 руб. сроком до 03.11.2011 года под 12,0% годовых на приобретение транспортного средства. Дата открытия счета - <ДАТА> (л.д. 7-10).

          Указанным кредитным договором предусмотрено взимание с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 414 руб.

          Согласно объяснению представителя истца в период с 03 февраля 2009 года по 03 ноября 2011 года истцом уплачено в виде комиссии за ведение ссудного счета 14076 руб. Ежемесячный платеж за ведение ссудного счета составил 414 руб.

          В соответствии с представленной в материалы дела выписке по счету заемщиком Кузнецовой Е.И. за период с 01.02.2009 г. по 05.12.2011 г. выплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 12006 руб.

           В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

          Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.

          Согласно ст. 422 ГК РФ договор не может противоречить закону.

          На основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

          В соответствии с  п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителя распространяется на договоры об оказании финансовых услуг направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

          При потребительском кредите банк оказывает гражданину финансовую услугу, направленную на обеспечение бытовых финансовых целей гражданина, за которую взимает плату в виде процентов за пользование кредитом.

          Таким образом, банк вправе взимать лишь плату только за оказываемую гражданину потребительскую услугу по предоставлению кредита в виде процентов за пользование кредитом.

          Законом также предусмотрена возмездная услуга банковского счета, которая регулируется положениями главы 45 ГК РФ.

          В то же время, ст. 2 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" ссудный счет не предусмотрен как вид банковского счета.

          Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

          По существу, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

          Таким образом, ссудный счет является внутрибанковским бухгалтерским учетным счетом. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу потребителю, предусматривающую обязанность её оплатить.

          Кроме того, по смыслу п.1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" внутрибанковские расходы по размещение привлеченных денежных средств банк несет за свой счет, поэтому установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременной комиссии за выдачу кредита, не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

          Включение в стоимость кредита комиссии в виде суммы за ведение ссудного счета, то есть взимание платы без предоставления услуги со стороны коммерческой организации, которой является каждая кредитная организация, нарушает права заемщика как потребителя.

          Указанные выводы подтверждаются позицией Верховного Суда  Российской Федерации, который в своем решении от 01.07.1999 года № ГКПИ 99-484 отметил, что при  осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

          Включение в кредитный договор условия о комиссии за ведение ссудного счета, которой является вышеназванный ежемесячный платеж, не может быть признано правомерным, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком каких-либо дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита и предполагающих взимание комиссионного вознаграждения в соответствии со ст. 29 Закона N 395-1.

          При таких обстоятельствах,  с учетом требований п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», взимание с потребителя Кузнецовой Е.И. комиссии за ведение ссудного счета, законом  не предусмотрено, нарушает права истца как потребителя и потому условие кредитного договора <НОМЕР> от 03.11.2006 года об уплате  заемщиком Кузнецовой Е.И. АКБ «Росбанк» ежемесячного платежа за ведение ссудного счета,  в силу вышеизложенного, является ничтожным.

          В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ суд, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную сумму за обслуживание ссудного счета в пределах срока исковой давности за период с 03.02.2009 г. по 03.11.2011 г. в размере 12006 руб.

          В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Применяя положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 1099, 1101 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., что соответствует характеру и объему нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что 19.12.11 г. истцом ответчику подана претензия о возврате денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета (л.д. 11). Ответчик 12.01.12 г. отказал истцу в удовлетворении его требований (л.д. 12). 

          В соответствии со ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 14 779 руб. 80 коп. Расчет судом проверен, сомнений не вызывает.

          В то же время суд считает, что неустойка в размере 14 779 руб. 80 коп. является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

          Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 руб., при этом учитывает последствия и длительность нарушенного обязательства.

          В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 812 руб. 40 коп.

          Суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования  в связи с тем, что до настоящего времени судом не установлена неправомерность пользования ответчиком денежных средств истца, уплаченных за ведение ссудного счета.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере  621 руб. 04 коп.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность изготовителя (исполнителя), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, по настоящему делу в размер присужденной судом суммы при определении размера штрафа, взыскиваемого с АКБ «Росбанк» должны учитываться: сумма, взыскиваемая по договору за ведение ссудного счета, компенсация морального вреда, неустойка

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, что составляет 3 159 руб. 94 коп. (12006+1000+1000=14006 руб.; 14006:2=7003).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецовой <ФИО1> к Открытому акционерному  обществу  Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании уплаченной денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

          Признать недействительным условия кредитного договора <НОМЕР>, заключенного <ДАТА> между Кузнецовой Е.И. и Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Росбанк», об установлении заемщику к уплате обязательного ежемесячного платежа за ведение ссудного счета. 

          Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в пользу Кузнецовой <ФИО1> денежные средства в размере 12006 руб., неустойку в размере 1 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 14 006 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» штраф в размере 7003 руб. в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск».    

Взыскать с Открытого акционерного  общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» государственную пошлину в размере 621 руб. 04 коп. в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск».

В требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца в Северодвинский городской  суд  Архангельской   области   через  мирового  судью  судебного участка  № 2 г. Северодвинска.

Мировой судья                             подпись                                   В.В. Ноздрин

<ОБЕЗЛИЧИНО>