Решение по делу № 1-31/2016 от 25.05.2016

Дело <НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск                                                                                     <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Северодвинского судебного района Архангельской области Егоров А.А.,

при секретаре <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Северодвинска <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>,

его защитников - адвокатов <ФИО4>, <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО3>, родившегося <ДАТА2> в п. <АДРЕС> района Архангельской области, владеющего русским языком, гражданина России, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь <ФИО6>, рожденную <ДАТА3>, инвалидом не являющегося, военнообязанного, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: Архангельская область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> проживающего по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. <АДРЕС>, д. 90, кв. 6, судимого:

<ДАТА4> Северодвинским городским судом Архангельской области с учетом изменений, внесенных постановлением Приморского районного суда Архангельской области от <ДАТА5>, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, постановлением Приморского районного суда Архангельской области от <ДАТА5> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 9 месяцев 22 дня;

<ДАТА6> <АДРЕС> районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден по отбытии наказания <ДАТА7> года;

<ДАТА8> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> г. Северодвинска Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден по отбытии наказания <ДАТА9> года;

под стражей по настоящему делу не содержащегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Северодвинске

Архангельской области при следующих обстоятельствах.

<ФИО3> постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Северодвинского судебного района Архангельской области <ФИО7> от <ДАТА10>, вступившим в законную силу <ДАТА11>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

<ФИО3> достоверно зная, что не имеет права управления транспортными средствами, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, <ДАТА12> в период времени с 01 час. 57 мин. до 02 час. 00 мин., имея прямой умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном состоянии, управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, осуществляя движение на указанном автомобиле в г. Северодвинске Архангельской области от дома 73 по ул. <АДРЕС> до дома 56 по ул. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> Седова в г. Северодвинске Архангельской области <ФИО3> был задержан сотрудниками ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску.

После чего, достоверно зная о том, что он (<ФИО3>) находится в состоянии алкогольного опьянения, с целью скрыть от сотрудников полиции данный факт, находясь в ГБУЗ Архангельской области «Северодвинский психоневрологический диспансер», расположенном по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. <АДРЕС>, д. 11, умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску Архангельской области <ФИО8> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Своими действиями <ФИО3> нарушил п.п. 1.3, 1.6, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР>, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством; водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый <ФИО3> вину в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не признал, указывая на то, что транспортным средством он не управлял. При этом факт лишения его права управления транспортными средствами и нахождение его в состоянии опьянения не оспаривал.

На судебном заседании <ФИО3> показал, что <ДАТА14> около 17 час. 00 мин. вместе со своей сестрой <ФИО9> пришел на день рождения к знакомому <ФИО10>, который проживает по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, 5-ый Южный переулок, д. 22. В гостях <ФИО3> употреблял алкоголь, у <ФИО10> также находились другие гости, в том числе <ФИО11> и <ФИО12>, которые <ДАТА15> около 22 час. 00 мин. уехали на принадлежащем <ФИО13> автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Около 01 час. 00 мин. <ДАТА12> между <ФИО3> и <ФИО10> произошел словесный конфликт, в связи с чем он вышел на улицу и пошел по поселку. <ФИО3> позвонил <ФИО13>, чтобы тот забрал его. В районе д. 56 по ул. <АДРЕС> Седова в г. Северодвинске Архангельской области <ФИО3> лег на траву и уснул, сознание к нему вернулось в тот момент, когда <ФИО3> почувствовал боль в области ребер с левой стороны, в этот момент перед ним находился сотрудник полиции. <ФИО3> встал с земли, сотрудник полиции произвел его задержание. <ФИО3> и сотрудники полиции проследовали в здание ОМВД России по г. Северодвинску Архангельской области, после чего его доставали его в психоневрологический диспансер, где от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО3> отказался, поскольку транспортным средством не управлял.

Суд отвергает показания подсудимого <ФИО3> в части того, что транспортным средством он управлял, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными судом.

Виновность подсудимого <ФИО3> в совершении

преступления полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО14> следует, что <ДАТА12> он работал в составе АП-1056 ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску совместно с <ФИО8> В указанный день около 01 час. 57 мин. у дома 73 по ул. <АДРЕС> в г. Северодвинске Архангельской области они обратили внимание на автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который двигался от ул. <АДРЕС> Орджоникидзе в сторону пр. <АДРЕС> в г. Северодвинске Архангельской области без включенного света фар. <ФИО14> и <ФИО8>, включив на служебном автомобиле проблесковые маячки, проследовали за данным автомобилем, водитель на требования об остановке не реагировал, увеличив скорость движения. Напротив дома 56 по ул. <АДРЕС> Седова в г. Северодвинске Архангельской области данный автомобиль резко остановился, из передней левой (водительской) двери вышел мужчина ростом около 200 см, спортивного телосложения, данный мужчина был одет в светлую рубашку и черные брюки, на ногах были одеты тапки. Выйдя из салона автомобиля, мужчина побежал в сторону водохранилища. <ФИО14> проследовал за ним, не теряя его из вида. Пробежав около 50 м, <ФИО14> задержал мужчину, как позднее было установлено, <ФИО3> В момент задержания из полости рта <ФИО3> исходил резкий запах алкоголя.

<ФИО3> был доставлен в помещения ОМВД России по г. Северодвинску, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого <ФИО3> отказался. После чего сотрудники полиции и <ФИО3> проследовали в ГБУЗ Архангельской области «Северодвинский психоневрологический диспансер», где <ФИО3> отказался проходить медицинское освидетельствования на состояние опьянения. В ходе проверки по информационным базам ГИБДД было установлено, что <ДАТА16> <ФИО3> привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 28-29).

После оглашения показаний свидетель <ФИО14> их достоверность подтвердил, дополнительно указав, что во время преследования <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в нем находился только один человек.

Отдельные противоречия относительно времени и обстоятельств произошедшего <ФИО14> объяснил тем, что с момента выявления правонарушения прошло более полугода.

Показания аналогичного содержания даны на судебном заседании свидетелем <ФИО8>, который подтвердил обстоятельства выявления, преследования и задержания <ФИО3> <ДАТА12> у дома 56 по ул. <АДРЕС> Седова в г. Северодвинске Архангельской области. <ФИО8> на судебном заседании показал, что в момент задержания из полости рта <ФИО3> исходил резкий запах алкоголя, а также подтвердил факт отказа <ФИО3> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После оглашения судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО8> в связи с отдельными противоречиями, последний достоверность данных в ходе дознания показаний подтвердил(л.д. 31-32), дополнительно пояснив, что во время преследования и остановки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» видел, что в нем находился только один человек высокого роста.

Отдельные противоречия относительно времени и обстоятельств произошедшего <ФИО8> объяснил тем, что с момента выявления правонарушения прошло длительное время.

<ФИО10> на судебном заседании показал, что <ДАТА15> день у него находилось около 5-8 человек, в том числе <ФИО3>, его сестра <ФИО9>, <ФИО11> и его знакомая <ФИО12> <ФИО11> приехал к нему на <ОБЕЗЛИЧЕНО> Под конец застолья между <ФИО3> и <ФИО10> произошел словесный конфликт, в связи с чем <ФИО3> ушел, как уходил последний <ФИО10> не помнит, находился ли в тот момент автомобиль <ФИО13> около его дома он также пояснить не смог.

В соответствии с оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО10>, достоверность которых на судебном заседании он подтвердил, <ДАТА14> он отмечал свой день рождения по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, 5-ый Южный переулок, д. 22. В число гостей входил <ФИО3>, который во время празднования дня рождения употреблял алкоголь. Как покидали дом гости, <ФИО10> не видел, так как от количества выпитого алкоголя уже спал. Об обстоятельствах задержания <ДАТА12> около 02 час. 00 мин. <ФИО3> сотрудниками полиции, ему ничего не известно (л.д. 35).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля <ФИО12> <ДАТА14> она приехала в гости к ранее незнакомому ей <ФИО10> вместе с <ФИО3> и <ФИО13> на автомобиле «Волга», которым управлял последний. <ФИО12> подтвердила что, находясь в гостях у <ФИО10>, <ФИО3> употреблял алкоголь. Между <ФИО12> и <ФИО13> произошел словесный конфликт, в связи с чем <ФИО11> сел за руль своего автомобиля и уехал. Сама <ФИО12> <ДАТА14> около 22 час. 00 мин. взывала такси и уехала от <ФИО10> Об обстоятельствах задержания <ДАТА12> около 02 час. 00 мин. <ФИО3> сотрудниками полиции, ей ничего не известно (л.д. 36-37).

Допрошенная на судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО9> показала, что является родной сестрой <ФИО3>, <ДАТА14> она вместе со своим братом приехала к общему знакомому <ФИО10> на день рождения на автомобиле мужа. В гостях <ФИО3> употреблял алкоголь. К <ФИО10> на автомобиле «Волга» приехал <ФИО11> со своей знакомой <ФИО12> В тот день около 23 час. 00 мин. <ФИО9> уехала от <ФИО10>, ее брат оставался в гостях. Спустя некоторое время, около 24 час. 00 мин. <ФИО9> позвонил <ФИО3>, сказав, что <ФИО11> и <ФИО12> повздорили, в связи с чем попросил забрать <ФИО12> из принадлежащей <ФИО3> квартиры, в которой также временно проживал <ФИО11> В связи с этим <ФИО9> поехала на автомобиле мужа к дому 90 по ул. <АДРЕС> в г. Северодвинске Архангельской области, где увидела, что из подъезда указанного дома вышла <ФИО12>, а следом за ней - <ФИО11> <ФИО12> села в машину к <ФИО9> и они уехали. Около 03 час. 00 мин. <ДАТА12> ей позвонил <ФИО11>, который сообщил, что <ФИО3> задержали сотрудники полиции, а сам <ФИО11> находится у ДК «Строитель». <ФИО9> проследовала на автомобиле до ДК «Строитель», где обнаружила <ФИО13>, затем отвезла его в квартиру <ФИО3> <ФИО11> находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, одежда его была в грязи, что-либо внятно пояснить о произошедшем он не смог. <ФИО9> охарактеризовала <ФИО13> как ненадежного, лживого человека.

На показания свидетеля <ФИО9> сторона защиты ссылалась как на доказательство невиновности <ФИО3> в совершении преступления. Суд показания <ФИО9> отвергает как доказательства невиновности подсудимого, поскольку они никоим образом не исключают обстоятельства произошедшего, изложенные в обвинении. Со слов <ФИО9>, последний раз <ФИО13> она видела около 00 час. 00 мин. <ДАТА14> у дома 90 по ул. <АДРЕС> в г. Северодвинске Архангельской области, а затем - около 03 час. 00 мин. <ДАТА12> у ДК «Строитель». О произошедшем в период времени с 00 час. 00 мин. по 03 час. 00 мин. <ДАТА12> ей известно исключительно со слов <ФИО3> и <ФИО13>

<ФИО11> на судебном заседании показал, что <ДАТА14> приехал с подругой <ФИО12> на день рождения к знакомому <ФИО10> Спустя некоторое время к ним присоединился <ФИО3> Около 23 час. 00 мин. <ДАТА14> <ФИО11> уехал с <ФИО12> на принадлежащем ему автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в квартиру <ФИО3>, где временно проживал. В квартире <ФИО3> между <ФИО13> и <ФИО12> произошел конфликт, в связи с чем приехала <ФИО9> и увезла <ФИО12> к себе домой. Впоследствии <ФИО13> позвонил <ФИО3>, сказав, что находится у водохранилища в районе поселка, и попросил его забрать оттуда. <ФИО11> поехал на принадлежащем ему автомобиле по ул. <АДРЕС> в направлении пр. <АДРЕС> в г. Северодвинске Архангельской области. Сотрудников полиции <ФИО11> заметил только в момент остановки транспортного средства, расстояние до них было около 50 м, в связи с чем он закрыл автомобиль на ключ и спрятался в кустах. Полицейские его не заметили, пробежав мимо. Ключи от автомобиля он потерял, когда прятался от сотрудников полиции. В районе 02 час. 00 мин. <ДАТА12> за ним к ДК «Строитель» приехала <ФИО9> и отвезла домой к <ФИО3>

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания <ФИО13>, данные им при производстве дознания. Из указанных показаний следует, что в его собственности находится автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, стекла автомобиля не тонированы. <ФИО11> и <ФИО3> <ДАТА14> находились на дне рождении у <ФИО10> К <ФИО10> они приехали на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>», около 18 час. 00 мин. <ДАТА14> к ним присоединилась <ФИО12> - знакомая <ФИО13> В районе 21 час. 00 мин. <ДАТА14> <ФИО11> и <ФИО12> поехали на принадлежащем ему автомобиле в квартиру <ФИО3> После чего около 00 час. 00 мин. <ДАТА12> <ФИО11> поехал обратно к <ФИО10> События того вечера <ФИО11> помнит смутно. По какой причине автомобиль оказался на платной штраф стоянке он не знает. Об обстоятельствах задержания <ДАТА12> сотрудниками полиции <ФИО3> <ФИО13> ничего не известно (л.д. 33-34).

После оглашения показаний <ФИО11> в целом их подтвердил, вместе с тем указал, что описывал лишь те обстоятельства, по которым ему задавались вопросы при производстве дознания.

Поскольку показания свидетеля <ФИО13> являются непоследовательными, противоречивыми и не согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, а доводы <ФИО13> об изменении им показаний являются неубедительными, то суд признает показания свидетеля <ФИО13>, полученные в ходе судебного следствия, не соответствующими действительности, данными последним с той целью, чтобы помочь подсудимому <ФИО3>, другом которого он является, избежать наказания за совершенное преступление.

<ФИО11> предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства виновности <ФИО3> показания <ФИО13>, данные им при производстве дознания, поскольку они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, и не исключают обстоятельства произошедшего, изложенные в обвинении (п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ).

По этим же основаниям суд отвергает показания <ФИО13>, данные им на судебном следствии, как доказательства невиновности подсудимого.

Тот факт, что собственником автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» , государственный регистрационный знак <НОМЕР>, является <ФИО11> подтверждается карточкой учета транспортных средств, договорами купли-продажи от 5 и <ДАТА17> (л.д. 62, 63, 64).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства <ДАТА12> в 02 час. 00 мин. инспектором ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску <ФИО14> у <ФИО3> задержано транспортное средство автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д. 20).

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством <ДАТА12> в 02 час. 05 мин. инспектором ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску <ФИО14> от управления транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, отстранен <ФИО3>, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения в связи с запахом алкоголя из полости рта (л.д. 21).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что <ДАТА12> инспектор ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску <ФИО8> потребовал от <ФИО3> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием сертифицированного средства измерения «Алкометр Кобра», от прохождения которого <ФИО3> отказался (л.д. 22).

Инспектор ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску <ФИО8> <ДАТА12> в 04 час. 00 мин. направил <ФИО3> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА12> (л.д. 23).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, <ФИО3> <ДАТА12> от проведения освидетельствования отказался (л.д. 24).

Исходя из вступившего <ДАТА11> в законную силу постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Северодвинского судебного района Архангельской области от <ДАТА10>, <ФИО3> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 90-91).

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности <ФИО3> в совершении преступления.

Доводы подсудимого <ФИО3> и его защитника - адвоката <ФИО5> о том, что <ФИО3> <ДАТА12> в период времени с 01 час. 57 мин. до 02 час. 00 мин. не управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, являются несостоятельными, поскольку показания <ФИО3> в этой части не согласуются с последовательными показаниями свидетелей <ФИО14>, <ФИО8> и опровергаются ими, даны <ФИО3> с той целью, чтобы избежать наказания за совершенное преступление.

Сам факт нахождения <ФИО13> около 02 час. 00 мин. <ДАТА12> в районе ДК «Строитель», наличие грязи на его одежде, а также то обстоятельство, что сотрудники полиции не отрицают возможность спрятаться в местности, где был задержан <ФИО3>, не свидетельствуют о том, что <ФИО3> не управлял транспортным средствами с признаками опьянения.

Так, из показаний свидетелей <ФИО14> и <ФИО8> усматривается, что они следовали за автомобилем «Волга», видели, что в транспортном средстве находился только один человек, с момента выявления и до остановки транспортного средства из вида автомобиль не теряли, описали водителя как мужчину спортивного телосложения, ростом около 200 см, который был одет в белый свитер (рубашку), черные брюки и тапки. <ФИО14> с момента остановки транспортного средства преследовал данного водителя, из вида его не терял.

Заявляя о том, что транспортное средство <ФИО13> имело сильную тонировку задних пассажирских дверей и заднего стекла, в связи с чем сотрудники полиции не могли достоверно утверждать об отсутствии в транспортном средстве иных лиц, подсудимый <ФИО3> и его защитник <ФИО5> не учитывают, что при производстве дознания сам владелец транспортного средства <ФИО11> показал, что его транспортное средство тонировки не имеет, что согласуется с показаниями свидетелей <ФИО14> и <ФИО8>

Более того, допрошенный в ходе судебного следствия <ФИО11> внешне значительно отличается от <ФИО3> как по росту и комплекции, так и по цвету волос, наличию растительности на лице.

Показания свидетелей <ФИО10>, <ФИО9>, <ФИО12> и показания <ФИО13>, данные им при производстве дознания, подтверждают факт употребления <ФИО3> <ДАТА18> спиртных напитков и не вступают в противоречие с показаниями <ФИО14> и <ФИО8>, которые последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными исследованными материалами дела, заинтересованности в исходе дела данных свидетелей не установлено.

Кроме того, ни свидетель <ФИО11>, ни сам подсудимый <ФИО3> не отрицают, что последний в момент задержания находился в районе дома 56 по ул. <АДРЕС> Седова в г. Северодвинске Архангельской области.

При этом <ФИО3> при оформлении <ДАТА12> протоколов о задержании транспортного средства, отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, официально не заявлял, что <ДАТА12> в период времени с 01 час. 57 мин. до 02 час. 00 мин. не управлял автомобилем, от подписи в указанных документах отказался.

Суд отвергает доводы стороны защиты о недоказанности вины <ФИО3> в виду отсутствия записи с системы видеонаблюдения, установленной в автомобиле патруля, поскольку ни КоАП РФ, ни УПК РФ не содержат требований к выявлению противоправных деяний, связанных с управлением транспортными средствами, исключительно с использованием средств видеофиксации. Факт удаления записи с видеорегистратора, установленного в АП-1056 ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску, обусловлен истечением срока ее хранения и не может быть положен в основу невиновности <ФИО3>

Проанализировав показания свидетелей <ФИО14>, <ФИО8>, <ФИО10>, <ФИО9>, <ФИО12> и <ФИО13>, а также исследовав материалы дела, суд считает доказанным, что <ФИО3> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, суд действия подсудимого <ФИО3> квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку исследованными судом доказательствами в их совокупности, а именно: показаниями свидетелей <ФИО14>, <ФИО8>, <ФИО10>, <ФИО9>, <ФИО12> и <ФИО13>, а также другими доказательствами подтверждено, что <ФИО3> постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Северодвинского судебного района Архангельской области <ФИО7> от <ДАТА10>, вступившим в законную силу <ДАТА11>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

<ФИО3> достоверно зная, что не имеет права управления транспортными средствами, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, <ДАТА12> в период времени с 01 час. 57 мин. до 02 час. 00 мин., имея прямой умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном состоянии, управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, осуществляя движение на указанном автомобиле в г. Северодвинске Архангельской области от дома 73 по ул. <АДРЕС> до дома 56 по ул. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> Седова в г. Северодвинске Архангельской области <ФИО3> был задержан сотрудниками ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску.

После чего, достоверно зная о том, что он (<ФИО3>) находится в состоянии алкогольного опьянения, с целью скрыть от сотрудников полиции данный факт, находясь в ГБУЗ Архангельской области «Северодвинский психоневрологический диспансер», расположенном по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. <АДРЕС>, д. 11, умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску Архангельской области <ФИО8> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Своими действиями <ФИО3> нарушил п.п. 1.3, 1.6, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР>, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством; водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом всех исследованных судом материалов дела, поведения подсудимого <ФИО3>, как в ходе дознания, так и на судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Совершенное <ФИО3> преступление относится к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Наличие на иждивении малолетней дочери <ФИО6>, родившейся <ДАТА3>, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание <ФИО3> (л.д. 59).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку <ФИО3> совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору <АДРЕС> районного суда Архангельской области от <ДАТА6>, которым он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден по отбытии наказания <ДАТА7> года (л.д. 65-66, 83-87).

Подсудимый <ФИО3> имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворено, женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь <ФИО6>, родившуюся <ДАТА3>, участвует в содержании и воспитании малолетней <ФИО17>, родившейся <ДАТА20>, - дочери супруги, осуществлял уход за тяжело больной матерью, которая скончалась <ДАТА21>, осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, противопоказаний к трудоустройству не имеет, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, судим за совершение умышленных корыстных и насильственных преступлений, как тяжких, так и преступления небольшой тяжести, в том числе в несовершеннолетнем возрасте, отбывал наказание в местах лишения свободы, освобождался условно-досрочно, условно-досрочное освобождение отменялось с направлением <ФИО3> в места лишения свободы, что суд учитывает при назначении наказания (л.д. 55-57, 58, 59, 60, 61, 65-66, 67, 68, 69, 70, 71, 76-78, 80, 81, 83-87, 89, 90-91).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных <ФИО3> преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд назначает <ФИО3> наказание в виде лишения свободы, поскольку он ранее судим за совершение умышленных корыстных и насильственных преступлений, как тяжких, так и преступления небольшой тяжести, в том числе в несовершеннолетнем возрасте, отбывал наказание в местах лишения свободы, освобождался условно-досрочно, условно-досрочное освобождение отменялось с направлением <ФИО3> в места лишения свободы, исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для него недостаточным и он вновь осуждается за совершение умышленного преступления, а потому другие, более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ, не будут способствовать его исправлению.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к <ФИО3> положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, семейное положение, в том числе участие в воспитании и содержании двух малолетних детей, потерю близкого родственника, наличие постоянного места работы, поведение осужденного в ходе рассмотрения уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности исправления <ФИО3> и предупреждения совершения им повторных преступлений без изоляции от общества, то есть о применении в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом того, что в соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, условным может быть признано лишь основное наказание (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА22> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

По этим основаниям дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, подлежит приведению в исполнение реально.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения в отношении <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период следует оставить прежней.

Процессуальные издержки в размере 2 420 рублей за осуществление защиты адвокатом <ФИО18> при производстве дознания (л.д. 52, 53, 103, 104), 2 420 рублей за ознакомление адвокатом <ФИО4> с материалами уголовного дела и участие в судебном заседании <ДАТА23>, 6 050 рублей за  ознакомление адвокатом <ФИО5> с материалами уголовного дела и участие в судебных заседаниях <ДАТА24>, <ДАТА25>, <ДАТА26> и <ДАТА27>, а всего 10 890 (десять тысяч восемьсот девяносто) рублей, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый отказался от услуг защитника, его отказ не связан с материальным положением, защитник назначен по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное <ФИО3> наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на осужденного дополнительные обязанности:

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью и по графику, установленными данным органом;

не менять постоянного места жительства (пребывания) и работы без предварительного уведомления этого органа.

В соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ назначенное <ФИО3> дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, привести в исполнение реально.

Меру пресечения <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 10 890 (десяти тысяч восьмисот девяноста) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Северодвинского судебного района Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                      подпись                                          А.А. Егоров

Копия верна

Мировой судья                                                                                              А.А. Егоров

Приговор вступил в законную силу « ____» _________________20 ______г.

Секретарь __________________________________________________