Решение по делу № 2-1383/2018 от 13.06.2018

                                                                                                                      дело № 2-1383/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13июня 2018г. г.Полярный<АДРЕС>

Мурманская область

Суд в составе:председательствующего мирового  судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области Степового С.И., при секретаре Бобине Н.С., с участием: представителя ответчика Кириченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к Мудровой (Ткаченко) Елене Александровне о взыскании задолженности по договору использования банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля»  обратилось к мировому судье с иском к Мудровой (Ткаченко) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 09.08.2007 между <ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно которому Кредитор предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 30 000 рублей, а Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом - денежные средства были перечислены на счет ответчика.

20.04.2015 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования <НОМЕР>, в соответствии с которым пава требования <ОБЕЗЛИЧЕНО> по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения № 1 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе по кредитному договору <НОМЕР>. На основании изложенного выше, ООО «Агентство Финансового Контроля» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств. Задолженность ответчика по кредитному договору при переуступке права требования составляет 23 834,38 руб. Указанную задолженность просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 915,03 руб.

В судебном заседании ответчик Мудрова (Ткаченко) Е.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ввиду пропуска срока исковой давности обращения истца с данными требованиями, а также незаключением кредитного договора. Представитель ответчика Кириченко Е.Ю. просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности. Дополнительно указала, что представленный истцом расчет не позволяет сделать вывод о дате начала и окончания задолженности, а исследованные доказательства, не подтверждают факт распоряжения Мудровой (Ткаченко) Е.А.денежными средствами ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк».

Представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля», представитель третьего лица <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель третьего лица, причины неявки суду не сообщил.

В связи с чем, суд в силу  ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика и его представителя, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 09.08.2007 между Мудровой (Ткаченко)Е.А. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> был заключен кредитный договор <НОМЕР> в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 30 000 рублей, а должник обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором. При подписании заявления ответчик была ознакомлена и согласилась с Типовыми условиями кредитования счета, тарифами банка, правилами пользования международными банковскими картами, являющимися наряду с заявлением неотъемлемой частью кредитного договора, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Согласно п.40 Договора об использовании карты, стороны согласовали условие о том, что ответчик обязалась ежемесячно 1 числа каждого месяца вносить на банковский специальный счет денежные средства в размере величины ежемесячного взноса по кредиту для погашения кредитной задолженности. Размер ежемесячного взноса составил 1 500 рублей 00 копеек - п.39 Договора.

Доказательств надлежащего исполнения договора ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Случаи возврата денежных средств по кредитному договору не могут относиться к категории дел, по которым личность кредитора имеет определяющее значение для должника. В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

20.04.2015 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство финансового контроля» заключили договор уступки права требования (цессии) <НОМЕР>, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами, в том числе право требования по кредитному договору <НОМЕР> от 09.08.2007 (л.д.30-39).

23.12.2015 определением мирового судьи судебного участка № 69 района Ховриног.Москвы удовлетворено заявление ООО «Агенство Финансового контроля» о процессуальном правопреемстве, <ОБЕЗЛИЧЕНО> по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору <НОМЕР> заменено его правопреемником - ООО «Агентство Финансового Контроля» (л.д.129).

Указанная уступка прав требований не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как в соответствии с ч.7 ст.26 Закона о банках, цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение. Уступка требования по возврату кредита лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не нарушает права заемщика как потребителя, поскольку требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору <НОМЕР> составила 23 834,38 руб., из которых: 12 323,76 руб. - основной долг, 981,51 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 280 руб. - комиссии, 7 798,36 руб. - штрафы, 450,75 руб. - расходы банка (л.д.29, 151-153).

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Доводы ответчикаподдержанные ее представителемо незаключении договора использования банковской карты, а также об отсутствии доказательств пользования денежными средствами суд признает несостоятельными.

Так, 09.08.2007 между <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключен кредитный договор <НОМЕР> согласно которому Кредитор предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 30 000 рублей, а Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом - денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается справкой - выпиской по счету.

В ходе судебного разбирательства ООО «АФК» представлен подлинный договор об использовании Карты <НОМЕР>, а также копия паспорта на имя Ткаченко Елены Александровны.

В судебном заседании Мудрова (Ткаченко) Е.А. заявила, что подпись в договоре похожа на ее, однако такой договор она не подписывала. Свой паспорт не теряла, каким образом у ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» могла оказаться копия ее паспорта она не знает.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что девичьей фамилией Мудровой (Ткаченко) Е.А. была Ходаева.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценив, представленные доказательства в своей совокупности, заслушав мнение ответчика и ее представителя, суд установил, что договор об использовании Карты от 09.08.2007 заключен между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Ткаченко Еленой Александровной, об этом свидетельствует представленный истцом оригинал договора, копия паспорта ответчика, копия, выданной ответчику банковской карты, а также выписка по счету. Более того, суд учитывает, что в договоре указаны такие личные данные ответчика - девичья фамилия матери, которые не могли стать известными сотрудникам Банка, кроме как от Мудровой (Ткаченко) Е.А.

Доказательства в опровержение позиции истца о заключении договора об использовании Карты ответчиком и ее представителем суду не представлены.

Более того, требований о признании указанного договора недействительным ответчиком и ее представителем в суде не заявлено, а оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления соответствующего иска.

В силу требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.  

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании,  имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, версия ответчика и ее представителя о незаключении договора об использовании Карты <НОМЕР> от 09.2008 между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Ткаченко Еленой Александровной опровергается, исследованными судом доказательствами.

К представленным возражениям ответчика оправильности, представленного истцом, расчета задолженности мировой судья относится критически и не может их принять во внимание.

Данный расчет задолженности составлен по условиям договора об использовании банковской карты, не противоречит закону, подтвержден выпиской по счету, в связи с чем, мировой судья считает возможным согласиться с данной суммой задолженности.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере задолженности суд, учитывает, что предъявленная истцом к взысканию сумма, согласно расчету состоит, в том числе, из 450,75 руб., которые являются расходами банка по уплате государственной пошлины при вынесении судебного приказа.

По смыслу ст.129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно подпункта 13 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что при подаче иска ООО Агентство финансового контроля» не воспользовалось правом на зачет ранее уплаченной суммы государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатив государственную пошлину в полном объеме, оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 450,75 руб. не имеется, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из справки, представленной в материалы дела (л.д.20-28, 150-153) следует, что ответчиком совершались платежи по кредитному договору до 31.05.2010, то есть обязанным лицом совершались действия, свидетельствующие о признании долга.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). Течение исковой давности по требованиямюридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемым правоотношениям необходимо исчислять с даты последнего платежа, то есть с 31.10.2010.

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном законом порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что по условиям кредитного договора <НОМЕР>2007 возвраткредита и уплата процентов по нему должны производиться заемщиком ежемесячно в сроки, установленные договором, что свидетельствует о том, что стороны предусмотрели исполнение ответчиком обязательств по возврату займа и уплаты процентов по частям.

Следовательно, срок исковой давности начинается в отношении каждого отдельного платежа.

Таким образом, принимая во внимание, что последний платеж был совершен 31.05.2010, срок исковой давности по требованию к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору истекал01.06.2013.

Вместе с тем, до истечения срока исковой давности, 15.08.2011 мировым судьей судебного участка № 75 Войковского района г.Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка и№ 69 района Ховриног.Москвы, вынесен судебный приказ по делу № 2-4379 о взыскании с Ткаченко Е.А. задолженности по кредиту в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 23 383,63 руб. и расходов по уплате госпошлины.

14.06.2016 определением мирового судьи судебного участка № 69 района Ховриног.Москвы ООО «Агентство Финансового Контроля» восстановлен процессуальный срок для предъявления судебного приказа № 2-4379 от 15.08.2011 к исполнению (л.д.128).

13.12.2017 определением мирового судьи судебного участка № 69 района Ховриног.Москвы судебный приказ по делу № 2-4379/11 отменен по заявлению Мудровой (Ткаченко) Е.А., в связи с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Исковое заявление ООО «АФК» в судебный участок № 1 Александровского судебного района Мурманской области поступило 09.01.2018, соответственно срок исковой давности по делу не истек.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

Следовательно, с Мудровой (Ткаченко) Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления.

     Руководствуясьст.ст.103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковыетребованияобщества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к Мудровой (Ткаченко) Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мудровой (Ткаченко) Елену Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» задолженность по кредитному договору <НОМЕР>2007 в размере 23 383,93 руб., из которых основной долг - 12 323,76 руб., проценты за пользование кредитом - 981,51 руб., комиссии 2 280 руб., штрафы 7 798,36 руб., а также в порядке возврата расходы по уплате государственной пошлины в размере 915,03 руб., всего 24 298,66 руб.

В остальной части заявленных требований - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Полярный районный суд Мурманской области через мирового судью судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                Мировой судья                                                                         С.И. Степовый