Решение по делу № 2-407/2017 от 14.06.2017

Дело №2-407/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года                                                                                              г. Махачкала

       Мировой судья судебного участка № 16 Советского района г.Махачкалы Курбанова Е.К., при секретаре судебного заседания Ковецкой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Рамазанову <ФИО1> о взыскании сумм, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, обратившись с названным исковым заявлением  в суд в подтверждение своих исковых требований указал, что <ДАТА2>, в  г. <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <ОБЕЗЛИЧЕНО>  гос. рег. знак <НОМЕР> под управлением Рамазанова Д.С. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>   гос. рег. знак У 402 АО 777 под управлением <ФИО2> В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то есть наступил страховой случай. СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и осуществило страхового возмещения в размере 49345.01руб. на расчетный счет ООО «Рольф», которое осуществило восстановительный ремонт <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника данного ДТП не была застрахована. <ДАТА3> в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. До настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца не поступили. На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 49345.01 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1680,36 рублей.       

В судебное заседание   представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах» руководствуясь представленными по делу доказательствами.

Ответчик Рамазанов Д.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки суду неизвестна, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на исковое заявление в суд не представил..

Суд, исследовав материалы дела,  приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания было установлено, что  <ДАТА2>, в  г. <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <ОБЕЗЛИЧЕНО>  гос. рег. знак <НОМЕР> под управлением Рамазанова Д.С. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>  гос. рег. знак У 402 АО 777 под управлением <ФИО2> В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то есть наступил страховой случай. СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и осуществило страхового возмещения в размере 49345.01руб. на расчетный счет ООО «Рольф», которое осуществило восстановительный ремонт автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

<ДАТА4> между <ФИО2> и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортных средств <НОМЕР> АА 101772248, период действия договора с <ДАТА5> по <ДАТА6> включительно.

<ФИО2> обратилась к истцу с заявлением о возмещении причиненного вреда в результате ДТП. После предоставления всех необходимых документов, на расчетный счет ООО «Рольф» которое осуществило восстановительный ремонт автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>   было перечислено страховое возмещение в размере 49345.01руб.   

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника данного ДТП не была застрахована.

 <ДАТА3> в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. До настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца не поступили.        

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Разрешая данный спор суд, исходит из того, что ответчиком не оспаривался факт ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истицы,  не оспаривалось окончательный заказ наряд и акт приема передачи выполненных работ, проведенное ООО «Рольф».

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами, вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Суд принимает во внимание окончательный заказ наряд <НОМЕР> и акт приема передачи выполненных работ от <ДАТА7>

Следовательно, с Рамазанова Д.М. подлежит взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 49345.01руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1680.36 рублей.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

                                                              Р Е Ш И Л :

         Иск  СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

         Взыскать с Рамазанова <ФИО1> в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 49345.01  руб., государственную пошлину в размере 1680,36  рублей, а всего взыскать 51025 (пятьдесят одну тысячу двадцать пять)руб. 37 копеек.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в районный Суд Советского района г. Махачкалы в месячныйсрок со дня  принятия решения в окончательной форме.

          Мировой судья                                                                                     Курбанова Е.К.  

          Отпечатано в совещательной комнате.

          Копия верна: