Решение по делу № 2-403/2015 от 02.03.2015

                                                                                  Дело № 2-403/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года          г. Благовещенск

    Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Присич Ж.В, с участием представителя истца Васильева А.Е. (доверенность от 26.02.2015г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатхутдинова А.А. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фатхутдинов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», в котором просит признать недействительными условие кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный»; взыскать с ответчика незаконно удержанные комиссии по кредитному договору № KD20301000177259 от 21.10.2013г. в размере 101 319,36 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 101 319,36 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 889,72 руб., штраф согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г., а также расходы, связанные с составлением претензии, в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб..

Затем истец изменил (уменьшил) исковые требования, исключил из требований п. 4 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 889,72 руб..

В обоснование иска указано, что между истцом и ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития 21.10.2013г. был заключен кредитный договор № KD 20301000177259 на сумму 531 319 руб. 36 коп. под 30% годовых сроком на 84 месяца. Согласно условиям кредитного договора Банк возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 101 319 руб. 36 коп., включающий услугу по подключению мобильного телефона СМС-банк, услуга изменения даты ежемесячного платежа по кредиту и страхование заемщика по программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок пользования кредитом. Считает, что действия ответчика по истребованию всех вышеуказанных комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающих обязательство Заемщика по уплате этих сумм, противоречащих законодательству и нарушающих права потребителя. Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Фатхутдинова А.А. - Васильев А.Е. поддержал уточненные исковые требования, по основаниям, указанным в заявлении, просил: признать недействительными условие кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный»; взыскать с ответчика незаконно удержанные комиссии по кредитному договору № KD20301000177259 от 21.10.2013г. в размере 101 319,36 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 101 319,36 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.., штраф согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г., а также расходы, связанные с составлением претензии, в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб..

Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседании не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что истец узнал о навязывании пакета банковских услуг в день заключения кредитного соглашения. Анкета- заявление о предоставлении кредита была заключена 21.10.2013г., соответственно исковое заявление истцом подано с пропуском срока исковой давности, т.е. срок исковой давности закончился 21.10.2014г., так как срок исковой давности о признании сделки оспоримой составляет один год.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено судом 21.10.2013г. между истцом и ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития был заключен кредитный договор № KD 20301000177259 в виде анкеты заявления на сумму 531 319 руб. 36 коп. под 30% годовых сроком на 84 месяца. Согласно условиям кредитного договора Банк возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 101 319 руб. 36 коп., включающий услугу по подключению мобильного телефона СМС- банк, услуга изменения даты ежемесячного платежа по кредиту и страхование заемщика по программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок пользования кредитом (л.д.9-11,32-59).

В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной настоящим договором. Услуги предоставляются клиенту на основании анкеты-заявления после подписания договора. Анкета-заявление является основанием предоставления услуг.

В соответствии с условиями договора выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором на обслуживание счета с использованием банковской карты. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика.

Из анкеты-заявления Фатхутдинова А.Р. следует, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение в Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей".

    В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    При этом в соответствии со ст. 1 Федерального закона N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    Общие положения, определяющие оснований недействительности и последствия недействительности сделок, содержатся в ГК РФ.

    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Из приведенного выше положения п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом.

    Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007г. N302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета

    Таким образом, действия банка по взиманию комиссий за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п.1 ст.819 ГК РФ указанная комиссия не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.

    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

    Пунктом 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

    Вместе с тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, открытие банком заемщику текущего кредитного счета, а с возложением расходов по его ведению за потребителя законом не предусмотрено, ведение такового счета является обязанностью банка.

    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» разъяснено правовое регулирование споров между банками и гражданами, где указано, что граждане - вкладчики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
    Судом учитывается, что вышеуказанное соглашение, подписанное Фатхутдиновым А.Р., имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что может свидетельствовать о том, что заемщик вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условиями, ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления Фатхутдинова А.А. о предоставлении ему пакета банковских услуг, а также об ознакомлении и согласии с тем, что стоимость пакета и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами.

Таким образом, условия кредитного соглашения в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета нарушают права потребителя, а потому являются недействительными.

Довод ответчика о том, что Анкета- заявление о предоставлении кредита была заключена 21.10.2013г., соответственно исковое заявление истцом подано с пропуском срока исковой давности, т.е. срок исковой давности закончился 21.10.2014г., так как срок исковой давности о признании сделки оспоримой составляет один год, суд находит не состоятельным, так как данная следка по своей природе является ничтожной, в связи с чем срок исковой давности составляет 3 года.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, удержанные ответчиком суммы комиссии по предоставлению пакета банковских услуг исходя из исковых требований (ст. 196 п.3 ГПК РФ) в размере 101319,36 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу Фатхутдинова А.Р.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

Согласно статьи 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона- за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказанной услуги.

    Из материалов дела следует, что претензия заемщика о возврате неправомерно списанных денежных средств была направлена в адрес Банка 03.03.2014г. и получена 12.03.2014г.

    На день рассмотрения данного дела законное требование о полном возмещении убытков, не исполнено.

    С 12.03.2014г. по истечении 10 дней, расчет количества дней просрочки с 22.03.2014г. на момент подачи искового заявления составляет 318 дней и составляет 3 039,58х318=966586,44 руб.

    Соблюдая п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки(пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), или общую цену заказа, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 101319,36 руб..

    Таким образом исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 101319,36 руб. стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги также подлежат удовлетворению.

    На основании статьи 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

    На основании пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

    Поскольку ответчиком права потребителя по кредитному соглашению добровольно не удовлетворены и судом в пользу истца присуждена сумма 205638,72 руб.(101319,36+101,319,36+3000/2), следовательно, с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию штраф в размере 102919,36 руб.

    В силу ст.98,100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать соответчика в пользу истца расходы по составлению претензии 2000 руб. согласно квитанции, а также с учетом разумности и сложности дела расходы на услуги представителя 10000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 5226 руб. 39 коп. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера (моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Фатхутдинова А.А. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительными условие кредитного договора № KD 20301000177259 в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Фатхутдинова А.А. незаконно удержанные комиссии по кредитному договору № KD20301000177259 от 21.10.2013г. в размере 101 319 руб. 36 коп., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 101 319 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 102819 руб. 36 коп., а также расходы, связанные с составлением претензии, в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего взыскать 320 458 (триста двадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 08 копеек.

В остальной части иска Фатхутдинова А.А. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5526 (пять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья: подпись М.С. Кондрашов

    Копия верна судья: М.С. Кондрашов