Решение по делу № 2-1083/2016 от 11.02.2016

Гражданское дело № 2-1083/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2016 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой ФИО6 к ФИО7 о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании удержанной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Потапова обратилась в суд к ФИО7 с иском о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании удержанной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

В иске указано, что 27.05.2014 г. стороны заключили кредитный договор на сумму 142 670 рублей, по условиям которого банк обязал Потапову уплатить 32 670 рублей в счёт страховой премии. Истец считает названные условия кредитного договора недействительными, а взимание комиссии незаконным. Учитывая данные обстоятельства, Потапова просит признать недействительными условия кредитного договора, обязывающие заёмщика уплатить страховую премию, взыскать в свою пользу с банка 32 670 рублей в счёт удержанной страховой премии, 32 670 рублей в счёт неустойки, 4 529.55 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф.

     В судебном заседании истец Потапова и её представитель ФИО10 не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, в иске и отдельном заявлении указали на возможность рассмотрения дела в своё отсутствие (л.д. 4, 23).

     Ответчик банк, третье лицо ФИО11» своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом, что следует из возвратившихся почтовых уведомлений.

     По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

     Учитывая сведения о явке, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в иске, изучив приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Исходя из п.п. 2-3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме, исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 27.05.2014 г. между банком и истцом заключён договор, по которому Потаповой получен кредит в сумме 142 670 рублей (л.д. 34-37).

27.05.2014 г. в обеспечение названного кредитного обязательства, на основании письменного заявления истца между Потаповой и ФИО11» заключён договор страхования от несчастных случаев и болезней на срок с 27.05.2014 г. по 27.05.2019 г. Выгодоприобретателем при наступлении страхового случая указана Потапова либо её наследники (л.д. 36-37).

При исполнении кредитного договора банк единовременно со счёта Потаповой перечислил на счет ФИО11 32 670 рублей в счёт оплаты страховой премии (л.д. 38, 40).

Исходя из анкеты заявителя, отдельного заявления на страхование, Потапова была уведомлена о том, что заключение договора страхования не является условием для заключения кредитного договора (л.д. 32, 36).

Кроме того, Потаповой было предложено право выбора - заключить договор страхования со страховой компанией банка (ФИО11 поставив свою роспись в соответствующей графе, либо не заключать договор страхования, оставив графу пустой, либо заключить договор страхования с иным страховщиком по своему выбору (л.д. 32).

     Потапова выразила желание на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, поставив свою подпись в соответствующей графе, при этом также расписалась в другой графе, подтвердив согласие на оплату страховой премии за счёт кредитных средств (л.д. 32).

Заёмщик выбрала страховую компанию банка ФИО11 заключила с ней отдельный договор страхования, где указана сумма страховой премии (л.д. 37).

     Во исполнение поручения заёмщика банк при выдаче кредита удержал с Потаповой 32 670 рублей в счёт уплаты страховой премии, последнюю в полном объёме перечислил страховщику, что подтверждается соответствующим платёжным поручением (л.д. 38).

Потаповой выдан страховой полис и она занесена в реестр застрахованных лиц (л.д. 38-39).

Учитывая изложенное, суд считает, что Потапова, заключая кредитный договор, имела возможность отказаться от страхования, а выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования.

     Истец реализовала своё право - заключила договор страхования с ФИО11», просила уплатить страховую премию за счёт средств, находящихся на счёте, открытом в банке.     Таким образом, у суда нет оснований полагать, что при заключении кредитного договора банк навязал Потаповой оплату страховой премии.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора суду не представлено.

     В связи с изложенным, в удовлетворении требований Потаповой о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании 32 670 рублей в счёт удержанной страховой премии следует отказать.

Не может быть принят довод истца о том, что ей не было разъяснено право на заключение кредитного договора без заключения договора страхования.

Из отдельного заявления Потаповой, а также из анкеты заёмщика следует, что истцу разъяснено о том, что заключение договора страхования не является условием для получения кредита и не может повлиять на условия кредитования (л.д. 32, 35).

Надуманы доводы о навязанности страховой компании и об отсутствии выбора страховой компании, ибо Потапова самостоятельно выбрала страховую компанию и заключила с ней договор страхования. Кроме того, в анкете заявителя говорится, что Потапова имеет право заключить договор страхования в любой иной страховой компании по своему усмотрению (л.д. 32).

Несостоятелен довод о том, что до истца не была доведена информация о стоимости услуги банка при заключении договора страхования, а так же информация о размере страховой премии.

При заключении кредитного договора банк услугу по страхованию не оказывал, договор страхования заключён непосредственно между Потаповой и страховой компанией ФИО11». Вознаграждения, связанного с заключением договора страхования, банк не получил, а только перечислил страховую премию на счёт страховщика (л.д. 38). Информация о размере страховой премии содержится в заявлении на страхование и договоре страхования (полисе страхования) (л.д. 36-37).

Несостоятельна ссылка истца на то, что банк, предоставляя услугу по страхованию, не уведомил потребителя о том, что он фактически осуществляет лицензируемую деятельность страхового брокера (ст. 8 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»).

Согласно ч. 1 ст. 8 названного закона под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Вместе с тем, в абзаце 2 ч. 1 ст. 8 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» говорится, что аналогичная деятельность (то есть, указанная в ч. 1 ст. 8), осуществляемая страхователем в отношении застрахованных лиц, а также аналогичная деятельность, осуществляемая страховщиком или его работником, не относится к деятельности в качестве страхового агента, страхового брокера.

В данной ситуации «страхователем» является Потапова, ФИО11», - «страховщик», банк-ответчик ни в какой форме не участвует в договоре страхования.

Таким образом, ответчик в данном случае не может быть признан страховым агентом или страховым брокером.

Не имеет правового значения довод об обременительном размере страховой премии, поскольку он носит субъективный, оценочный характер.

Поскольку требования Потаповой о признании условий договора недействительными и взыскании страховой премии необоснованны, то и в удовлетворении остальных (производных) требований – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Потаповой ФИО6 к ФИО7» о признании недействительными условий кредитного договора от 27.05.2014 г., взыскании удержанной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.