Решение по делу № 5-140/2015 от 26.03.2015

                                                                                                       Дело  5-140/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2015 года город Ухта Республика Коми

Мировой судья  Чибьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Семяшкина В.С.,  рассмотрев 26 марта 2015 года в г. Ухте РК поступивший административный материал в отношении Астахова С.С.

материал об административной ответственности за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ст. 12.26 ч.1  КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте направлен в суд административный материал на Астахова С.С. по факту административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Астахов С.С. <ДАТА3> в <ДАТА> мин., являясь водителем транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на <АДРЕС> отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Астахов С.С. на рассмотрение административного материала не явился,  извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Астахова С.С.

Защитник Махаури З.Р. в судебном заседании вину Астахова С.С. в инкриминируемом правонарушении не признал, суду пояснил, что Астахов С.С. автомобилем в состоянии опьянения не управлял, поэтому считает требование сотрудников полиции незаконным.  Астахов С.С. <ДАТА4>  около <ДАТА> минут вернулся после ночного рейса из г. <АДРЕС>, при этом поставил свой автомобиль у гаража ГО и ЧС и ушел домой. Примерно в <ДАТА> минут ему стали звонить, чтобы он убрал машину. В <ДАТА> минут убрал машину, при этом у него с работниками МЧС вышел конфликт, затем пошел домой. При входе в подъезд встретил соседку <ФИО1>, после непродолжительной беседы ушел домой, после чего выпил. Затем приехал <ФИО2>, который забрал его автомобиль, так как они занимаются грузоперевозками, у <ФИО3> имеются ключи от автомобиля, он вписан в страховой полис. Через некоторое время позвонил <ФИО2>, который пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД, требуют документы на машину, так как он их забыл отдать.   При таких обстоятельствах считает требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконным. Кроме того, сотрудниками полиции допущено много процессуальных нарушений, в частности, в документах имеются  исправления, противоречия во времени.

Свидетель <ФИО4> и <ФИО5> пояснили, что являются сотрудниками МУ «У»,  около <ДАТА> минут  увидели, что возле гаражей ГО и ЧС стоит автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на автомобиле был номер телефона, позвонили, попросили переставить автомобиль. С водителем произошел конфликт, когда Астахов С.С. переставлял автомобиль, совершил дорожно-транспортное происшествие, он ударился автомобилем об красный гараж, при этом был в нетрезвом состоянии. Затем он куда-то ушел, свидетели вызывали сотрудников ГИБДД. Через некоторое время подъехал автомобиль сотрудников ГИБДД и остановил автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в это время Астахов С.С.  данным транспортным средством не управлял, за рулем был <ФИО2>  

Свидетель <ФИО2> показал, что около <ДАТА> минут  после того, как забрал автомобиль Астахова С.С., его остановили сотрудники полиции, пояснили, что он совершил административное правонарушение, так как ехал, не пристегнувшись ремнем безопасности. Свидетель позвонил Астахову С.С., чтобы тот принес документы от автомобиля, так как последний забыл их отдать.

Свидетель <ФИО1> пояснила, что  она около <ДАТА> минут <ДАТА4> выходила из квартиры мамы, проживающей в том же доме, что и Астахов С.С., навстречу пришел Астахов С.С., был трезвый, пояснил, что повздорил с сотрудниками МЧС из-за стоянки. После данной беседы она пошла по своим делам. Астахова С.С. знает уже много лет, поскольку он раньше являлся ее соседом. Когда возвращалась домой, это было в районе <ДАТА>, она услышала голос Астахова С.С., который громко ругался, увидела, что он находится  на заднем сиденье автомобиля ГИБДД. Она подошла узнать, в чем дело, по его виду Астахов С.С. был выпивший,  возмущался, свидетель  сказала, чтобы он успокоился, что сотрудники полиции во всем разберутся, затем свидетель ушла.   

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте <ФИО6> показал, что он факт управления не видел, но со слов свидетелей <ФИО4> и <ФИО5> Астахов С.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения, поэтому водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование,  Астахов С.С. отказался и на него был составлен материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Свидетели <ФИО7> и <ФИО8> в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения», при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязаны проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

  В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10, 11 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.Согласно п. 2,3 вышеуказанного Постановления Правительства РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Исследовав материалы дела, мировой судья  приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что  Астахов С.С. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в <ДАТА> минут <ДАТА4>. В момент остановки транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в <ДАТА> минут <ДАТА3>  за  рулем  был <ФИО9>, что подтверждается, в частности, постановлением <НОМЕР> от <ДАТА4> о привлечении <ФИО10> к административной ответственности по ст. 12.6 ч. 3 КоАП РФ.

Достоверных доказательств, что в <ДАТА> минут <ДАТА7> Астахов С.С. был в состоянии опьянения, в материалах дела отсутствуют, при этом показания свидетелей  <ФИО4> и <ФИО5> суд ставит под сомнение, поскольку они не являются специалистами в данной области, их показания противоречат показаниям свидетеля <ФИО1>,  а также суд учитывает наличие конфликта между данными свидетелями и Астаховым С.С.

 Кроме того,  из протокола о направлении  на медицинское освидетельствование следует, что Астахов С.С. был  направлен в <ДАТА> минут для прохождения на медицинское освидетельствование, что не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством в нарушение ст. 27.12 КоАП РФ отсутствует время отстранения от управления. Из материалов дела усматривается, что направление на медицинское освидетельствование проводилось на <АДРЕС>, однако, в протоколе местом совершения административного правонарушения  указано <АДРЕС>, что также не соответствует обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного,  учитывая положения ст. 26.11, 26.2 ч.3 КоАП РФ, мировой судья считает, что убедительные доказательства управления Астаховым С.С. <ДАТА3> транспортным средством в состоянии опьянения, как и   законность и обоснованность требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, отсутствуют, при таких обстоятельствах  дело подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 24.5 ч. 1 п.2 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по административному делу о привлечении Астахова С.С. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ухтинский городской суд РК в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты РК.

Мировой судья                                          Семяшкина В.С.