Решение по делу № 2-1773/2011 от 24.08.2011

Дело № 2-1773/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2011 г. г. Ульяновск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска Хаустова Е.В., при секретаре Алимовой Л.Х.,    рассмотрев в открытом   судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова С. С. к Страховому отрытому акционерному обществу «ВСК»  о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Крючков С.С.  обратился в суд с исковым заявлением, уменьшенным в ходе судебного разбирательства,   к Страховому отрытому акционерному обществу «ВСК»   о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

05 июня 2011 в19.05 часов на ул. <АДРЕС> г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и автомобиля Нисан, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Глуховой П.В.

Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования  в СОАО «ВСК», страховой полис серии  <НОМЕР>, срок действия договора с 08.069.2010 года по 07.06.2011 года, страховая сумма 629000 рублей.

Истец в установленные сроки обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 19832 руб.  .

Согласно экспертному заключению  ООО <АДРЕС> <НОМЕР>К стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 42628 руб., УТС - 3174 руб., за проведение независимой оценки истцом   оплачено 7000 руб.

По мнению истца, страховая компания необоснованно занижает стоимость восстановительного ремонта,  в связи с чем, вынужден был обратиться в суд с данным исковым заявлением. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 12796 руб., УТС в размере 3174 руб., расходы по оплате услуг независимогоэксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей,   госпошлину.

Судом к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен АК Сберегательный банк РФ в лице <АДРЕС> отделения <НОМЕР>. 

В судебном заседании истец не присутствовал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, доверил представлять интересы Коновой Е.В.

   Представитель истца Коннова Е.В. в  судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Артименко О.Г.  в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 19832 руб.   Просила в удовлетворении требований отказать.

   Представитель третьего лица АК Сберегательный банк РФ в лице <АДРЕС> отделения <НОМЕР> Фадеева Л.В. в  судебном заседании не участвовала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление указала,  что не возражает против удовлетворения исковых требований Крючкова С.С.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика,  исследовав   письменные материалы дела,  административный материал,  суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ  суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

05 июня 2011  в 19.05 часов на ул. <АДРЕС> г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и автомобиля Нисан, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Глуховой П.В.

Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования  в СОАО «ВСК», страховой полис серии  <НОМЕР>, срок действия договора с 08.069.2010 года по 07.06.2011 года, страховая сумма 629000 рублей.

Истец в установленные сроки обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 19832 руб.  .

Исковые требования Крючкова С.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ   по договору  имущественного страхования  одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию)  при наступлении  предусмотренного  в договоре  события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)  или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого  события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи  с иными имущественными интересами страхователя (выплатить   страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения Правил страхования транспортных средств, утвержденных СОАО «ВСК», истцом не отрицается. В полисе страхования имеется соответствующее указание на вручение страхователю Правил страхования.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки.

В соответствии со  ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу  п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Положениями абзаца второго п. 1 ст. 963 названного Кодекса установлено, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Страховщик также освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (ст. 962 ГК РФ).

Иных оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, действующим законодательством в отношении договоров имущественного страхования не предусмотрено.

Однако ни одно из перечисленных в указанных статьях событий по делу установлено не было.

Суд считает неправомерным и не соответствующим закону отказ ответчика в выплате утраты товарной стоимости автомобиля,  в  связи со следующим.

Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.

При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ). Следовательно, установление в договоре страхования условий, которые противоречат нормам гражданского законодательства, делает договор в этой части ничтожным.

Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и  его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению  ООО <АДРЕС> <НОМЕР>К стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 42628 руб., УТС - 3174 руб., за проведение независимой оценки истцом   оплачено 7000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 12796 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы лица, участвующие в деле не заявляли, никаких других доказательств в опровержение суммы материального ущерба ответчиком не представлено,  с СОАО «ВСК»  в пользу истца подлежит взысканию  недоплата стоимости восстановительного ремонта  в размере 12796 руб.  и УТС в размере 3174 руб..

 Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ, как убытки истца с СОАО «ВСК»  в пользу истца подлежат взысканию расходы по  оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., поскольку указанные расходы документально подтверждены.

  С учетом вышеизложенного, истцу причитается страховое возмещение в размере  22970 руб.  (12796+3174+7000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанных норм закона  с СОАО «ВСК»  в пользу истца  подлежат взысканию  расходы по госпошлине в сумме 889 руб. 10 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя - 4000 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  12, 56, 98, 194-198   ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крючкова С. С. к Страховому отрытому акционерному обществу «ВСК»  о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со  Страхового отрытого акционерного общества «ВСК»  в пользу Крючкова С. С. страховое возмещение в размере 22970 руб., расходы по оплате услуг представителяв размере 4000 рублей,  расходы  по оплате госпошлины в сумме 889 руб. 10 коп., а всего 27859 руб. 10 коп.

            Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Ульяновска через мирового судью в течение 10 дней.

Мировой судья -                                                                                            Е.В. Хаустова