Решение по делу № 2-20/2018 от 22.01.2018

Решение

Именем  Российской  Федерацииг. Тольятти 22.01.2018 года Мировой судья судебного участка 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской областиТеньковская Г.В.,

при секретаре: Сухановой Т.П.,

с участием представителя истца: Зыбенко А.В.,

представителя ответчика: Босых Ю.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Гусева <ФИО1> к ООО «Эльдорадо» о взыскании убытков, недоплаченной стоимости по оплате экспертного исследования, неустойки, услуг представителя, штрафа,

Установил:

            Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя тем, что <ДАТА2> истец заключил с ответчиком договор купли-продажи ноутбука <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сер. номер: <НОМЕР>, стоимостью 27999 рублей. В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар перестал работать: не включается.                    

          Проведенное истцом в досудебном порядке техническое заключение специалиста  подтвердило дефект, указав на производственный недостаток. 07.09.2017 года истец обратился к продавцу с претензией с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, расходы на подготовку претензионного письма, компенсации морального вреда, стоимости экспертизы. После получения ответа на претензию, в котором ответчик был готов частично удовлетворить требования истца с предоставлением товара и предоставления оригиналов документов по оплате и экспертного заключения, истец 05.10.2017 года, после обращения истца с письменным заявлением по месту покупки и передачи некачественного товара, получил от сотрудников магазина возврат денежных средств за товар в сумме 27999 руб., частично компенсирован моральный вред 300 руб. и убытки по оплате экспертизы - 7000 руб. В остальной части исковых требований было отказано. Не согласившись с позицией ответчика по вопросу частичной выплаты, истец, считая, что ему были причинены убытки (по договору оказания услуг от 07.09.2017 года и не возмещена часть убытков по оплате экспертного исследования), последний в соответствии с п.1 ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», должен уплатить потребителю неустойку в размере одного процента цены товара. Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении законных требований, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для предоставления его интересов в суде, которые составили 6 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде не возмещенной оплаты за экспертное исследование в размере 8000 руб., 4 000 руб. по договору оказания услуг, неустойку за просрочку удовлетворения требования убытков с 20.09.2017 года по 30.10.2017 года в размере 11 571 руб.60 коп., с уточнением на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя - 6000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях в полном объеме, пояснив, что ответчик не удовлетворил требования в полном объеме, дополнив, что категорически не согласен с доводами ответчика о необходимости доказывать обоснованность обращения за юридической помощью, обоснованность несения расходов по оплате услуг представителя. Ответчиком были нарушены обязательства по передаче истцу товара надлежащего качества, в связи, с чем истец и вынужден  был обратиться за юридической помощью. Нет такой нормы права, где сказано, что истец не может реализовать свое право, и обратиться за юридической помощью. Денежные средства истцом выплачены в размере 4 000 рублей, работа проведена.

 Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Экспертизу ответчик признал, так как выплатил частично денежные средства за нее. Так как экспертиза это тоже убытки, то они не подлежат уменьшению, так как нет такой нормы. Так же в соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Экспертиза это убытки, соответственно к ней применима ст. 15 ГК РФ. Ответчик просит снизить расходы на оплату услуг представителя по договору поручения от 30.10.2017 г. в размере 6000 руб. Однако с данными доводами он не согласен, так как процесс носит состязательный характер и он должен на основании ст. 56 ГПК РФ доказать, почему услуги представителя подлежат снижению. П. 11 Постановления Верховного суда № 1 от 21.01.2016 г. гласит, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В соответствии с п.п. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено, либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пени) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение. Согласно п.1 ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Нарушение срока имеется, так как убытки по договору об оказании услуг от 07.09.2017 г. в размере - 4000 руб., не возмещенная часть убытков по оплате экспертного исследования в размере 8 000 рублей, не удовлетворены ответчиком. В связи с этим настаиваю на взыскании неустойки и штрафа. Ответчик в своем отзыве просит применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойки. П. 34 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012, гласит, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В данном случае несоразмерности неустойки нет. Считает, что ст. 333 ГК РФ невозможно применить к штрафу, так как п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» является императивной нормой.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, предоставив письменные возражения, согласно которых следует, что оплата за проведение экспертного исследования явно завышена, т.к. согласно письма Союза «торгово-Промышленной палаты г.Тольятти» от 30.08.2017 года средняя рыночная цена досудебной товароведческой экспертизы в отношении ноутбука составляет 7000 руб. Оплаченная истцом денежная сумма в размере 4000 руб. по договору оказание услуг от 07.09.2017 года не может расцениваться как убытки, поскольку ФЗ «О защите прав потребителей» не содержит обязательного претензионного порядка или досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика убытков по данному договору не могут быть удовлетворены. При этом, расходы на оплату услуг представителя по договору поручения от 30.10.2017 года проситснизить до разумных пределов в виду отсутствия какой-либо сложности дела, объему оказанной представителем помощи, количеству судебных заседаний. Просит, что в случае удовлетворения требований потребителя, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения  о наступлении негативных последствий в результате допущенного нарушения.

  Мировой судья, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск  подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

   В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований, так  и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

   В силу ст.307,309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

   Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

   Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    Судом установлено, что истец действительно приобрел у ответчика <ДАТА2> ноутбук  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сер. номер: <НОМЕР>, стоимостью 27999 рублей. Данная сумма была полностью оплачена истцом, следовательно, условия договора купли-продажи он выполнил в полном объеме.

   Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

   В процессе эксплуатации ноутбука, за пределами гарантийного срока, но в течении двух лет, телефон перестал работать: не включается.

<ДАТА13> истец обратился к ответчику  с претензией, в которой уведомил об отказе от исполнения договора  и вернуть уплаченную за товар денежную сумму, стоимость технического исследования - 15 000 руб., юридические услуги - 4000 руб., компенсировать моральный вред - 3000 руб. Претензия была получена ответчиком в этот же день. 

   В силу п. 5 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, недостаток купленного ноутбука был обнаружен истцом по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет.

Для подтверждения своих требований истец предоставил техническое заключение, а не экспертизу, как утверждает истец. Согласно заключению специалиста <НОМЕР> от 31.08.2017 года, подготовленного <ОБЕЗЛИЧЕНО> был выявлен дефект - выход из строя модуля системной платы.  Дефект производственный, по значимости критический.

Данный дефект носит производственный характер. Устранение недостатка экономически нецелесообразно, дефект является неустранимым.  На день проведения исследования стоимость идентичного ноутбука составила 28 979 рублей.

После получения претензии и ознакомлении с заключением специалиста ответчик в 05 октября 2017 года в досудебном порядке выплатил истцу стоимость товара 27999 руб., частично стоимость заключения специалиста 7000 руб. и 300 руб. в счет компенсации морального вреда.

Не согласившись с данной суммой выплаты, истец, воспользовавшись услугами представителя, обратился в суд с защитой своего нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в абзаце 2 п.2 Постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ФЗ «О защите прав потребителей» поскольку выявленный в товаре недостаток проявился за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, бремя доказывания существенного недостатка в товаре лежит именно на покупателе.

Предоставленное истцом заключение специалиста  <НОМЕР> от 31.08.2017 года, подготовленного <ОБЕЗЛИЧЕНО> является доказательством, подтверждающим доводы истца о наличии недостатка в товаре, следовательно, является расходами, понесенными истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы по определению в товаре дефекта. Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п.11 указано, что  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства правомерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Как следует из толкования указанных норм, уменьшение размера судебных расходов, является  прерогативой суда.

Частично удовлетворяя претензионные требования истца о возмещении ему судебных расходов в части стоимости заключения специалиста, ответчик самостоятельно снизил ее размер. В ходе судебного заседания представитель ответчика в обоснование снижения размера досудебного исследования спорного товара предоставил суду сведения Союза «Торгово-промышленной палаты г.Тольятти» согласно которой по результатам проведенного анализа определения средней рыночной стоимости досудебной экспертизы ноутбуков в г.Тольятти составляет 7000 рублей.

Кроме того, мировой судья также считает необходимым отметить тот факт, что по смыслу правовых норм, изложенных выше, речь идет о проведении истцом экспертного заключения по спорному товару. Однако по данному делу истцом представлено техническое заключение специалиста. В соответствии с приказом ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от 09.01.2013 года № 9/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении прейскуранта на оказание платных услуг при производстве экспертиз по гражданским делам …» стоимость экспертного часа составляет 1136 руб.18 коп. (в том числе НДС). Проведение технического исследования, а не экспертизы не представляет особой сложности, поскольку производится исследование только одного объекта, перед экспертом поставлено не более 3-х вопросов, исследование не требует применения трудоемких методов и сложных инструментальных средств, технологический

регламент которых превышает 5 дней, не требует проведения модельных экспериментов и разработки новых методик исследования.

В связи с изложенным, а также в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) мировой судья считает необходимым уменьшить размер судебных издержек, связанных с изготовлением заключения специалиста,  поскольку заявленная сумма в размере 15 000 руб., носит явно неразумный характер, считает возможным снизить ее до 7 000 руб. Поскольку указанная денежная сумма была выплачена истцу в досудебном порядке, в данной части исковых требований следует отказать.

Мировой судья не может согласится с доводами истца об отнесении понесенных расходов по оплате услуг юриста по договору оказания услуг от 07.09.2017 года в размере 4 000 руб. к убыткам.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов за составление претензии и проведение досудебной консультации юриста, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанных с рассмотрением дела. Так в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Данные расходы следует признать необходимыми в силу ст. 94 ГПК РФ, поскольку, истец, не обладая юридическими познаниями при продаже ему товара ненадлежащего качества, воспользовался своим правом и заключил договор на оказание юридических услуг в досудебном порядке, оплатив при этом, согласно акта выполненных работ 4000 руб. Однако, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, считает, что составление претензии, консультация юриста по возникшему спору, с учетом требований разумности и справедливости,  составит  1500 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Поскольку ФЗ «О защите прав потребителей» не предусматривает начисление неустойки на судебные расходы, следовательно, в части исковых требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований  в виде расходов по оплате юридических услуг в досудебном порядке, следует отказать.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

   Из представленных материалов дела следует, что между истцом и ИП Маркелов С.В. заключен договора поручения,  по условиям которых представитель взял на себя обязательства собрать необходимые документы, составить исковое заявление, представлять интересы и участвовать в судебных заседаниях по гражданскому делу. За указанные услуги истцом оплачено 6000 рублей. Оплата услуг истцом подтверждена квитанцией от 30.10.2017 года.

            При определении размера подлежащего взысканию  расходов на оплату услуг представителя, мировой судья учитывает соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, характер спора, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 5000 рублей, является завышенным.

   На основании вышеизложенного, с учетом  разумности,  а также того, факта, что исковые требования удовлетворены только в части оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит сумма в размере 3500 рублей.

Общая сумма юридических услуг составила 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке основных требований потребителя (стоимость товара, неустойки), а также компенсации  морального вреда, а по данному рассмотренному делу удовлетворены частично только требования за оказанные юридические услуги, штраф как мера ответственности удовлетворению не подлежит.

       Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья:

Решил:

         Исковые требования Гусева <ФИО1> к ООО «Эльдорадо» о взыскании убытков, недоплаченной стоимости по оплате экспертного исследования, неустойки, услуг представителя, штрафа -  удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Гусева <ФИО1> расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части исковых требований  - отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мотивированное решение изготовлено <ДАТА19>

Мировой судья:                                              Г.В. Теньковская