Решение по делу № 2-140/2016 от 27.01.2016

Дело № 2-140/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года                                                                                                        г. Архангельск

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района                               г. Архангельска Евсюкова Т.Р. при секретаре Южаковой Т.О.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коростелева Игоря Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью УК 2 «Наш дом- Архангельск» о взыскании денежной суммы

установил:

Коростелев И.Г. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК 2 «Наш дом- Архангельск»  (далее ООО УК 2 «Наш дом - Архангельск») о взыскании денежной суммы, мотивировав свои требования тем, что                15 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по его иску вынесено решение о частичном удовлетворении требований возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры. В иске к ответчикам Покровской О.А. Окуловой А.А. и Станюлису А.С. отказано,  денежная сумма в возмещение ущерба взыскана с ООО УК 2 «Наш дом - Архангельск». Определением мирового судьи того же судебного участка от 24 февраля 2015 года с Коростелева И.Г. в пользу Покровской О.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <иное> рублей, определением от 24 марта 2015 года, измененным апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 июля 2015 года, с Коростелева И.Г. в пользу Окуловой А.А.также взысканы судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере <иное> рублей.  Указанные определения исполнены истцом в полном объеме. Истец Коростелев И.Г., ссылаясь на ст.1081 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму в размере <иное> рублей в порядке регресса, так как виновными действиями ответчика, а именно: введением истца в заблуждение относительно виновных  лиц в залитии квартиры, ему причинен ущерб на указанную сумму. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, уплаченную государственную пошлину.

            Истец Коростелев И.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

            Представитель ответчика Рукша А.В. исковые требования не признал, пояснив, что не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом суммы. В акте о залитии указано, что повреждения возникли в результате неисправности «разводки» холодного водоснабжения по квартире, следовательно, виновной в залитии является управляющая компания, тогда как истец, по собственному усмотрению иск заявил к жильцам квартиры.  В иске просил отказать.

            Определением мирового судьи, в порядке ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-327/2014, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств мировой судья приходит к следующему.

            Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска исковые требования Коростелева И.Г. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры к Покровской О.А., Окуловой А.А., Станилюсу А.С., ООО УК 2 «Наш дом - Архангельск» частично удовлетворены. В иске к ответчикам Покровской О.А. Окуловой А.А. и Станюлису А.С. отказано,  денежная сумма в возмещение ущерба взыскана с ООО УК 2 «Наш дом - Архангельск».

            Определением мирового судьи того же судебного участка от 24 февраля 2015 года с Коростелева И.Г. в пользу Покровской О.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <иное> рублей. Определением мирового судьи от 24 марта                   2015 года, измененным апелляционным определением Ломоносовского районного суда             г. Архангельска от   24 июля 2015 года  с Коростелева И.Г. в пользу Окуловой А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере <иное> рублей. 

Согласно постановлениям судебного пристава- исполнителя  об окончании исполнительного производства указанные определения истцом исполнены в полном объеме.

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как следует из положений п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, расходы, понесенные истцом в качестве оплаты услуг представителя ответчиков по предыдущему делу не относятся к прямому действительному ущербу истца и не связаны напрямую с действиями ответчика, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда  и не являются убытками по смыслу       ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным другим лицом.

Оплаченные расходы истцом по смыслу ст.15 ГК РФ не были направлены на восстановление его нарушенного права, поскольку право истца было восстановлено путем вынесения решения о взыскании в его пользу суммы в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, с виновника- ООО УК 2 «Наш дом - Архангельск».

 Материалами дела не установлено и не доказано истцом, что  он был введен в заблуждение управляющей  компанией относительно виновника причинения ущерба его имуществу.

При изложенных обстоятельствах,  правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. 

В силу ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, уплаченная государственная пошлина, возмещению не подлежат. 

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 194-199  Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

исковые требования Коростелева Игоря Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью УК 2 «Наш дом- Архангельск» о взыскании денежной суммы оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Архангельска через мирового судью судебного участка № 3 Октябрьского судебного района                              г. Архангельска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                                 Т.Р. Евсюкова

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2016 года.