Решение по делу № 2-1645/2011 от 15.09.2011

Решение по гражданскому делу

Дело 2-1645/11

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Пионергорского судебного участка города Ухта Республики Коми Галимьянова Н.Т., при секретаре Гавриловой Г.Д.,

 рассмотрев  15 сентября 2011 годав открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми,

гражданское дело по иску  Бариновой А.Н. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков СОАО «ВСК» и Спицына Д.А. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании требований указала на то, что  <ДАТА2> в 18 часов 13 минут по адресу: Республика Коми, г. Ухта,  ул. <АДРЕС> ответчик Спицын Д.А., управляя автомобилем, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим  ей  на праве собственности, в связи с чем, указанному автомобилю были причинены механические повреждения. После обращения в страховую компанию автомобиль был осмотрен, страховая компания выплатила истице  <ОБЕЗЛИЧИНО>. Не согласившись  с выплаченной суммой, она обратилась в ООО «Мониторинг Групп», экспертом был составлен отчет, согласно которому стоимость устранения аварийных дефектов с учетом износа  и без износа составит  <ОБЕЗЛИЧИНО>. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. не соответствует действительной стоимости. Просила взыскать с ответчика СОАО «ВСК» разницу между выплаченным возмещением и стоимостью устранения аварийных дефектов, что в денежном выражении составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.  с Ответчика Спицына Д.А. просила взыскать величину утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Истица в судебное заседание не прибыла, была уведомлена надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Минич О.Н. , на иске настаивала.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Суда представлено заявление истицы об отказе от поддержания исковых требований к ответчику Спицыну Д.Н. Истица уточнила исковые требования, просила взыскать величины утраты товарной стоимости, разницу между выплаченным возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта, судебные издержки со страховой компании-ответчика СОАО «ВСК».

Представитель истицы Минич О.Н., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, также подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

В связи с отказом истицы от поддержания исковых требований, предъявленных к ответчику Спицыну Д.А., судом вынесено соответствующее определение.

Представитель ответчика  СОАО «ВСК»  Надейкин Е.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями  не согласился,  полагал, что страхового возмещения, выплаченного истице, достаточно для восстановления ее автомобиля,   в расчет принимались средние рыночные цены, сложившиеся в регионе, стоимость нормо-часа рассчитана в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В судебном заседании  установлено, что <ДАТА2> в 18 часов 13 минут  у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. Ухта РК водитель Спицын Д.А., в нарушение п. 8.8 ПДД РФ,  управляя автомобилем при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении и совершил с ним столкновение, в результате чего машине истице были причинены механические повреждения. Данный факт также подтверждается материалами проверки ГИБДД УВД по г. Ухта.

В соответствии с постановлением Спицын Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

В соответствии с п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.        

            Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000  рублей.

    Гражданская ответственность Спицына Д.А.  на момент ДТП была застрахована СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии <НОМЕР><НОМЕР>.

                Согласно п. 8.8 Правил Дорожного движения РФ  при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

              Вина ответчика Спицына Д.А. в нарушении требований ПДД РФ при указанном ДТП установлена материалами дела.                  

               Таким образом, рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В связи с этим ответственность за причинение ущерба, причиненного в результате  ДТП,  должна нести страховая компания.

Суд принимает предоставленный истицей отчет <НОМЕР> о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не находя оснований не доверять указанному документу. Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. Согласно указанному отчету автомобиль истицы не имеет износа заменяемых деталей.

Согласно отчету <НОМЕР> <ДАТА6> по определению стоимости ремонта и материального ущерба ТС <ОБЕЗЛИЧИНО>,  составленному ООО «РАНЭ-СИБИРЬ», истице  подлежит выплате <ОБЕЗЛИЧИНО>, указанная сумма была выплачена истице согласно платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА7>

Изучив указанный документ, суд приходит к выводу, что в нем явно занижена стоимость нормо-часа (500 рублей), виды работ соответствуют полученным повреждениям.

В соответствии с подп. «Б» ст. 63 указанных выше Правил обязательного страхования ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, учитывая, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не превышает размера страховой выплаты, предусмотренной законом,  сумма ущерба  должна быть возмещена страховой компанией.

Исходя из вышеизложенного с  ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истицы сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно:

стоимость восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

 Также суд приходит к выводу, что с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истицы величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., при этом суд исходит из того, что Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу абз. 1 подп. «б» п. 63 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

В соответствии с Определением Верховного суда РФ от 06 ноября 2007 г. № КАС07-566 Решение Верховного суда РФ от 24 июля 2007 года оставлено без изменения.

Приведенными выше документами установлено, обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы, но и  исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 закона об ОСАГО). Гражданская ответственность по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истицы величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ,  суд,

     РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК»  в пользу  Бариновой А.Н. сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  расходы по уплате услуг эксперта, величину утраты товарной стоимости, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский федеральный суд через мирового судью Пионергорского судебного участка города Ухта в течение десяти дней со дня вынесения полного текста решения, то есть с  20 сентября 2011 года.

                          Мировой судья                                                                     Н.Т. Галимьянова