Решение от 21.06.2017 по делу № 5-255/2017 от 21.06.2017

дело № 5-255/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Барнаул 21 июня 2017 года

Мировой судья судебного участка №4 Центрального района г.Барнаула Алтайского края (Барнаул, Силикатная, 5) Мамаева Е.С., рассмотревдело об административном правонарушении, предусмотренном  ст.17.8 КоАП РФ,  в отношении Карпова <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3>  в 07-30 час Карпов, находясь  по адресу: г.Барнаул<АДРЕС> воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю,  исполняющего постановление о принудительном приводе Карпова к судебному приставу-исполнителю Путинцевой <ФИО>. в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей г.Барнаула, -  категорически отказался проследовать в отдел судебных приставов, вел себя агрессивно, зашел в дом и закрыл дверь, на неоднократные требования судебного пристава открыть дверь и проехать в отдел судебных приставов отвечал отказом,  то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.17.8 КоАП РФ.

Карпов  при рассмотрении дела факт совершения правонарушения не признал, пояснил, что  действительно к нему приехали судебные приставы, он в это время находился дома с больным ребенком, в связи с чем, не мог проехать с ними, после чего он зашел в дом и закрылся. В тот же день он приезжал к судебному приставу в Отдел, но позже. Действительно к моменту приезда приставов его мать была дома, но она вскоре ушла на работу.

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель  Такмаков В.О.- судебный пристав по ОУПДС пояснил, что  им осуществлялся привод Карпова к судебному приставу Путинцевой на основании соответствующего постановления. По приезду по месту жительства Карпова. Он вышел, ознакомился с постановлением, от подписи отказался, сообщил, что не поедет, зашел в дом и закрылся. Позже он стал пояснять, что у него болен ребенок, но показать ребенка отказался,  кроме того, в доме была мать Карпова, которая повела себя агрессивно и вскоре ушла из дома.

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель Лавлинский <ФИО> дал аналогичные пояснения. Также дополнил, что по месту жительства Карпова они находились около 1- 1,5 часа.

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель   Путинцева <ФИО> пояснила, что  ею в отношении Карпова вынесено постановление о приводе, которое не было исполнено, т.к. Карпов отказался ехать в отдел. В тот же день он приходил к ней, но позже установленного времени. Кроме того, указала, что Карпов является по вызову, но всегда вне установленного графика. Привод ею был вынесен для взятия объяснений в рамках расследования уголовного дела.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <ДАТА4> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 и части 4 статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, а их невыполнение, равно как и действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

В качестве обязательного признака состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, необходимо рассматривать воспрепятствование деятельности судебных приставов, находящихся при исполнении служебных обязанностей, т.е. при осуществлении полномочий, предоставленных ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах". При этом под воспрепятствованием понимаются активные действия виновного лица, направленные на создание препятствий законной деятельности судебного пристава-исполнителя.

По смыслу вышеназванной нормы закона воспрепятствование может быть выражено в разнообразных действиях (бездействии), создающих различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем делегированных ему действующим законодательством прав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов.

В силу ч. 5 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Из материалов дела следует, что Карпов К.В. является должником по исполнительному производству <НОМЕР>  о взыскании с него   алиментов на содержание ребенка.

<ДАТА5> судебным приставом-исполнителем Путинцевой <ФИО>. вынесено постановление об осуществлении принудительного привода Карпова <ФИО5>09-00 часам <ДАТА6>  в здание отдела, утвержденное заместителем старшего судебного пристава, от ознакомления с которым Карпов  отказался.

<ДАТА6>  при осуществлении принудительного привода Карпов <ФИО> отказался исполнить законные требования судебного пристава по ОУПДС и проехать к судебному приставу-исполнителю, тем самым воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

В результате вышеуказанных действий привод Карпова <ФИО5> судебному приставу-исполнителю не исполнен, в отношении Карпова <ФИО7> протокол об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ.

Факт совершения Карповым <ФИО> правонарушения, выразившегося в воспрепятствовании законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей,  подтверждается протоколом об административном правонарушении  от <ДАТА6>, копией постановления  о принудительном приводе от <ДАТА7>, рапортом судебного пристава от <ДАТА6>,  объяснениями свидетелей, пояснениями самого Карпова, иными материалами дела.

Законность требования судебного пристава-исполнителя  обусловлена исполнением постановления  о принудительном приводе от <ДАТА7> в отношении Карпова <ФИО>

Доводы Карпова, что не с кем было оставить больного ребенка, не являются обстоятельством, исключающим состав правонарушения.

На основании изложенного, судья приходит к выводу  о наличии в действиях Карпова <ФИО7> административного правонарушения, предусмотренного  ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что Карпов <ФИО>  <ДАТА6> приехал к судебному приставу-исполнителю Путинцевой <ФИО>., во второй половине дня.

Таким образом, при наличии формально всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ,  учитывая последующие действия Карпова <ФИО>также отсутствие вреда и иных негативных последствий, судья полагает возможным освободить Карпова <ФИО10>административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.17.8 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░1> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                    ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:                             

░░░░░░░ ░░░░░                                                                           ░.░.░░░░░░░