Решение по делу № 2-5982/2014 от 22.10.2014

Дело № 2-5982/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2014 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

с участием представителя истца Шайхулисламова Т.Р. действующего по доверенности № от 12.09.2014г.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой Р.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Швецова Р.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа и морального вреда. Свои исковые требования мотивировала тем, что 27.12.2013г. между ею и ООО «Росгосстрах» был заключен договор имущественного страхования, а именно договор страхования транспортного средства №. Срок действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Застрахованный автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения. Она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. Согласно страховому акту № от 28.07.2014г. ответчиком произведена выплата по полису КАСКО в размере 13793,30 руб. однако, этой суммы явно не достаточно для ремонта автомобиля. В соответствии с отчетом ИП ФИО3 № и 018 от 01.08.2014г. восстановительный ремонт составил сумму в размере 60886 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составил 5705 рублей, за оценку уплатила 8500 руб. Разница в сумме страхового возмещения составила 52797,70 руб. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: сумму разницы восстановительного ремонта в размере 47092,70 руб.; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5705 руб.; неустойку в размере 33391,58 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом истцу; моральный вред в размере 5000 руб.; расходы по оплате доверенности в размере 950 руб.; почтовые расходы в сумме 132,60 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела без ее участия. Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. В связи с вышеизложенным, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Шайхулисламов Т.Р. по доверенности предоставил заявление, в котором истец в порядке ч.1 ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, а именно: снизила сумму восстановительного ремонта до 16649,70 руб. и неустойку до 22354,70 руб., остальные требования не изменила. Представитель исковые требования и уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще – судебную повестку получили заблаговременно, причины неявки суду не известны. В суд поступил отзыв на иск истца, из которого усматривается, что с исковыми требованиями не согласны. Истец в своих исковых требованиях не учитывает тот факт, что согласно правилам выплате подлежит сумма восстановительного ремонта с учетом коэффициентом 0,5. Пояснили, что в выплате страхового возмещения компания не отказывала. В случае признания судом требования истца о взыскании штрафа и неустойки правомерными ООО «Росгосстрах» просит применить ст.333 ГК РФ и снизить их размер. В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит. Считают расходы на оплату представителя завышенными. Просят суд в иске отказать. С ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращался.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с ч.2 ст.9 вышеуказанного ФЗ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ, условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ч.3 ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах и объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из вышеуказанных норм права следует, что стороны заключают договор добровольного страхования средств транспорта исходя из принципа свободы договора, в котором указывается размер страховой премии, уплачиваемой страхователем страховщику, размер которой ставиться в зависимость от характера страховых случаев, предусматриваемых в договоре добровольного страхования.

Установлено, что 27.12.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства №. Застрахованный автомобиль - марка <данные изъяты>, 6 №. Срок действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по Договору является истец.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащий истице Швецовой Р.В. и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащий ФИО5 Факт ДТП подтверждаются справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об административном правонарушении № от 10.07.2014г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.07.2014г.

В установленные сроки истцом в страховую компанию было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ событие было признано страховым случаем, страховая компания ООО «Росгосстрах» осуществила страховую выплату в размере 13 793,30 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Швецова Р.В. обратилась в независимую оценку к оценщику ФИО3 для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости поврежденного легкового автомобиля марки Мазда 6 №.

Согласно отчета № от 01.08.2014г., стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 60886 руб., с учетом износа 52256 руб.

Согласно отчета № от 01.08.2014г., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 5705 руб.

Изучив вышеуказанные отчеты, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в данном отчете, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно допсоглашения к Договору (Полису) добровольного страхования транспортного средства серии 4000 № от 27.12.2013г. При наступлении страхового случая Страховщик производит страховую выплату с коэффициентом пропорциональности равным 0,5 (отношение страховой суммы к действительной стоимости) без учета износа деталей, на основании калькуляции Страховщика. Условия, изложенные в допсоглашении, являются приоритетными по отношению к условиям, изложенным в Правилах страхования и тексте изложенного на отдельном документе Договора (Полиса) страхования.

Так, действительная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила: 60886 руб. х 0,5% = 30443 руб.

30443 руб. - 13793,30 (выплаченная сумма страхования)= 16649,70 руб. – невыплаченная сумма восстановительного ремонта.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков начала оказания услуги (выплаты страхового возмещения) со страховщика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги (страховой премии).

Представитель ответчика обратился к суду с письменным заявлением о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу вышеуказанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков и другие).

В Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № указано, что при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к таким последствиям (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

В данном случае суд учитывает, что ответчик добровольно исполнил свои обязательства по договору КАСКО, произведя частичную выплату суммы страхового возмещения в размере 13793,30 руб. до рассмотрения дела по существу.

Исходя из приведенных положений законодательства и с учетом конкретных вышеуказанных обстоятельств дела, влияющих на размер гражданско-правовой ответственности ответчика, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 33391,58 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, содержащимися в п. 45 постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 22854,70 руб. ((16 649,70 + 5705 + 22354,70 + 1000)х50%).

Оснований для снижения суммы штрафа с учетом вышеприведенных обстоятельств суд не находит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу Швецовой Р.В. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 руб., почтовые расходы в сумме 32,60 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 950 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд находит подлежащими частичному удовлетворению и с учетом соразмерности объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной работы по сбору и направлению документов в страховую компанию и в последующем - для подачи иска в суд с принципом разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1741,30 руб. (1541,30 руб. - от имущественных требований и 200 руб. - от неимущественных требований).

Таким образом, исковые требования Швецовой Р.В. с учетом уточнений подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Иск Швецовой Р.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа и морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Швецовой Р.В.: сумму восстановительного ремонта в размере 16649,70 руб.; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5705 руб.; неустойку в размере 22354,70 руб.; штраф в размере 22854,70 руб.; моральный вред в размере 1000 руб.; расходы по оплате доверенности в размере 950 руб.; почтовые расходы в сумме 32,60 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 8500 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 руб.; всего: 86546,70 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 741,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.В. Кочкина Решение не вступило в законную силу.

-