Решение по делу № 2-4466/2014 от 02.07.2014

Дело № 2-4466/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года г. Щёлково, Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Кожуриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Васильевой ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд,

Установил:

    ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Васильевой ФИО12. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в <адрес>, расположенном по <адрес>. В результате указанного пожара произошло повреждение <адрес>у, расположенного в городе <адрес> был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" его собственником Самолюк ФИО13, что подтверждается полисом от ДД.ММ.ГГГГ № №. При этом сроком действия полиса указан период времени с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 24 ч. 00 минут. В качестве страхового случая (риска) указан пожар. В результате наступления вышеуказанного страхового случая истцу Самолюк ФИО14. было выплачено страховое возмещение в размере 117000 рублей. Таким образом, истец полагает, что к нему от Самолюк ФИО15. перешло право требования к Васильевой ФИО18. по требованию выплаты указанной суммы в размере 117000 рублей. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Васильевой ФИО16. в его пользу сумму ущерба в размере 117000 рублей, а также расходы по оплате им государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 3540 рублей.

В судебном заседании представитель истца Белышев ФИО20., действующий на основании доверенностей (копии в деле), иск поддержал в полном объеме по указанным в нем основаниям, просит суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Васильева ФИО21., её представитель Березкина ФИО22., действующая на основании доверенности (копия в деле), иск не признали в полном объеме по основаниям, указанным в поданных в суд письменных возражениях на иск, просили суд оставить его без удовлетворения. Кроме того, сторона ответчика ходатайствовала перед судом о взыскании с истца в её пользу понесенные ею судебные расходы в размере 45600 рублей, складывающиеся из расходов по оплате услуг представителя в размере 42000 рублей, а также из расходов по оплате услуг нотариуса <адрес> Костикова ФИО23. по удостоверению доверенностей на представителей в количестве двух штук в общем размере 3600 рублей, по 1800 рублей за удостоверение каждой доверенности.

Суд, изучив собранные по делу доказательства, исследовав представленные по запросам суда материал проверки по факту происшедшего пожара (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) МУ МВД РФ "Щёлковское", кадастровые выписки на земельные участки, кадастровый план территории, кадастровый паспорт на жилой <адрес>, расположенный по 1-му <адрес>, представленные Королёвским отделом Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес>, Королёвским филиалом ГУП МО "МОБТИ", выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим правовым основаниям.

    Собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого строения, находящихся по адресу: <адрес>, является Самолюк ФИО24., что подтверждается выпиской из ЕГРП, выданной ДД.ММ.ГГГГ № Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 259).

     Собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> является Васильева ФИО25.

ДД.ММ.ГГГГ в доме, принадлежащем ответчику, находящемся по адресу: <адрес>А, произошел пожар. В результате пожара строение дома обгорело и разобрано по всей площади. В результате пожара пострадал рядом стоящий дом, принадлежащий ФИО1, застрахованный в ОСАО «РЕСО-Гарантия»: оплавился наружный сайдинг дома, окно на втором этаже, пострадала кровля. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной отделом надзорной деятельности по городу Королёву Управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по <адрес>.

<адрес>у, расположенного в городе Королёв, микрорайоне Болшево 1, был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается полисом от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 14). При этом сроком действия полиса указан период времени с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 24 ч. 00 минут. В качестве страхового случая указан в том числе пожар.

    Согласно расчета размера ущерба, произведенного истцом по делу, причиненного дому № по <адрес>, сумма ущерба составила 117000 рублей (л.д. 25). Указанная сумма была выплачена истцом по делу собственнику строения Самолюк ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26).

     Из заключения и.о. дознавателя отдела НД по <адрес>ёв УНД ГУ МЧС РФ по МО ФИО7 (л.д. 10-12) следует, что отсутствует техническая причина пожара. Кроме того, из данного заключения следует, что версия о возникновении пожара в результате поджога состоятельна, т.к. пожар возник на значительной площади, либо очагов пожара было несколько; огонь возник внезапно и быстро распространился.

    Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой экспертом ООО "Лидер" ФИО8 самовольное строение (жилой дом), расположенное на земельном участке площадью равной 600 кв.м., с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, соответствует нормам СНиП и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с его возведением угроза жизни и здоровью отсутствует (л.д. 74-80).

    По факту происшедшего пожара в СУ МУ МВД России "Щёлковское" был возбужден проверочный материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, который был истребован в рамках настоящего гражданского дела и приобщен к материалам настоящего дела. В ходе указанной проверки было назначено пожарно-техническое исследование, проведение которого было поручено ЭКЦ МУ МВД России "Королёвское". Из справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что определить причину возникновения пожара и источник зажигания не представляется возможным. Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением специалиста- эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 указанной правовой нормы, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе.

Противоправное поведение одновременно нарушает и правовую норму (общее или специальное предписание либо запрет), субъективное право, охраняемое этой нормой.

Противоправность в деликтных обязательствах означает любое нарушение чужого субъективного абсолютного права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.Кроме того, вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах- действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе вреда лежала обязанность совершить определенное действие.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу Самолюк ФИО27. в связи с ненадлежащим содержанием принадлежащего ей имущества истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана. Также не доказана истцом и наличие причинной связи между указанным действием (бездействием) ответчика по делу и возникновением пожара.

Между тем в рамках проверки, проводимой СУ МУ МВД России "Щёлковское" (проверочный материал КУСП 10273 от 23.05.2012) лицо, виновное в возникновении пожара, на момент рассмотрения дела не установлено.

Согласно преамбуле Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее- Закон) настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане).

В порядке положений ст. 34, 38 Закона граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

При наличии таких обстоятельств, суд полагает, что каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком Васильевой ФИО28 правил технической и пожарной безопасности при эксплуатации жилого дома и надворных построек, как и причины возникновения пожара, в материалы дела не представлены, соответственно, отсутствуют условия для применения ответственности в виде взыскания ущерба в порядке статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не доказано и наличие причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) ответчика и возникновением ущерба, что также исключает удовлетворение иска о возмещении ущерба.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных сторонами доказательств суд не установил фактов противоправного поведения ответчика Васильевой ФИО29., ее вину в причинении ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом, как и ненадлежащим содержанием собственником своего имущества и возникновением пожара.

При таких обстоятельствах у суда нет правовых оснований для возложения на Васильеву ФИО30. обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения дома, принадлежащего Самолюк ФИО31.от пожара, происшедшего в её доме.

В связи с тем, что основные требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат отклонению, то и требование о взыскании судебных расходов в размере 3540 рублей с Васильевой ФИО32 также подлежат отклонению.

В связи с тем, что иск не подлежит удовлетворению, ходатайство ответчика по делу о взыскании в ее пользу с истца по делу понесенных ею судебных расходов подлежит удовлетворению.

    В Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).

Статья 88 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы по оплате услуг представителя.

Исходя их содержания ст. ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Согласно ст. 100 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Названая норма процессуального закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, но реализация этого права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая вышеуказанную норму закона, суд при взыскании расходов на услуги представителя учитывает как разумные пределы данных расходов, так и, соотношение их с объектом судебной защиты. Кроме того, суд при определении размера разумности понесенных расходов учитывает то, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме, степень сложности дела, степень участия представителя в деле, его участие в судебных заседаниях по делу, находит заявленный размер расходов в размере 42000 рублей отвечающим принципу разумности и справедливости. В связи с изложенным, в пользу ответчика подлежат взысканию с истца понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 42000 рублей.

Кроме того, согласно вышеуказанным положениям действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации расходы ответчика по делу, понесенные им по нотариальному удостоверению доверенностей, выдаваемых на имя представителей в размере 3600 рублей являются судебными и также подлежат взысканию в его пользу с истца по делу.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    В удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с Васильевой ФИО33 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, денежных средств в размере 117000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в суд, в размере 3540 рублей - отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Васильевой ФИО34 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 42000 (Сорок две тысячи) рублей, а также расходы по нотариальному удостоверению доверенностей на имя представителей в размере 3600 (Три тысячи шестьсот) рублей, а всего взыскать 45600 (Сорок пять тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья Адаманова Э.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 марта 2015 года.

Судья      Адаманова Э.В.