Решение по делу № 2-1144/2014 от 02.12.2014

Дело № 2-1144/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми

Боричева У.Н.

при секретаре судебного заседания  Ветлугиной П.В.,

с участием истца Рыжков К.С.1,

представителя истца Косых А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте Республики Коми

02 декабря 2014 года гражданское дело по иску Рыжков К.С.1 к Герасимов В.А.2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

Рыжков К.С.1 обратился с иском к Герасимов В.А.2 о  взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов. В обоснование требований указал, что <ДАТА2> в районе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <НОМЕР> (гос.номер <НОМЕР>) и автомобиля <НОМЕР> (гос.номер <НОМЕР>), принадлежащего Герасимов В.А.2 В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика Воркутинского бюро недвижимости и оценки ущерб, причиненный его транспортному средству в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия, составил 47478,40 руб. Данную сумму просит взыскать с ответчика Герасимов В.А.2, виновного в ДТП. Поскольку для оценки стоимости ущерба он был вынужден воспользоваться услугами независимого оценщика и понести расходы в сумме 5500руб., указанную сумму, также просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с него расходы, понесенные на транспортировку транспортного средства с места ДТП - 2000 руб., по направлению телеграммы в адрес ответчика с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства - 327,09 руб. и на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд - 1684,35 руб.

В судебном заседании истец Рыжков К.С.1 и его представитель Косых А.В. исковые требования поддержали, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Ответчик Герасимов В.А.2, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В представленном письменном отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился и указал, что <ДАТА2> в районе <АДРЕС> произошло ДТП с его участием и участием истца. Он не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП, однако не согласен с заявленной суммой причиненного ущерба.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев административный материал <НОМЕР>, суд приходит к следующему.

<ДАТА2> в 11 час. 00 мин. в районе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР> (гос.номер <НОМЕР>), принадлежащего Рыжков К.С.1, и автомобиля <НОМЕР> (гос.номер <НОМЕР>), принадлежащего Герасимов В.А.2

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,  схемы места ДТП и справки о ДТП следует, что <ДАТА2> в 11 час. 00 мин. в районе <АДРЕС> водитель Герасимов В.А.2, управляя автомобилем <НОМЕР> (гос.номер <НОМЕР>), неправильно выбрал скорость движения, не учел особенностей транспортного средства, дорожные и климатические условия, не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <НОМЕР> (гос.номер <НОМЕР>) под управлением Рыжков К.С.1

В соответствии с п.10.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090,  водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы следует, что водитель, управляя транспортным средством, должен учитывать не только интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, но также дорожные и климатические условия.

Поскольку Герасимов В.А.2 в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не учел особенностей транспортного средства, дорожные и климатические условия, не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение транспортных средств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие  <ДАТА2> произошло по вине водителя Герасимов В.А.2

Нарушение правил дорожного движения водителем Герасимов В.А.2 привело к столкновению его автомашины с автомашиной под управлением Рыжков К.С.1, в результате чего автомобиль <НОМЕР> (гос.номер <НОМЕР>) получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от <ДАТА2>, составленной инспектором ДПС, в результате ДТП у автомобиля <НОМЕР> было деформировано переднее левое крыло, разбит передний бампер, блок-фара, повреждено лакокрасочное покрытие капота, деформирована передняя левая подвеска, возможны скрытые дефекты.

Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, Рыжков К.С.1 обратился в Воркутинское бюро недвижимости и оценки.

Как следует из акта осмотра автомашины <НОМЕР> (гос.номер <НОМЕР>) Воркутинского бюро недвижимости и оценки от <ДАТА4>, оценщиком у данной машины были обнаружены следующие повреждения: блок фара левая - сломаны крепления (для восстановления требуется замена); крыло переднее левое - деформация в виде глубокой вытяжки металла с образованием многочисленных острых складок, нарушение лакокрасочного покрытия (замена и окраска); заглушка левой противотуманной фары - сломана (замена); бампер передний - разбит, деформация в виде трещин пластика с левой стороны, нарушение лакокрасочного покрытия (замена и окраска); капот - нарушение лакокрасочного покрытия левого переднего торца капота (окраска); рычаг передней подвески левый в сборе - деформирован (замена); амортизатор передней подвески левый - погнут (замена); дверь передняя левая - нарушение лакокрасочного покрытия переднего торца двери (окраска); стойка кузова передняя левая - нарушение лакокрасочного покрытия (окраска); облицовка воздуховода - деформация в виде трещины с левой стороны (замена); лонжерон передний левый - деформация в виде вытяжки металла (ремонт 1 и окраска); балка переднего бампера - деформация в виде вытяжки металла в левой части балки, нарушение лакокрасочного покрытия (ремонт 1 и окраска).

По расчету специалиста Воркутинского бюро недвижимости и оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 47478,40 руб., из них: стоимость ремонтных работ - 10395 руб., стоимость окраски транспортного средства - 13200руб., стоимость расходных материалов - 6623 руб., стоимость запасных частей  с учетом износа  - 17260,40 руб.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из смысла приведенной нормы следует, что потерпевший вправе за счет причинителя вреда восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей.

Не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2>, ответчик не согласился с размером причиненного истцу ущерба.

В связи с несогласием ответчика с размером причиненного ущерба, определением суда от <ДАТА5> по данному делу была назначена экспертиза на предмет оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины <НОМЕР>, производство которой поручено ООО «Экспертное агентство 11 Регион».

Специалист ООО «Экспертное агентство 11 Регион», проведя исследование представленных в его адрес материалов, пришел к выводу, что стоимость необходимых восстановительных работ по ремонту транспортного средства с учетом износа составляет 44070,59 руб., из них: стоимость ремонтных работ -  6995 руб., стоимость окрасочных работ - 11520 руб., стоимость расходных материалов - 6500 руб., стоимость узлов и деталей  с учетом износа  - 19055,59 руб.

Оценка стоимости восстановительного ремонта проведена специалистами Воркутинского бюро недвижимости и оценки и ООО «Экспертное агентство 11 Регион», обладающими  соответствующей квалификацией и опытом, на основании представленных в их распоряжение материалов.

При этом оценщики пришли к различным выводам относительно стоимости необходимого восстановительного ремонта транспортного средства.

Оценивая выявленные противоречия, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3.4. Методического Руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД37.009.015-98 во время осмотра эксперт должен определить дефекты АМТС и занести их в «Акт осмотра транспортного средства» в раздел «При осмотре установлено», отразив в том числе, характер и степень сложности имеющихся повреждений к моменту осмотра (п.3.4.5.), принадлежат ли выявленные при осмотре дефекты и деформации транспортного средства к рассматриваемой аварии (в сравнении со справкой ГИБДД) (п. 3.4.6.), возможность восстановительных работ, способы и объем (трудоемкость) их выполнения по каждому отдельному агрегату, узлу, детали (п.3.4.7.).

Оценщиком ООО «Экспертное агентство 11 Регион» повреждения транспортного средства проанализированы по фотоматериалам. В акте осмотра транспортного средства (Таблица 2) не указан характер и степень сложности имеющихся повреждений к моменту осмотра. В указанном акте лишь перечисляются наименования поврежденных деталей, не описывается полная картина повреждений, что не соответствует положениям названного Руководства, поскольку подробное описание деформаций является основным критерием определения степени и характера повреждений и дефектов, а также оценки стоимости их устранения.

Специалистом Воркутинского бюро недвижимости и оценки расчет стоимости необходимого восстановительного ремонта проведен на основании визуального осмотра автомобиля, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате  его выводы обоснованы и мотивированы, в акте осмотра указан характер и степень сложности имеющихся повреждений к моменту осмотра, т.е. отчет составлен в точном соответствии с вышеуказанными требованиями нормативных актов.

При таких обстоятельствах за основу для расчета стоимости восстановительных работ транспортного средства суд принимает отчет специалиста Воркутинского бюро недвижимости и оценки.

Как уже отмечалось выше, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей  в сумме 47478,40 руб., т.е. в сумме рассчитанной специалистом Воркутинского бюро недвижимости и оценки.

Также в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ с Герасимов В.А.2 в пользу Рыжков К.С.1 подлежат взысканию убытки, связанные с транспортировкой поврежденного транспортного средства в сумме 2000 руб. (товарный чек <НОМЕР> от <ДАТА2>).

Рыжков К.С.3 при подготовке иска в суд по договору <НОМЕР> на проведение оценочных работ было уплачено 5500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА6> и чеком от <ДАТА6>, кроме того, при подаче настоящего иска в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины 1859,16руб. (чек <НОМЕР> и квитанция <НОМЕР> от <ДАТА7>). Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы. С учетом приведенных положений закона  требование истца о взыскании в его пользу расходов, понесенных по оплате госпошлины, подлежит удовлетворению. Поскольку истец не обладает специальными познаниями, необходимыми для определения суммы ущерба, в связи  с чем он был вынужден обратиться к специалисту, имеются основания для отнесения расходов по проведению оценочных работ к необходимым расходам. Следовательно, требование Рыжков К.С.1 о взыскании с ответчика Герасимов В.А.2 в его пользу расходов на проведение оценки в сумме 5500 руб. также подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями Методического Руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД37.009.015-98 осмотр транспортного средства осуществляется в присутствии заказчика услуг  и, как правило, других заинтересованных лиц  (п.2.11.). Заинтересованные лица приглашаются заказчиком услуг. Приглашение, как правило, осуществляется телеграммой с уведомлением о вручении таковой (п. 2.12.).

Учитывая приведенные положения нормативного акта, исходя из положений ст.94 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на уведомление ответчика о дате проведения осмотра транспортного средства, в сумме 327,09руб. (квитанция <НОМЕР> от <ДАТА6>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Рыжков К.С.1 к Герасимов В.А.2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Герасимов В.А.2 в пользу Рыжков К.С.1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 47478,40 руб., расходы, понесенные на транспортировку транспортного средства с места ДТП - 2000 руб., расходы по оплате стоимости оценки причиненного ущерба - 5500 руб., расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства - 327,09 руб., расходы по уплате госпошлины - 1684,35 руб., а всего - 56989 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 84 коп. 

Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горняцкий судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.

Мировой судья                                                                                    У.Н. Боричева