Решение по делу № 2-453/2016 от 24.06.2016

Дело № 2-453/2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Жуков Калужскойобласти                                                    24 июня 2016 годаМировой суд судебного участка №26 Жуковского судебного района Калужской области в составе председательствующего - мирового судьи Демидовой Т.В.,

при секретаре Чернышовой А.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Кириллова Н.М.,

ответчика Новиковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» к Новиковой <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги  и пени,

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление» (далее - ООО «Домоуправление», истец) обратилось в суд с иском к Новиковой С.Ю. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, указав, что ответчик проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <АДРЕС>. В период с 30 сентября 2014 года по 31 января 2016 года ответчик не производил в полном объеме оплату за жилое помещение, в результате чего у него образовалась задолженность перед управляющей компанией в размере 7 355 рублей 95 копеек. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 7 355 рублей 95 копеек. Также, в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, просил взыскать с ответчика в свою пользу пени из расчета одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки в размере 1 014 рублей 84 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

            В судебном заседании 24 июня 2016 года представитель истца Кириллов Н.М. исковыетребования поддержал и уточнил по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что услуги по РСЖ и текущему ремонту оказывались ответчику на основании протоколов общего собрания собственников дома <АДРЕС>. При начислении платы за услуги по вывозу твердых бытовых отходов использовались тарифы, установленные администрацией МО СП «Село Трубино», приначислении оплаты за содержание и аварийный ремонт жилья использовался тариф, установленный на общем собрании собственников жилых помещений, в данный тариф собственниками не были включены услуги по текущему ремонту, при установлении тарифа с собственниками жилых помещений в доме <АДРЕС> была достигнута договоренность, что все работы и услуги по текущему ремонту будут выставляться к оплате отдельно, после их фактического выполнения. Оплата за текущий ремонт выставлена ответчику исходя из стоимости фактически понесенных ООО «Домоуправление» затрат по капитальному ремонту многоквартирного дома. В доме <НОМЕР> производился ремонт системы отопления. Фактически ООО «Домоуправление» были проведены работы, относящиеся к капитальному ремонту, ответчик должен стоимость этих работ оплатить. При начислении оплаты за водоснабжение и водоотведение ООО «Домоуправление» использовались тарифы, установленные ранее для ресурсоснабжающей организации ООО «СМУ-25», что положение ответчика не ухудшило.  Весь спорный период ООО «Домоуправление» фактически осуществляло содержание, аварийный и текущий ремонты многоквартирного дома <АДРЕС>, истцом вывозились твердые бытовые отходы, обеспечивалось водоснабжение и водоотведение. Доказательства фактически понесенных затрат при оказании истцом коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению у истца отсутствуют. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 7 355 рублей 95 копеек. Также, в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, просил взыскать с ответчика в свою пользу пени из расчета одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки в размере 1 014 рублей 84 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Ответчик Новикова С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <АДРЕС>. Является собственником данного жилого помещения. Ею добросовестно ежемесячно оплачиваются выставляемые ей квитанции в части оплаты содержания и ремонта жилья, вывоза ТБО, водоснабжения и водоотведения. Тарифы, которые применены ООО «Домоуправление» при начислении оплаты за содержание и ремонт жилья и вывоз ТБО, она не оспаривает. За спорный период ею оплачено истцу 11 364 рубля 90 копеек. Она полагает необоснованно и незаконно выставленными к оплате суммы за текущий ремонт, поскольку текущий ремонт должен был производиться за счёт средств, собранных истцом по статье «содержание и ремонт жилья». Капитальный ремонт в доме <НОМЕР> ООО «Домоупралвение» не производился, менялись лишь трубы в отдельных квартирах. Просила в иске отказать.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства,  выслушав прения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <АДРЕС>, с 05 февраля 2002 года зарегистрирована ответчик: Новикова С.Ю., а с 28 января 2009 года <ФИО1>, <ДАТА7>.

Истцом в период с 01 июня 2014 года по 31 января 2016 года ответчику были выставлены платежи за жилое помещение и коммунальные услуги в общем размере 18 720 рублей 85 копеек, из них: оплата за вывоз твёрдых бытовых отходов - 1 960 рублей, за содержание жилья - 9 053 рубля 94 копейки, за текущий ремонт - 5 417 рублей, за водоснабжение - 1 266 рублей 61 копейка, за водоотведение - 1 023 рубля 30 копеек.

Ответчиком Новиковой С.Ю. в период с 01 июня 2014 года по 31 января 2016 года согласно представленным в материалы дела квитанциям оплачено 11 364 рубля 90 копеек, при этом целевой характер внесенных платежей ответчиком при частичной оплате квитанций не обозначен.

Ответчиком  не оспаривается размер выставленных платежей за вывоз твердых бытовых отходов и содержание и ремонт жилья. При этом, согласно позиции ответчика тарифом за содержание жилья предусмотрен, в том числе, и текущий ремонт общего имущества собственников жилых помещений.

В материалы дела истцом представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <НОМЕР> от 28 сентября 2014 года, согласно пункту 7 которого общим собранием утвержден тариф на ремонт и содержание жилья в размере 10,00 рублей с квадратного метра площади жилья.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников дома <АДРЕС> от 28 сентября 2014 года, ООО «Домоуправление» осуществляет комплекс работ и услуг по управлению домом <АДРЕС> с 28 сентября 2014 года.  Указанный протокол общего собрания собственников жилых помещений дома <АДРЕС> не оспаривался и недействительным не признавался.

Истец настаивает, что вышеуказанным тарифом предусматривались лишь содержание и аварийный  ремонт жилого помещения, без учета стоимости работ по текущему ремонту.

Суд исходит из буквального содержания письменного доказательства - протокола общего собрания собственников дома <АДРЕС> от 28 сентября 2014 года - и считает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств формирования и установления данного тарифа без учета работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Суд не признает обоснованными утверждения истца о правомерном увеличении утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <НОМЕР> тарифа на ремонт и содержание жилья с 10 рублей 00 копеек до 12 рублей 00 копеек с 01 января 2016 года, так как данное утверждение противоречит положениям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 этого Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичные положения содержатся в п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Из анализа приведенных выше норм следует, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома должно производиться в соответствии с решением собрания собственников помещений. Исключение из этого правила предусмотрено ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, предусматривающей возможность установления органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае непринятия собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании решения об установлении такого размера.

Таким образом, в одностороннем порядке обслуживающая организация не вправе производить ни повышение размера платы на содержание и ремонт жилья, ни его индексирование в условиях отсутствия договора управления многоквартирным домом закрепленных в нем  конкретных условий такой индексации.

Доводы истца о том, что фактически им произведены работы, относящиеся к капитальному ремонту и подлежащие оплате ответчиком пропорциональной площади принадлежащего ей жилого помещения суд находит не основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 11 Перечня 7, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные относятся к текущему ремонту.

Свидетель <ФИО2>, будучи допрошенной в ходе судебного заседания показала, что в декабре 2014 года по её заявке в её квартире мастером ООО «Домоуправление» производились работы по ремонту отопительной системы, мастером ООО «Домоуправление» были заменены трубы и два крана полотенцесушителя, за данные материалы и работы они заплатили непосредственно мастеру. Также в их квартире был установлен дополнительный насос в систему отопления, за насос она не платила, ООО «Домоуправление» разъясняло, что его стоимость будет распределена между всеми жильцами дома.  

Свидетель <ФИО3>, будучи допрошенной в ходе судебного заседания суду показала, что в начале отопительного сезона осенью 2014 года в квартирах <АДРЕС> начались проблемы с отоплением. По её заявке работниками ООО «Домоупралвение» неоднократно производился слив холодной воды из система отопления в её квартире, специалисты ООО «Домоуправление» пришли к выводу о необходимости установки дополнительного насоса, что и было сделано. В её квартире  был заменен только один кран на батарее.  

Истцом суду не представлено доказательств проведения капитального ремонта системы отопления дома <АДРЕС>

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по оплате работ по текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома.

   Судом установлено, что  18 августа 2015 года между администрацией МО СП «село Трубино» и ООО «Домоуправление» был заключен договор аварийно-технического обслуживания системы водоотведения и водоснабжения в сельском поселении село Трубино, действовавший до 07 декабря 2015 года.

В указанный период времени ООО «Домоуправление» ответчику Новиковой С.Ю. начисляласьоплата за коммунальную услугу водоотведения и водоснабжения. При этом для исчисления суммы платежей ООО «Домоуправление» использованы тарифы в размере 19 рублей 00 копеек за холодное водоснабжение и 15 рублей 35 копеек за водоотведение.

Между тем, по смыслу статей 2, 3, 31, 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, тариф организации, осуществляющей регулируемый вид работ и услуг, является индивидуальным для каждой организации, поскольку учитывает особенности их производственных и инвестиционных программ.

Возможность применения одной организацией тарифов, установленных для другой организации, законодательством не предусмотрена.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в размере, исчисленном истцом с применением  тарифом, установленных для иной организации, не имеется.

В отсутствие  установленного тарифа взыскание с потребителей коммунальных услуг, в соответствии с ч.2 ст.782 Гражданского кодекса РФ, может быть произведено лишь в пределах фактически понесенных ресурсоснабжающей организацией расходов.

Однако в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, размера фактических затрат по данным видам услуг: обслуживания насосной станции, обслуживания системы холодного водоснабжения и водоотведения, что лишает суд возможности сделать вывод о фактически понесенных расходах истца при оказания коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения.

На основе анализа совокупности представленных сторонами доказательств судом установлено, что истцом в период с 01 июня 2014 года по 31 января 2016 года обоснованно выставлены ответчикам к оплате счета за вывоз твердых бытовых отходов, содержание и ремонт жилья. Сумма обоснованно выставленных к оплате счетов составляет 11 013 рублей 94 копейки. Счета за текущий ремонт, водоснабжение и водоотведение выставлены истцом в отсутствие правовых оснований.

Ответчиком Новиковой С.Ю. в период с 01 июня 2014 года по 31 января 2016 года согласно представленным в материалы дела квитанциям оплачено 11 364 рубля 90 копеек, таким образом, задолженность со стороны ответчика  Новиковой С.Ю. перед истцом отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых  требований о взыскании задолженности, пени и судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» к Новиковой <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги  и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Жуковский районный суд Калужской области через мирового судью в течение 1 месяца со дня его принятия.

Мировой судья                              Т.В. Демидова

«Согласовано» Мировой судья ____________________ Т.В. Демидова

01 июля 2016 год.