Решение по делу № 2-695/2012 от 24.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2012 года село <АДРЕС> - Черкассы

И.о. мирового судьи судебного участка № 140 <АДРЕС> области Долгополова Г.А., при секретаре <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Харитоновой <ФИО2> к Прокофьевой <ФИО3> о взыскании материального ущерба в связи с неоплатой коммунальных услуг, в связи с повреждением имущества и компенсации морального вреда,

Установил:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав в заявлении, что ответчица <ФИО4> является долевым собственником в квартире <НОМЕР>, в доме <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС>, в с Тимашева, <АДРЕС> - <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, но без согласия остальных сособственников- <ФИО5> и истицы - сдала квартиру <ФИО6> без заключения договора жилищного найма, которая проживая в квартире со своим несовершеннолетним сыном, не производила оплату коммунальных услуг, вследствие чего образовалась задолженность по квартплате по состоянию на <ДАТА2> в размере 13 698, 74 руб. Кроме того, ответчица <ФИО6>, проживая в указанной квартире привела в негодность водонагревательный прибор «Аристон», стоимость которого с учетом износа истица оценивает в размере 2 100 рублей. Просит взыскать с ответчиков в её пользу задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 13 698,73 руб., а с <ФИО6> - стоимость водонагревательного прибора 2 100 рублей, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за причинение ей нравственных и физических страданий в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истица отказалась от иска в части взыскания задолженности за коммунальные услуги, поскольку ответчики после обращения с иском в суд в добровольном порядке погасили имеющуюся задолженность по коммунальным услугам. В остальной части иск поддержала, уточнив, что взыскание материального ущерба за приведенный в негодность водонагревательный прибор следует взыскать с ответчиков, а также взыскать с ответчиков стоимость проведенной истицей экспертизы водонагревательного прибора « Аристон» в сумме 500 руб.

Ответчики иск не признали, пояснив, что никто из них водонагревательным прибором «Аристон» не пользовался. Его могли повредить предыдущие жильцы квартиры, так как перед заселением в квартиру <ФИО6>, а также квартиросъемщицы <ФИО7>, правом сдачи квартиры в наём пользовалась только истица.

Выслушав стороны, изучив дело, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходит из следующего:

Судом установлено, что истица является собственником 1\4 доли в праве обще-долевой собственности на квартиру <НОМЕР>, дома <НОМЕР>, в с. <АДРЕС> - <АДРЕС> района, <АДРЕС> области. ( л.д. 4 ); ответчица <ФИО4> является собственницей 5\12 доли в той же квартире( л.д. 29), <ФИО5> -1\3 доли ( л.д. 30).

Договор между истицей и ответчицей <ФИО4> о порядке сдачи вышеназванной квартиры в наем не заключался. Пользование квартирой производилось по устной договоренности.

Водонагревательный прибор «Аристон» был приобретен истицей 5 лет назад, в 2007 году, и был установлен в названной квартире для ранее проживавшей в квартире матери, ныне умершей. Квитанции на приобретение данного прибора у истицы не сохранилось. Истицей представлена суду справка о стоимости водонагревателя аналогичной марки из магазина «Эксперт», составляющей 5 590 ,00 руб.

Судом установлено, что с <ДАТА3> по <ДАТА4>, на протяжении 2,5 месяцев квартира была сдана ответчицей <ФИО4> <ФИО7> и её сыну, без заключения письменного договора жилищного найма. <ФИО7>, проживая в квартире вместе с сыном, водонагревательным пробором «Аристон» не пользовалась, так как корпус водонагреватель бил током, и это обнаружилось сразу, о чем была поставлена в известность ответчица <ФИО4> Последняя сама в этом убедилась при осмотре водонагревателя.

В судебном заседании свидетель <ФИО7> подтвердила , что водонагревательный прибор «Аристон» был уже непригоден к использованию по назначению до вселения её квартиру. Водонагревателем не пользовались, а воду для бытовых нужд грели на газовой плите. Выезжали из квартиры в присутствии ответчицы <ФИО4>, которая осмотрела квартиру, была удовлетворена сохранностью имеющегося в квартире имущества, ей были возвращены ключи от квартиры.

Судом также установлено, что после <ФИО7> в квартиру по устной договоренности с <ФИО4> , также без заключения письменного договора найма жилого помещения, въехала <ФИО6> и проживала в названной квартире с сентября 2011 года по <ДАТА5> Водонагревательным прибором <ФИО6> также не пользовалась, поскольку прибор имел протечку в корпусе и был током, о чем уже было известно ответчице <ФИО4>

Согласно технического заключения водонагревательного прибора от <ДАТА6>, проведенного по инициативе истицы, обнаружена течь в области нагревательного элемента. В результате диагностики выявлено нарушение герметичности заливки и прогорание нагревательного элемента. Ввиду несвоевременного обращения в сервисный центр по ремонту водонагревателя потребителя ЭВН произошло полное проржавление оболочки водонагревателя ( корпуса), что в свою очередь исключает возможность его ремонта. ( л.д. 17-23)

Следовательно, доказательств того, что именно ответчики по делу виновны в поломке вышеуказанного нагревательного прибора, и по их вине был причинен ущерб, истицей суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах. «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Статья 401 ГК РФ устанавливает гражданско- правовую ответственность при наличии вины. »Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины ( умысла или неосторожности) , кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности».

На основании со ст. 1064 ГК РФ « вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Поскольку истицей не представлено доказательств вины ответчиков в поломке принадлежащего ей имущества - водонагревателя «Аристон», исковые требования удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истицы о компенсации морального вреда, то данные требования не основаны на законе.

Руководствуясь ст. ст. 56, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Харитоновой <ФИО2> отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца с момента оглашения в апелляционном порядке в <АДРЕС> - <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области путем подачи жалобы мировому судье.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА7>

Мировой судья <ФИО8>

Решение вступило в законную силу :»_________»_____________2012 года

Мировой судья <ФИО8>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

( резолютивная часть)

24 августа 2012 года село <АДРЕС> - Черкассы

Руководствуясь ст. ст. 56, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

В удовлетворении исковых требований Харитоновой <ФИО2> отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено <ДАТА7>

Мировой судья <ФИО8>