Решение по делу № 2-838/2010 от 27.12.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2010 года мировой судья судебного участка № 112 Самарской области Ковригина Н.Н., при секретаре Пименовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумовой Ларисы Николаевны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил: Истец Шумова Л.Н. обратилась к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Представитель истца Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что 10.09.2010г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda, принадлежащего Ш., под его управлением был причинен ущерб. Автомобиль был застрахован в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб» и «Угон». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и представила необходимые документы. Ответчик признал страховой случай и выплатил истцу страховое возмещение в размере 72 630,44 руб. Истец не согласилась с данной выплатой и обратилась в другую оценочную организацию, для расчета ущерба. Согласно отчету ООО «А» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 91 670 руб. Просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 19 039,56 руб., расходы по проведению экспертно-оценочных услуг - 1 500 руб., расходы по госпошлине - 816,19 руб., расходы по составлению искового заявления - 1 500 руб., расходы по вызову эксперта в суд - 1 500 руб. Представитель ответчика В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ОСАО «Ингосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере 72 630,44 руб. Считает, что в отчете ООО «А» стоимость норма-часа и запасных частей завышена. Просил в иске отказать. Мировой судья, выслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Сторонами не оспаривается факт ДТП, являющегося страховым случаем и вина Ш., которая подтверждается материалами дела. Спорным является размер ущерба, причиненного истцу. Из материалов дела установлено, что между Ш. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования по риску «Ущерб» и «Угон», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Из пояснения представителя истца следует, что ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил Ш. страховое возмещение в размере 72 630,44 руб., что также подтверждается актом о страховом случае от 09.12.2010г. и калькуляцией от 15.10.2010г., составленной Независимой автотехнической экспертизой «А» . Однако, согласно отчету от 27.10.2010г., составленному ООО «А» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 91 670 руб. Из пояснения представителя ответчика следует, что по направлению страховой компания, Ш. представила акт осмотра поврежденного автомобиля. ОСАО «Ингосстрах» г.Москвы на основании заключения выплатило Шумовой Л.Н. страховое возмещение в размере 72 630,44 руб. Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что он является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков». Шумова Л.Н. обратилась к ним с просьбой произвести отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. ОАО «А» был составлен отчет восстановительной стоимости транспортного средства. Разница в отчете ОАО «А» и отчете, составленном по направлению ОСАО «Ингосстрах», состоит в том, что при окраске двери багажника на автомобиле марки Mazda, демонтируются все съемные наружные и внутренние детали в объеме, необходимом для качественного проведения ремонта. Демонтируются в том числе и наружные шилды с указанием марки и модели автомобиля. Данные детали являются одноразовыми и повторная их установка не возможна. Тогда как в отчете страховой компании эти детали не меняют. Также определение стоимости элементов транспортного средства, подлежащих замене, обусловленных страховым случаем, проводится на дату страхового случая в границах товарного рынка запчастей для ремонта транспортных средств в месте регистрации транспортного средства потерпевшего. При этом учитываются цены на оригинальные запчасти, идентичные идущим на заводе-комплектующем, и выпускаемые под торговой маркой изготовителя, то есть выпускаемые Маздой Центр. В данном случае автомобиль гарантийный. В случае приобретения не гарантийных деталей, гарантийные обязательства могут быть прекращены. Мировой судья считает, что нет оснований не доверять показаниям указанного эксперта, поскольку он является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков». В целом экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности». Норма-часы и стоимость запасных частей должны соответствовать официальным дилерским станциям, и ремонтные работы указанного автомобиля должны проводится на дилерской станции. При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что требования Шумовой Л.Н. в части взыскания страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать разницу в сумме 19 039,56 руб., а также расходы по экспертно-оценочным услугам в размере 1 500 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Мировым судьей установлено, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины - 816,19 руб., расходы по составлению искового заявления - 1 500 руб., расходы по вызову эксперта в суд - 1 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6,12,194-198 ГПК РФ, мировой судья решил: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Шумовой ЛК страховое возмещение в размере 19 039,56 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг - 1 500 руб., расходы по госпошлине - 816,19 руб., расходы по составлению искового заявления - 1 500 руб., расходы по вызову эксперта в суд - 1 500 руб., всего 24 355 руб. 75 коп. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Центральный районный суд г.Тольятти. Мировой судья Н.Н. Ковригина