Решение по делу № 2-726/2017 от 06.06.2017

Дело 2-105-726/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года город Волгоград

И.о. мирового судьи судебного участка № 105

Волгоградской области -

Мировой судья судебного участка № 102

Волгоградской области Мищенко Н.В.,

При секретаре Пузиной Д.Д.,

С участием ответчика <ФИО1>,

Представителя органа дающего заключение по делу - Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО3> к индивидуальному предпринимателю <ФИО1> о расторжении договора оказания услуг, взыскании суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО3> обратился в суд с иском к ответчику -индивидуальному предпринимателю <ФИО1> о расторжении договора оказания услуг, взыскании суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 14.04.2017года стороны заключили договор на оказание информационно - справочных услуг. Согласно условиям договора, индивидуальный предприниматель обязуется осуществлять поиск (подбор) жилых помещений, формировать из найденных объектов недвижимости базу данных по найму, поддерживать информацию в онлайн перечне объектов в актуальном состоянии собственными силами и за свой счет, обеспечивать функционирование информационной системы на должном уровне. В день заключения договора истец произвел оплату по договору в размере 3 500 рублей. Однако после получения логина и пароля к базе данных истец обнаружил, что пользователь в базе данных не зарегистрирован, т.е. доступа к базе не получил. 18.04.2017 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора, на претензию было отказано. Просит суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика в свою пользу 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - индивидуальный предприниматель <ФИО1> требования истца не признал, суду пояснил, что предоставил всю информацию об услугах, однако в связи с тем, что истец является слабовидящим, неверно вводил пароль. Готов вернуть истцу 3 500 рублей при условии возврата ему текста договора от 14.04.2017 года.

Суд, заслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение представителя управления Роспотребнадзора по Волгоградской области <ФИО2>, полагающей необходимым требования истца удовлетворить, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик <ФИО1> является индивидуальным предпринимателем с 25.01.2016 года, что следует из ЕГРИП (листы дела 11-12). 14.04.2017 года стороны заключили договор на оказание информационно - справочных услуг. Согласно условиям договора, индивидуальный предприниматель <ФИО5> обязуется осуществлять для истца поиск (подбор) жилых помещений, формировать из найденных объектов недвижимости базу данных по найму, поддерживать информацию в онлайн перечне объектов в актуальном состоянии собственными силами и за свой счет, обеспечивать функционирование информационной системы на должном уровне. Согласно п. 4.1. в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами договора ИП обязан предоставлять доступ к информационной базе данных Исполнителя и (или) письменные выписки с новыми вариантами объектов недвижимости. Стоимость услуг по договору составляет 2 000 рублей, дополнительные услуги по составлению проекта договора составляют 1 500 рублей (лист дела 8-9). 14.04.2017 года подписан акт приема - передачи оказания услуг к договору (лист дела 6). При этом в акте указана сумма вознаграждения исполнителя 3 500 рублей. Ответчик не отрицает получение указанной суммы. 18.04.2017 года <ФИО3> обратился к <ФИО1> с претензией, в которой просил вернуть деньги по договору, поскольку выписок он не получил о недвижимости, данные о сдаваемых помещениях не были актуальными (лист дела 7). Таким образом. Истец отказался от исполнения договора. В удовлетворении требований <ФИО3> ответчиком было отказано письменно (лист дела 10).

Доводы ответчика о том, что с его стороны были выполнены все условия договора, о чем подписан акт выполненных работ, не могут являться основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку акт подписан до окончания действия договора, предусмотренного п. 4.1 договора, доказательств несения ответчиком каких - либо расходов в ходе осуществления деятельности по оказанию информационно - справочных услуг <ФИО3> (в том числе расходов по оформлению договора в размере 1 500 рублей), суду ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следовательно, требования истца <ФИО3> о возврате денежных средств по договору подлежат удовлетворению. При этом требование о расторжении договора в данном случае удовлетворению не подлежит, поскольку не предусмотрено Законом «О защите прав потребителей», в рамках которого рассматривается дело.

Согласно ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 6 указанной статьи Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, что с учетом п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доказательств того, что требования истца, изложенные в претензии были удовлетворены, суду не представлено, что является основанием для взыскания штрафа в размере, установленном п. 6 ст. 13 Закона - пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 1750 рублей (3 500 рублей/2).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае судом достоверно установлено нарушение права <ФИО3> на возврат суммы по договору оказания услуг, предусмотренного ст. 32 Закона, вследствие чего его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав истца в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом переживаний.

В остальной части требований <ФИО3> о компенсации морального вреда на суммы свыше 1000 рублей надлежит отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу требований п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобождён, в соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3> к индивидуальному предпринимателю <ФИО1> о расторжении договора оказания услуг, взыскании суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО1> в пользу <ФИО3> 3 500 рублей, штраф в размере 1 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в остальной части требований о расторжении договора о возмездном оказании услуг от 14.04.2017 года, о взыскании компенсации морального вреда на сумму свыше 1 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО1> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста путем подачи апелляционной жалобы в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда через мирового судью судебного участка № 105 Волгоградской области.

Мотивированный текст решения и изготовлен 13.06.2017 года.

Мировой судья: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Мищенко Н.В.