Решение по делу № 2-753/2012 от 01.10.2012

Дело № 2-143-753/12

 ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград 01 октября 2012 года

Мировой судья судебного участка № 143 Волгоградской области Прокуров Д.В.  

при секретаре Королевой К.Н.

с участием представителя истца Терчукова А.Т, действующего на основании доверенности от 30.01.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгограда» к Доронину <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгограда» обратилось в суд с исковыми требованиями к Дороничеву А.Г. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указало, что согласно договору займа № 0367-ВГР от 16.01.2012 года ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгограда» выдало займ ответчику в размере 25 000 рублей на личные нужды до 14 июля 2012 года. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату полученных денежных средств и процентов, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность. Проситвзыскать с Дороничева А.Г.  в  свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 17984 рублей, проценты в размере 9174 руб., пени в сумме 7631 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1243 руб. 67 коп.

Представитель ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгограда» Терчуков А.Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, пояснив суду, что в исковом заявлении допущена описка в фамилии ответчика: вместо Доронин А.Г. ошибочно указано Дороничев А.Г. В этой связи просит взыскать с Доронина А.Г.  в  пользу ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 17984 рублей, проценты в размере 9174 руб., пени в сумме 7631 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1243 руб. 67 коп.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о невозможности явки и о причинах неявки суду не сообщил, возражений заявленным требованиям не представил.

Представитель истца Терчуков А.Т. против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства не возражал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражения по предъявленному иску не представил, причину уважительности своей неявки суду не сообщил, то суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

  В силу ст. 807  ч.1  ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

  В соответствии со ст. 809 ч.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 16 января 2012 года между ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгограда» и Дорониным А.Г. был заключен договор займа <НОМЕР> по условиям которого, займодавец   обязуется предоставить заемщику денежные средства  в сумме 25 000 руб. на срок до 14 июля 2012 г. под 8,5% в месяц, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата суммы займа включительно. Согласно пункту 1.5.1. договора погашение суммы займа и уплата процентов производится заемщиком в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 4.1 договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов (л.д. 9-10).

ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгограда» выполнило свои обязательства в полном объеме, выдав Доронину А.Г. займ в размере 25 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.01.2011 г. (л.д.7). 

Ответчик взятые на себя  обязательства не выполнил, сумму займа и проценты по нему не  погасил.

Согласно расчету истца  сумма основного долга по договору займа составила 17984 рублей, проценты в размере 9174 руб., пени в сумме 7631 руб. Представленный расчет судом проверен и признается правильным ( л.д.6). 

Истцом направлялось ответчику уведомление о надлежащем исполнении клиентом обязательств по договору займа, однако задолженность до настоящего времени не погашена (л.д.13-14).

Таким образом, суд находит исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгограда» обоснованными, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа 17984 рублей, проценты в размере 9174 руб., пени в сумме 7631 руб., а всего 34789 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой  состоялось решение  суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом по делу установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1243 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать  с ответчика, в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1243 руб. 67 коп.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235  ГПК РФ, мировой  судья

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгограда» к Доронину <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить. 

          Взыскать с Доронина <ФИО1> в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгограда» сумму задолженности по основному долгув размере  17984 рублей, проценты по договору займа в размере 9174 рублей, пени за нарушение сроков возврата займа и процентов по нему в размере 7631 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1243 руб. 67 копеек, а всего 36032 руб. (тридцать шесть тысяч тридцать две)  рубля  67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Волгограда  в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Мировой судья:                                                         Д.В. Прокуров