Решение по делу № 2-133/2012 от 11.03.2012

Дело № 2-118-133/12 13 марта 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (России) Мировой судья судебного участка № 118 Центрального района г. Волгограда О.В. Колесник при секретаре Свежинцевой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарковенко<ФИО1> к ООО «Независимая экспертиза» о расторжении договора проведения экспертизы, возмещения материального ущерба, неустойки и денежной компенсации морального вреда,

                                                     УСТАНОВИЛ:

         <ФИО2> обратился к мировому судье с иском к ООО «Независимая экспертиза» о расторжении договора проведения экспертизы, возмещения материального ущерба, неустойки и денежной компенсации морального вреда, указав, что <ДАТА2> он обратился в ООО «Независимая экспертиза» с заявлением на проведение экспертизы холодильника Дэу, представив документы: протокол <НОМЕР> проведения измерений уровня шума «Исследовательской лаборатории Волгоградской торгово-промышленной палаты, руководство по эксплуатации холодильника. Перед экспертами истец поставил вопросы: 1) на основании протокола <НОМЕР> дать заключение соответствия конструкции холодильника нормам МСан Пин 001-96, заявленная характеристика завода изготовителя 48 db, а норматив МСан Пин 001-96 45 db, измерения по протоколу составляют 49 db. 2) является ли повышенный шум существенным недостатком.

         <ДАТА5> между истцом и ответчиком был заключен договор <НОМЕР> на проведение экспертизы. За производство работ по проведения экспертизы истец оплатил 2 000 рублей.

         Ознакомившись с заключением эксперта <НОМЕР> истец обнаружил, что поставленный им перед экспертом  вопрос заменен. Он обратился к ответчику с претензией, в которой просил либо ответить на его поставленный вопрос, либо вернуть денежные средства, уплаченные за производство экспертизы.

          Данная претензия была рассмотрена ответчиком и истцу был направлен письменный отказ в удовлетворении его требований.

          Считая действия ответчика незаконными, истец просит расторгнуть договор на выполнение работ по экспертизе, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 3% по день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

         В судебном заседании истец <ФИО2> заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

         Ответчик в судебное заседание не явился, представив возражения по исковому заявлению, из которых следует, что эксперты сочли постановку первого вопроса некорректной, поэтому в тексте Заключения эксперта №336-11/11 от 24.11.2011 вопросы были поставлены следующим образом: 1) Соответствует ли значение эквивалентного уровня звука, указанное в «Протоколе
проведения измерений уровней шума <НОМЕР>», значению эквивалентного уровня звука, указанному в МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических
факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях»?  2) Является ли повышенный шум существенным недостатком? Замена вопросов объясняется тем, что экспертам сделать вывод о соответствии конструкции холодильника нормам СанПиНа без исследования самой конструкции холодильника, на основании протокола измерений другой организации, которая такой вывод не сделала, не представляется возможным, о чем <ФИО2> был уведомлен. При проведении экспертизы уровня шума, есть два способа ее проведения: первый - инструментальный- включает в себя выезд по месту нахождения объекта, измерение шума при помощи шумомера, исследование самого объекта (источника шума). Второй - на основании протоколов измерений других лабораторий - на соответствие нормам СанПиНов. Истцу были предложены оба варианта и им был выбран второй - на основании протокола <НОМЕР> ИЛ Волгоградской торгово-промышленной палаты. На основании изложенного просят в иске <ФИО2> отказать в полном объеме.

         Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА3> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА4>) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

  В судебном заседании установлено, что <ДАТА5> между <ФИО2> и ООО «Независимая экспертиза» был заключен договор <НОМЕР> на выполнение работ по экспертизе (л.д.5). 

  Согласно заявки на экспертизу <НОМЕР> от <ДАТА6> перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) на основании протокола <НОМЕР> дать заключение соответствия конструкции холодильника нормам МСан Пин 001-96, заявленная характеристика завода изготовителя 48 db, а норматив МСан Пин 001-96 45 db, измерения по протоколу составляют 49 db? 2) является ли повышенный шум существенным недостатком? (л.д. 17).

  Однако в заключении эксперта <НОМЕР> указаны следующие вопросы: 1)Соответствует ли значение эквивалентного уровня звука, указанное в «Протоколе проведения измерений уровней шума <НОМЕР>», значению эквивалентного уровня звука, указанному в МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях»? 2. Является ли повышенный шум существенным недостатком?

<ДАТА7> истец обратился с претензией, с требованием ответить на поставленные им вопросы, либо расторгнуть договор и возвратить денежные средства, уплаченные по договору.

 <ДАТА8> ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором отказывает в удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что вопрос, поставленный истцом считают некорректным, поэтому при составлении заключения в него были внесены изменения, что не снижает полноту проведенной работы. Сделать вывод о соответствии конструкции холодильника нормам МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» только лишь по характеристике эквивалентного уровня звука без учета других факторов является неприемлемым.

 Из доводов ответчика следует, что экспертам не представлялось возможным сделать вывод о соответствии конструкции холодильника нормам СанПиНа без исследования самой конструкции холодильника, на основании протокола измерений другой организации. При построении вывода о соответствии конструкции холодильника нормам СанПиНа необходимо исследовать холодильник на наличие недостатков (производственных и непроизводственных), которые могут служить причиной повышенного шума, а также учитывать наличие в помещении при измерении уровня шума другого оборудования, которое может повлиять на результаты измерений.

 Однако, как пояснил в судебном заседании истец, о том, что для ответа на поставленный им вопрос необходимо обследование холодильника его не уведомляли. При такой необходимости он предоставил бы холодильник для обследования.

  Ответчиком же не представлено доказательств предложения <ФИО2> обследования непосредственно холодильника Daewoo FR-4506N, серийный номер <НОМЕР> и замера уровня шума.

Таким образом, мировой судья считает, что ответчиком  допущены существенные недостатки выполненной работы, отступление от условий договора, а потому требования истца о расторжении договора и возврате, уплаченных по договору денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА3> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА4>) за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

         Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

         Поскольку <ФИО2> обратился в ООО «Независимая экспертиза» с претензией <ДАТА7>, его требования должны были быть удовлетворены в десятидневный срок, то есть до <ДАТА9>, а следовательно с <ДАТА9> за каждый день просрочки выполнения его требований потребителю должна уплачиваться неустойка в размере 3 % от общей цены заказа, которая составляет 4 860 руб., исходя из расчета 2 000 руб. х 3 % х 81 дн. просрочки ( с <ДАТА10> по <ДАТА11>)  = 4860 руб.

        Но поскольку исходя из вышеприведенных правовых норм сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 2 000 рублей.

         На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, размер денежной компенсации морального вреда с учетом нравственных страданий истца в связи с нарушением ее прав и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения ее прав, суд определяет  в 500 руб.

Таким образом, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу <ФИО2> денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 2 250 руб. (50% от 4 500 руб.).

  В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

  В этой связи с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4 400 руб. (4 000 руб. + 4 % от 4 500).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                   РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Независимая Экспертиза» в пользу <ФИО2> денежные средства, уплаченные по договору - 2 000 руб., неустойку - 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 4 500 руб.

В остальной части иск <ФИО2> оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Независимая Экспертиза» штраф в доход государства в размере 2 250 руб.

Взыскать с ООО «Независимая Экспертиза» в доход государства госпошлину в размере 4 400 руб.

  Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в течение одного месяца.

Мировой судья:                                                             <ФИО3>