Решение по делу № 2-13/2020 от 03.03.2020

63MS0114-01-2019-006428-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года г.о. Тольятти<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Будаева Ю.В., при секретаре Волчихиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №  2-13/2020 по исковому заявлению Ширшова Сергея Валентиновичак ООО «МВМ»  о защите прав потребителей,

установил:

Ширшов С.В. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что <ДАТА2> он заключил с ответчиком купли-продажи смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 26 990 рублей. Гарантийный срок, установленный на вышеуказанный товар заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации смартфона проявился недостаток - перестал работать. <ДАТА3> он обратился с письменной претензией к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара. <ДАТА4> претензия получена ответчиком, однако до настоящего времени требование осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы Закона «О защите прав потребителей», просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО>; взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в сумме 26990 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в сумме 24021 рубль 10 копеек; неустойку в размере 269 рублей 90 копеек за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения; почтовые расходы в размере 77 рублей 50 копеек; почтовые расходы в сумме 193 рубля 24 копейки; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф.

Представитель истца <ФИО1>, действующий по доверенности от <ДАТА5>, от <ДАТА6>, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о назначении по делу повторной товароведческой экспертизы. Просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Определением мирового судьи от <ДАТА7> в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной товароведческой экспертизы отказано.

Представитель ответчика <ФИО2>, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, дефект, выявленный в товаре, носит эксплуатационный характер.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товар, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иным правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от <ДАТА8> "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Материалами дела установлено, что <ДАТА2> между Ширшовым С.В. и ООО «МВМ» заключен договор розничной купли-продажи смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 26 990 рублей.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме, оплатив за названный телефон, что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА2>.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> N 924 утвержден "Перечень технически сложных товаров".

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом,  вышеуказанный смартфон относится к технически сложным товарам.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: перестал работать.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от <ДАТА8> "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 19 Закона РФ N 2300-1 от <ДАТА8> "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

<ДАТА3> истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара.

Согласно материалам гражданского дела, претензия получена ответчиком <ДАТА4>.

В установленный действующим законодательством срок ответ на претензию истцом не получен.

Судом <ДАТА12> по ходатайству представителя истца вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы с целью установления наличия каких-либо дефектов в вышеуказанном смартфоне, определения характера их происхождения, проведение которой было поручено эксперту ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>".

Согласно заключению эксперта ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" <НОМЕР> от <ДАТА6> в телефоне <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеется дефект - аппарат не включается. Причиной неисправности является выход из строя процессора, который вышел из строя вследствие внешнего электротермического воздействия. Дефект носит эксплуатационный характер, так как при осмотре материнской платы обнаружено, что один резистор, расположенный в цепи I/О (линия последовательного интерфейса ввода/вывода) между процессором и разъемом установки сим карты, имеет следы термического повреждения. Учитывая, характер разрушения, отсутствие потемнения и обугливания платы в месте установки поврежденного элемента, можно сделать вывод, что имел место быстрый и сильный нагрев элемента. Так как другие элементы без повреждений, причиной технического разрушения не является напряжение, которое сгенерировало само устройство. Причиной разрушения резистора является внешнее сильное электро-термическое воздействие через контакт разъема установки сим-карты. Стоимость замены материнской платы в авторизованном сервисном центре для смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет 13665 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы составляет порядка 3 часов.

Данное заключение мировой судья оценивает по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, мировой судья приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения, по мнению мирового судьи, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Данное заключение сторонами опровергнуто не было.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт <ФИО3>, полностью поддержал выводы, изложенные в заключении.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, мировой судья считает, что дефект, обнаруженный в смартфоне истца, носит эксплуатационный характер, что само по себе исключает возможность потребителя предъявлять требования, предусмотренные ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, исковые требования Ширшова С.В. о принятии отказа от договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, как производные от основного, в удовлетворении которого отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заявлено ходатайство о взыскании стоимости экспертизы в сумме 8000 рублей. 

Данные денежные средства, в силу чт. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с истца в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Руководствуясь ст. ст.  194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ширшова Сергея Валентиновича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, неустойки, штрафа - отказать.

Взыскать с  Ширшова Сергея Валентиновича в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимость экспертизы в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района г. <АДРЕС> области.

Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения.

Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения.           

            Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА13>

Мировой <ФИО4>