Решение по делу № 2-152/2011 от 01.04.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2011г.                                                                                             г.о.Тольятти

Мировой судьи судебного участка № 104 Самарской области Акимова Н.А., при секретаре Тимофеевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/11 по иску Кулик Андрея Анатольевича к ООО «Эльдорадо» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскания стоимости товара, компенсации моральноговреда и расходов,

установил:

     Истец обратился в суд с иском к ООО "Эльдорадо", в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи LCD DVD-плеера CORTLAND DVP-715 и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 2799 руб.. В обоснование своих требований пояснил, что 12.10.2010 г. между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи LCD DVD-плеера CORTLAND DVP-715 стоимостью 2799 руб. Факт заключения договора купли-продажи подтверждается гарантийным талоном и кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев. В ходе эксплуатации плеер перестал работать. Истец считает, что ему продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи LCD DVD-плеера CORTLAND DVP-715 и взыскания стоимости некачественного товара в размере 2799 руб. Кроме вышеуказанных требований Кулик А.А. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., компенсировать понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. и расходы по подготовке иска в размере 3000 руб. В судебном заседании представитель истца Мурашкевич А.А., действующийна основании доверенности от <ДАТА3>,  сроком на три года уточнил исковые требования, просив суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, а так же расходов на проведение проверки качества. В обоснование уточненных исковых требований пояснил, что при подготовке дела к судебного разбирательству с представителем ответчика была достигнута договоренность о проведении проверки качества товара в ООО «Единый сервисный центр». В соответствии с актом технического состояния ООО «Единый сервисный центр» №0132 от 23.03.2011 в LCD DVD-плеере CORTLAND DVP-715 выявлен дефект: не загружается. Также установлено, что дефект носит производственный характер. Оплату проверки качества в размере 800 рублей произвел истец. Данную сумму просил взыскать с ответчика в пользу истца. Ст. 22 Закона предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. О требовании потребителя продавец - ответчик по настоящему делу узнал 11.03.2011. в момент вручения ему судебной повестки вместе с копией материалов гражданского дела. В соответствии с пп. г п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994 года при удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя» неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения. Считает, что нормами ФЗ «О защите прав потребителей» неустановлен предварительный внесудебный порядок урегулирования спора. В связи с чем, неустойка за неисполнение требований потребителя может быть взыскана с момента предъявления соответствующего требования по истечении срока, установленного для его добровольного удовлетворения. Таким образом, просил взыскать с ответчика неустойку, размер которой составляет 307 рублей 89 копеек. Представитель ответчика в лице Корчагина С.М., действующегона основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА7> пояснил, что 12.10.2010г. с потребителем и ООО «Эльдорадо» заключен договор купли-продажи № 174955 изделия LCD DVD Player Cortland DVP-715, стоимостью 2799 руб. Кулик А.А. обнаружив в изделии недостатки, нe соблюдая, установленный порядок досудебной претензионной работы, обратился сразу к мировому судье с исковым заявлением, в котором требует расторжение договора купли-продажи, взыскания стоимости товара, неустойки, компенсацию морального вреда, компенсацию затрат на представителя в суде и расходов на проведение проверки качества. В порядке досудебного урегулирования спора истец к ответчику с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи не обращался, тем самым ответчик был лишен возможности удовлетворить данные требования в добровольном порядке, соответственно со стороны ООО «Эльдорадо» не усматривается нарушения прав потребителя. Напротив, обратившись в суд с исковым заявлением, минуя досудебный порядок урегулирования спора, истец сознательно увеличивает расходы ответчика, выразившиеся в предъявлении требований о взыскании услуг представителя и оплаты услуг по составлению искового заявления. На основании вышеизложенного, считает, что требования истца в части взыскания расходов на представителя, расходов по составлению искового заявления, неустойки и компенсации морального вреда, заявлены не обосновано, соответственно удовлетворению не подлежат. Требования об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и взыскания его стоимости считает обоснованными, поскольку в процессе судебного разбирательства наличие в товаре производственного дефекта было подтверждено. Стороной ответчика данный факт не оспаривается, в связи с чем, отказ истца от исполнения договора купли-продажи товара является законным. С ответчика подлежит взысканию стоимость товара в сумме 2 799 рублей. Так же подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания расходов по проведению проверки качества. Не согласившись с требованиями потребителя в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, считая их не неосновательными, просил суд в соответствии со ст. 99 ГПК РФ взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за потерю времени. Мировой судья, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, 12.10.2010г. Кулик А.А. приобрел в магазине «Эльдорадо» LCD DVD-плеера CORTLAND DVP-715 стоимостью 2799 руб. Данный факт подтверждается товарным и кассовым чеками от 12.10.2010г. (л.д. 8). Таким образом, Кулик А.А. исполнил свои обязательства полностью, оплатив стоимость товара в полном объеме. Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев В процессе эксплуатации в период гарантии товар вышел из строя, а именно: перестал работать. В соответствии со ст. 18 п. 1 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В соответствии со ст. 18 п. 6 вышеуказанного закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Истец предоставил в судебное заседание акт технического состояния оборудования № 0132 от 23.03.2011г., в котором указано, что LCD DVD-плеер CORTLAND DVP-715 имеет дефект производственного характера. Ответчиком данный факт не оспаривался. За составление акта истец произвел оплату в сумме 800 рублей. На основании вышеизложенного мировой судья приходит к выводу, что требования Кулик А.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и взыскания его стоимости, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению. Ответчик требования в данной части признал и согласился выплатить истцу стоимость товара, а так же компенсировать расходы, связанные с оплатой услуг по составлению акта технического состояния оборудования в сумме 800 рублей. Мировой судья принимает признание иска в данной части ответчиком и считает необходимым взыскать с него в пользу истца стоимость товара 2 799 рублей и расходы по составлению акта 800 рублей. Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя продавец в силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" несет ответственность в виде неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки. Кулик А.А. к ООО «Эльдорадо» с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и взыскании его стоимости в виду обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, не обращался. Тем самым, лишился права требования неустойки, которая полежит взысканию лишь в случаях неудовлетворения законных требований потребителя в добровольном порядке, несоблюдения установленных сроков, наличия вины продавца в нарушении установленных законом сроков. Само по себе обстоятельство, отсутствия досудебного обращения истца к ответчику, не позволяет суду установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства продавцом. Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд приход к выводу, что неустойка подлежит уплате вследствие нарушения обеспеченного ею обязательства. Неустойка (штраф, пеня) - это мера ответственности, а это значит, что при ее взыскании должен рассматриваться вопрос о вине нарушителя. Сущность внесудебного порядка урегулирования спора состоит в том, что потребитель может предъявить требования о защите нарушенного права непосредственно продавцу (изготовителю, исполнителю), не обращаясь с иском в суд. Досудебный порядок рассмотрения требований потребителей предусмотрен с целью побудить стороны самостоятельно урегулировать возникшие разногласия, а продавца (изготовителя, исполнителя) - добровольно удовлетворить обоснованные требования потребителя, позволяя быстро восстановить нарушенное право. Однако добровольное удовлетворение обоснованных требований потребителя - обязанность продавца (изготовителя, исполнителя). Что же касается потребителя, то досудебное предъявление требований о защите своих нарушенных прав продавцу (изготовителю, исполнителю) - право потребителя. Поэтому он по своему усмотрению может либо предъявить требование о защите нарушенного права продавцу (изготовителю, исполнителю), либо обратиться с иском в суд, предварительно не предъявляя требований продавцу (изготовителю, исполнителю). Естественно, что при этом предъявление требований продавцу (изготовителю, исполнителю) не лишает потребителя права заявить иск в суд, если продавец (изготовитель, исполнитель) откажется добровольно удовлетворить его требование полностью или частично. Однако согласно ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о нарушении требований к товару. Это извещение должно быть направлено в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен - в разумный срок с момента, когда соответствующее нарушение должно было быть обнаружено. В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований, предусмотренных в п. 2 ст. 483 ГК РФ, если докажет, что невыполнение покупателем обязанности по извещению продавца повлекло невозможность удовлетворения требований покупателя или влечет несоизмеримые расходы продавца. Не обращаясь предварительно к ответчику, потребитель сам ухудшает своё положение. Он лишает себя возможности взыскать неустойку и другие санкции, предусмотренные Законом, лишь в случаях неудовлетворения законных требований потребителя в добровольном порядке, несоблюдения установленных сроков, наличия вины предпринимателя, что при отсутствии досудебного обращения истца установлено не будет. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, не обращаясь предварительно к ответчику, лишил себя возможности требования неустойки, в связи с чем, требования Кулик А.А. в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению. Мировой судья находит обоснованными требования Кулик А.А. о том, что ему продажей товара ненадлежащего качества причинен моральный вред, выразившийся в его переживаниях из-за ненадлежащего качества проданного товара. Принимая во внимания нормы, закрепленные ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, учитывая характер и степень причиненных нравственных страданий истцу, действиями ответчика, выразившимися в передаче товара ненадлежащего качества, мировой судья считает, что с ответчика надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 500 рублей. В соответствии со ст. 33320 НК РФ, при подаче искового заявления, содержащего требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина имущественного характера, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец, в сумме 400 руб. и неимущественного характера (моральный вред) - 4000 рублей. Кроме того, согласно статье 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Согласно договорам поручения от 04.03.2011 года истец оплатил услуги представителя в сумме 7000 рублей, атак же произвел оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей (л.д. 4-5). Суд считает, что понесенные истцом расходы не удовлетворяют принципу разумности и соразмерности, и с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности и сложности рассмотрения дела, считает необходимым возместить истцу расходы в сумме 2000 рублей на оказание услуг представителя. В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещении убытков, причиненных ему продажей товара ненадлежащего качества. Поскольку истец в следствии его нарушенного права вынужден был обратиться за юридической помощью выразившейся в составлении искового заявления, суд считает необходимым возместить расходы за составление искового заявления в сумме 500 рублей. Доводы ответчика о том, что требования о взыскании расходов на представителя и расходов по оплате услуг за составление искового заявления не могут подлежат удовлетворению, поскольку истец лишил продавца возможности добровольно удовлетворить требования потребителя, судом признаны как несостоятельные, т.к. норма права, изложенная в ст. 100 ГПК РФ носит императивный характер, диспозиция в части взыскания расходов на представителя выражена в определенной, категоричной форме, изменению не подлежит. Так же суд считает не обоснованными требования ответчика о взыскании с истца в его пользу компенсации за фактическую потерю времени. Статья 99 ГПК РФ предусматривает, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Исходя из фактических обстоятельств дела, мировой судья считает, что Кулик А.А. обосновано были предъявлены к ответчику исковые требования. В процессе рассмотрения дела был установлен факт передачи продавцом потребителю (истцу) некачественного товара. Наличие в проданном истцу товаре производственного дефекта явилось основанием к предъявлению требования об отказе от исполнения обязательств по договору и взыскания стоимости товара, соответственно вытекающих дополнительных требований. Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с продавца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования Кулик А.А., суд считает необходимым не применять к ответчику штрафные санкции. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15,151 ГК РФ, ст. 13, 18, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 99, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

       Признать отказ Кулик Андрея Анатольевича от исполнения договора купли-продажи LCD DVD-плеера CORTLAND DVP-715 обоснованным. Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Кулик Андрея Анатольевича стоимость некачественного товара в сумме 2 799 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы на составление акта технического состояния 800 руб., расходы на представителя в суде в размере 2000 руб. и расходы на составление искового заявления в сумме 500 руб., а всего 5 799 (Пять тысяч семьсот девяносто девять) руб.. Взыскать с ООО «Эльдорадо» в местный бюджет госпошлину имущественного характера в размере 400 руб. и неимущественного характера в размере 4000 руб., а всего 4400 (Четыре тысячи четыреста) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кулик А.А. к ООО «Эльдорадо» отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме в Автозаводской районный суд г.о. Тольятти через мирового судью судебного участка № 104 Самарской области. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 5 апреля 2011г.Мировой судья                                                               Акимова Н.А.