Решение по делу № 5-466/2011 от 18.08.2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

18 августа 2011 года                                                                                      село <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием Инспектора ОНД муниципальных районов <АДРЕС> и <АДРЕС> <ФИО2> рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.13 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица Администрации муниципального района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу  улица <АДРЕС> село <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области.

Представителю юридического лица разъяснены права по ст. 25.1 КРФоАП. Права ясны и понятны.

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ОНД муниципальных районов <АДРЕС> и <АДРЕС> был составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 03.08.2011 года по ч.13 ст.19.5 КРФоАП в отношении юридического лица, по следующим основаниям. В  ходе проверки с 13 часов 00 минут 20 июля по 13 часов 00 минут 01 августа 2011 года было установлено, что юридическое лицо Администрация муниципального района <АДРЕС> области не исполнило в установленный срок  до 01.07.2011 года  предписание Инспектора ОНД муниципальных районов <АДРЕС> и <АДРЕС> <НОМЕР> от 14.03.2011 года по устранению нарушений требований ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА6> «О пожарной безопасности», а именно в здании общежития расположенного по адресу улица <АДРЕС> село <АДРЕС> области, допустило эксплуатацию путей эвакуации (полы в коридорах), отделанных горючими материалами (линолеум). Нарушение ППБ01-03 п.53.

В судебном заседании представитель юридического лица Администрации муниципального района <АДРЕС> области <ФИО3> показала, что при составлении протокола ОНД муниципальных районов <АДРЕС> и <АДРЕС> нарушены требования ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо может быть привлечено к административной ответственности только при наличии вины. Между тем, ОНД не установлено и в протоколе не указано, почему составитель протокола считает, что
указанные нарушения правил пожарной безопасности допущены именно Администрацией муниципального района <АДРЕС>, а не другим органом, в частности лицом, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона <НОМЕР> «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Поскольку   имущество   (здание   общежития) закреплено на праве оперативного управления за  Борской районной больницей, то обязанность по выполнению требований пожарной безопасности и ответственность за их нарушение или несоблюдение не может быть возложена на Администрацию муниципального района <АДРЕС>, как на собственника помещения. Факт передачи указанного здания в оперативное управление на баланс Борской ЦРБ подтверждается постановлением Главы <АДРЕС> района от <ДАТА7> <НОМЕР>, договором об оперативном управлении от 05.09. 1006 года, в соответствии с п.2.2 которого Учреждение (т.е. Борская ЦРБ) обязуется осуществлять эксплуатацию в соответствии с требованиями пожарной безопасности, установленными стандартами, нормами и правилами. Соответствующие доводы подтверждаются сложившейся судебной практикой оценки доводов муниципальных учреждений, привлеченных к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, которые при оспаривании решений о привлечении к административной ответственности ссылались на необходимость возложения ответственности на собственников помещений (Постановления ФАС Дальневосточного округа от <ДАТА8> <НОМЕР> и от <ДАТА9>  <НОМЕР>   ФОЗ   -2045/2009;  Постановление   ФАС   Центрального   округа  от <ДАТА10> по делу <НОМЕР> А14-2116-2006/25/19; решение Арбитражного суда <АДРЕС> области от 10.08.2011 года по делу <НОМЕР> А55-11247/2011).

Кроме того, считают указание ОНД на нарушение, выразившееся в эксплуатации путей эвакуации (полы в коридорах), отделанных горючими материалами (линолеумом), нарушение ППБ -01-03 п.53 незаконным по следующим основаниям. В соответствии с п. 53 ППБ-01-03, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.062003 <НОМЕР> при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации.

Ступени и лестничные площадки на путях эвакуации в здании общежития не отделаны линолеумом. Между тем, инспектором ОНД муниципальных районов <АДРЕС> и <АДРЕС> капитаном внутренней службы - государственным инспектором <ФИО4> указано на нарушение в отношении покрытий в коридорах, что не соответствует пункту 53 ППБ-01-03. Считает, что Администрация муниципального района <АДРЕС> не может быть привлечена к административной ответственности по данному делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, просят производство по делу прекратить.

Инспектор ОНД муниципальных районов <АДРЕС> и <АДРЕС> <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы изложенные в протоколе об административном <НОМЕР> 160 от 03.08.2011 года. Дополнительно пояснил, что после вынесенного предписания Администрация муниципального района <АДРЕС> области обращалось с ходатайством об продлении срока выполнения требований вынесенного в их адрес предписания, что подтверждается письмом <НОМЕР> от 06.05.2011 года главы Администрации муниципального района <АДРЕС>. Данное ходатайство было удовлетворено.  За указанные в Предписании нарушения Администрация муниципального района <АДРЕС> привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, согласно постановления Богатовского районного суда <АДРЕС> области от 09.03.2011 года.

Действительно в Предписании им допущена опечатка, то есть ссылка на нарушение в п.3 Предписания ППБ01-03 п.53 вместо п.3 СНИП210197* п.6.25*.

В ходе разбирательства дела об административном правонарушении исследованы: протокол об административном правонарушении <НОМЕР> 160 от 03.08.2011 года составленный в отношении Администрации муниципального района <АДРЕС> области; предписание <НОМЕР> от 14.03.2011 года; распоряжение о проведении проверки от 15.07.2011 <НОМЕР> акт проверки <НОМЕР> от 20.07.2011 года; светокопия письма главы администрации муниципального района <АДРЕС> <НОМЕР> от 06.05.2011 года; светокопия постановления Богатовского районного суда <АДРЕС> области от 09.03.2011 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ; светокопия договора о передачи муниципального имущества <АДРЕС> района в оперативного управление от <ДАТА20> года; светокопия постановления главы <АДРЕС> района <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА20> года.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждено представленными документами, Предписание <НОМЕР> от 14.03.2011 года вынесенное в отношении Администрации муниципального района <АДРЕС> области в установленном законом порядке не обжаловано. Администрация муниципального района <АДРЕС> области как собственник здания общежития расположенного по адресу улица <АДРЕС> село <АДРЕС> области взяло на себя обязательство по выполнению Предписания <НОМЕР> от 14.03.2011 года. Данное обстоятельство подтверждается выполнением п.1,2 данного Предписания и ходатайством о продлении срока выполнения предписания (письмо <НОМЕР> от 06.05.2011 года), в адрес органа осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства. В связи с этим доводы представителя Администрации муниципального района <АДРЕС> области, что Администрация не является субъектом административного правонарушения, суд считает необоснованными.

 Объективная сторона ст.19.5 КоАП РФ выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания, органа осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства.

Из Предписания следует, что при проведении обследования здания общежития расположенного по адресу улица <АДРЕС> село <АДРЕС> области, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, и было предписано выполнить, а именно «с полов путей эвакуации демонтировать горючую отделку», нарушение ППБ 01-03 пункт 53.  

В судебном заседании достоверно установлено, что при обследовании здания общежития, нарушений ППБ 01-03 п.53, не имелось.  Инспектором ошибочно была указа ссылка на данную норму нарушения вместо п.3 СНИП210197* п.6.25*. Однако сам текст вида нарушения в Предписании, не имел конкретизации совершенного нарушения требований пожарной безопасности, имел общую обобщенность, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не позволяло, лицу, привлекаемому к административной ответственности, определить ошибочность указанной в Предписании правовой нормы нарушения.  

В соответствии с п. 53 ППБ-01-03, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.062003 <НОМЕР> при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации. Данных нарушений нет, в связи с чем законных требований выполнения  Предписания в этой части не имелось.

Согласно ст. 24.5 КРФоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при  отсутствие состава административного правонарушения. В  действиях Администрации муниципального района <АДРЕС> области отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.13 КРФоАП, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании ст. ст. 24.5 ч.1 п.2, 19.5 ч.13, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном  ст.19.5 ч.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Администрации муниципального района <АДРЕС> области, прекратить.

Копию постановления направить в ОНД муниципальных районов <АДРЕС> и <АДРЕС> области и Администрацию муниципального района <АДРЕС> области.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в  ст.ст. 25.1- 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                             <ФИО1>

постановление не вступило в законную силу