Решение по делу № 22-1933/2015 от 02.03.2015

Санкт-Петербургский городской суд

№ 1- 176/2014 Судья Стрючков Ю. Г.

№ 1933

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 30 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Земцовской Т. Ю.

судей Смирновой Н. О., Леоненко Н. В.

при секретаре Ибрагимовой А. В.

а также при участии старшего прокурора отдела Северо-Западной транспортной прокуратуры Докучаевой В. Н., осужденного Панова А. Ю., защитника - адвоката Макаровой Н. В., представившей удостоверение № 5711, ордер № А1447801,

рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2015 года апелляционную жалобу осужденного Панова А. Ю. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2014 года, которым Панов А.Ю. <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, имеющий неполное среднее образование, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

21.12.2000 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п.п. А, Г ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 111, ч. 4 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 3 месяца, определением судебной коллегии Ленинградского областного суда от 20.03.2001 года приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21.12.2000 года в части осуждения по ч. 3 ст. 111, ч. 4 ст. 222 УК РФ отменен, дело в указанной части направлено на новое судебное разбирательство;

30.01.2002 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 114 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21.12.2000 года – к лишению свободы сроком на 9 лет 3 месяца, определением судебной коллегии Ленинградского областного суда от 17.04.2002 года приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30.01.2002 года изменен: Панов А. Ю. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 114 УК РФ освобожден на основании п. 3 ст. 5 УПК РСФСР, считается осужденным по п.п. А, Г ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет,

21.05.2005 года освобожден от отбывания наказания условно –досрочно на 4 года 3 месяца 16 дней;

24.05.2007 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21.12.2000 года - лишению свободы сроком на 10 лет;

18.06.2008 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 158, п.п. А, Б, В ч. 2 ст. 158, п.п. А, Б, В ч. 2 ст. 158, п.п. А, Б, В ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150, ч. 4 ст. 150 ч. 4 ст. 150, ч. 4 ст. 150, ч. 4 ст. 150, ч. 4 ст. 150, ч. 4 ст. 150, ч. 4 ст. 150, ч. 4 ст. 150 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений- к лишению свободы сроком на 6 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24.05.2007 года – к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2013 года приговор пересмотрен в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, наказание снижено до 10 лет 4 месяцев лишения свободы, освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 3 месяца 10 дней постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2013 года,

осужден:

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет без ограничения свободы,

на основании п. В ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18.06.2008 года,

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части (в виде 1 года лишения свободы) наказания, назначенного приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18.06.2008 года – к лишению свободы сроком на 9 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н. О., выступление осужденного Панова А. Ю., мнение адвоката Макаровой Н. В., поддержавших апелляционную жалобу, просивших отменить приговор суда первой инстанции направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Докучаевой В. Н., указавшей, что приговор является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит, просившей оставить без удовлетворения апелляционную жалобу осужденного

УСТАНОВИЛА:

Панов А. Ю. признан виновным в покушении на убийство, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в том, что он 09.11.2013 года в период с 17.41 до 17.46 находясь во втором вагоне электропоезда №... сообщением «<...>» во время движения поезда от железнодорожной станции «<...> до железнодорожной станции «<...>», с целью убийства нанес один удар ножом в голову гр. <...>, причинив ему колото-резанную слепую рану левой теменной области с повреждением левой теменной кости (полным переломом с повреждением наружной и внутренней костных пластинок) и наличием инородного тела металлической плотности в толще левой теменной кости, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, однако не довел свой преступный умысел до конца, так как встретил активное сопротивление со стороны потерпевшего, которому удалось его обезоружить при помощи пассажиров электропоезда и сотрудников охранного предприятия, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Панов А. Ю. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, полагает, что он является незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что судебное следствие велось с нарушением требований закона, было предвзятым, что привело к неверным выводам. Осужденный указывает, что инкриминируемого ему преступления не совершал, его оговорили, просит приговор суда первой инстанции отменить возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Осужденный указывает, что не имел умысла на убийство потерпевшего <...> и не должен нести наказание за совершение умышленного преступления. Осужденный указывает, что в судебном заседании от 28.08.2014 года предложил разобраться с потерпевшим, а именно решить вопрос о возмещении ущерба, однако государственный обвинитель усмотрел в его словах угрозу в адрес потерпевшего и ходатайствовал о занесении факта угрозы в протокол судебного заседания, председательствующий судья Стрючков Ю. Г. удовлетворил ходатайство, а также сделал ему (Панову) замечание, его (Панова) ходатайство о выдаче на руки определения суда об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, оставлено судом без удовлетворения. По мнению осужденного, указанные действия председательствующего судьи Стрючкова Ю. Г. являются нарушением закона, создали ему препятствие для обжалования решения суда, а также для заявления отвода судье, а также привели к постановлению незаконного и необоснованного приговора.

Далее осужденный ссылается на то, что в ходе судебных прений государственный обвинитель просил направить его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, при провозглашении приговора также было озвучено, что ему (Панову) надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, однако после из копий протокола судебного заседания и приговора суда, врученных ему, следовало, что ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима. Осужденный указывает, что приговор и протокол судебного заседания были сфальсифицированы.

Далее, оценивая показания эксперта <...>., данные в судебном заседании, о том, что удар ножом потерпевшему был нанесен со значительной силой, дальнейшему проникновению ножа в полость черепа мог препятствовать облом кончика ножа, который застрял в костных тканях, и опровергнувшего версию о том, что потерпевший наткнулся на нож, осужденный указывает, что указанные показания нельзя дать без осмотра ножа в специализированной лаборатории, кроме того, необходимо вынести постановление о привлечении специалиста. По мнению осужденного, показания эксперта получены с нарушением уголовно-процессуального закона и не должны быть положены в основу его обвинения.

По мнению осужденного суд с нарушением требований уголовно-процессуального закона допросил свидетеля защиты <...> - сотрудника полиции, по характеристике личности, а именно не дал возможности свидетелю ответить на вопрос о том, почему в представленной им характеристике отсутствуют сведения, характеризующие его с положительной стороны.

Осужденный указывает, что судом исследована справка из колонии, где он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, согласно которой он отрицательно характеризуется, однако в указанной справке отсутствуют сведения о том, что отбывая наказание, он закончил колледж, имеет множество поощрений, был трудоустроен, а также был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно за примерное поведение.

Осужденный указывает, что суд неверно трактовал показания по характеристике его личности, которые дала его мать – <...>

По мнению осужденного, выводы суда о том, что он в состоянии опьянения агрессивен, основаны на предположении, привели к неверной квалификации его действий.

Далее осужденный указывает, что в ходе судебного разбирательства не был досконально изучен конфликт между свидетелей <...> и потерпевшим <...>, который в дальнейшем и привел к конфликту между ним (Пановым) и потерпевшим. По мнению осужденного суд не учел, что <...> за мелкое правонарушение была подвергнута нападению со стороны потерпевшего <...> и необоснованно не признал аморальным поведение потерпевшего, который нанес удар <...>. по лицу и спровоцировал конфликт, за что должен нести ответственность.

Далее осужденный указывает, что показания потерпевшего и свидетеля обвинения <...> являются противоречивыми, в связи с чем, вызывают сомнения в достоверности, а потому не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Осужденный ссылается на то, что суд не счел нужным огласить показания свидетеля <...> данные в ходе предварительного следствия, тем не менее, признал показания указанного свидетеля достоверными.

Далее осужденный указывает, что судебный пристав, присутствовавший в зале судебного заседания, консультировал потерпевшего <...>. какие показания необходимо давать, чтобы поддержать его (Панова) обвинение по более тяжкой статье, о чем он подавал жалобу судье.

Осужденный указывает на то, что в протоколе судебного заседания неверно изложена речь государственного обвинителя, и не полностью изложена реплика потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник Санкт-Петербургского транспортного прокурора Галкин С. А., просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а наказание, назначенное осужденному, справедливым. Вина осужденного Панова А. Ю. в покушении на убийство потерпевшего <...>. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которые являются допустимыми и достоверными. Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ является верной. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом не допущено.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Панова А. Ю. в инкриминируемом ему преступлении, а именно в покушении на убийство, то есть совершении умышленных действий направленных на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так вина осужденного Панова А. Ю., подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре суда:

показаниями потерпевшего <...> согласно которым 09.11.2013 года в вечернее время он находился в вагоне электропоезда сообщением «<...>», ехал на дачу, сделал замечание женщине, которая прошла в вагон из тамбура с зажженной сигаретой, однако женщина замечание проигнорировала. Тогда он выставил женщину в тамбур, подтолкнув её левой рукой, закрыл за ней дверь и сел на свое место. После чего, в вагон из тамбура забежал Панов А. Ю., который с криками: «Убью!» и с нецензурной бранью приблизился к нему, и замахнулся правой рукой, в которой был нож. Лезвие ножа было обращено вниз. Увидев, что Панов А. Ю. собирается нанести удар в голову, он (<...>) попытался уйти от удара, уклонился вправо, но Панов А. Ю. все-таки ударил его ножом в область головы. В ответ, он (<...>) из положения сидя, нанес Панову А. Ю. удар правой рукой в область лица. От удара Панов А. Ю. завалился на спину, а подоспевшие на помощь пассажиры стали удерживать его и отбирать у него нож, однако обезоружить Панова А. Ю. удалось только прибывшим охранникам. Из раны на голове у него текла кровь. Затем Панов А. Ю. был передан сотрудникам полиции, а он (<...>) отправлен в больницу;

показаниями свидетеля <...>., согласно которым 09.11.2013 года около 17.30 он находился в вагоне электропоезда, следовал от станции «<...>», во время движения слышал запах табачного дыма, разговор и хлопок двери, ведущей в тамбур, обернувшись, видел, как потерпевший <...> садится на одно из мест. Затем услышал крики: «Убью!» и оскорбительные выражения. Обернувшись, увидел, Панова А. Ю., который стоит перед потерпевшим и замахивается на него ножом. Увидел на голове у потерпевшего в области темени слева кровь. Он (<...>) направился на помощь потерпевшему. Панова А. Ю. повалили и удерживали, он вел себя агрессивно, не отдавал нож.

показаниями свидетеля <...>., согласно которым 09.11.2013 года он находился в вагоне электропоезда, когда потерпевший <...> попросил покинуть вагон курящую женщину, которая не сразу вышла из вагона в тамбур, при этом потерпевший закрыл за ней дверь. Затем в вагон забежал Панов А. Ю. с криками: «Убью!» и оскорбительными выражениями. Он (<...>) видел как Панов А. Ю. правой рукой сверху и сбоку ударил <...> в голову. Панова А. Ю. повалили и стали удерживать, в правой руке у него был нож. Панов А. Ю. вел себя агрессивно;

показаниями свидетеля <...>., согласно которым, 09.11.2013 года около 17.30 она и Панов А. Ю. ехали в электропоезде, находились в тамбуре, она прошла в вагон с зажженной сигаретой во рту, где к ней подошел пожилой мужчина и потребовал, чтобы она покинула вагон. Требования мужчины она проигнорировала, после чего мужчина вытолкнул её в тамбур и закрыл за ней дверь. Также мужчина попытался вытащить у неё изо рта сигарету, но она не позволила ему это сделать, отмахнулась от него, при этом мужчина коснулся рукой её лица.

В тамбуре она рассказала Панову А. Ю., о том, что пожилой мужчина ударил её по лицу из-за того, что она курила в вагоне. Панов А. Ю. пришел в ярость и побежал в вагон. В вагоне он что-то крикнул мужчине, толкнул его, началась потасовка. Пассажиры повалили Панова А. Ю. на пол и стали удерживать до прибытия поезда на станцию <...>;

показаниями свидетеля <...> – охранника «ЧОП Тверская академия безопасности», согласно которым 09.11.2013 года он находился в первом вагоне электропоезда, сопровождал бригаду контролеров, его напарник <...> находился в конце поезда, когда по громкой связи было получено сообщение о происшествии во втором вагоне. Прибыв во второй вагон, он увидел, как возле выхода в первый тамбур пассажиры пытаются удерживать Панова А. Ю. и отобрать у него нож, при этом Панов А. Ю. вел себя неадекватно. Ему (<...>) при помощи пассажиров удалось забрать у Панова А. Ю. нож и отбросить его в сторону. После того, как в вагон прибежал <...>., им удалось успокоить Панова А. Ю. Панов а. Ю. был передан сотрудникам полиции, также сотрудникам полиции было указано местонахождение ножа. Потерпевший находился в вагоне, у него было кровотечение. Со слов пассажиров он (<...>) узнал, что потерпевший сделал замечание за курение в вагоне, на что Панов А. Ю.. стал размахивать ножом и пробил потерпевшему голову;

показаниями свидетеля <...> - охранника «ЧОП Тверская академия безопасности», согласно которым 09.11.2013 года он находился в электропоезде, при исполнении своих обязанностей, когда услышал сообщение о драке во втором вагоне. Прибыв во второй вагон, увидел, как несколько мужчин, среди которых был и его напарник <...> окружили Панова А. Ю., который вел себя агрессивно, вырывался. <...> удалось забрать у Панова А. Ю. нож. Повалив Панова А. Ю. на пол, они удерживали его до прибытия на станцию Пушкин, где передали его сотрудникам полиции. Потерпевший находился в вагоне, у него было кровотечение, контролеры стали оказывать ему первую помощь. Пассажиры сообщили, что потерпевший сделал замечание по поводу курения в вагоне, из-за чего Панов А. Ю. ударил его ножом;

показаниями свидетелей <...>., <...>. - охранников «ЧОП Тверская академия безопасности», согласно которым 09.11.2013 года к ним обратился сотрудник полиции с просьбой оказать содействие в отработке информации о драке, произошедшей в электропоезде «<...>». Во втором вагоне электропоезда они увидели, как несколько человек удерживают Панова А. Ю. на полу, при этом пассажиры пояснили, что панов А. Ю. ударил ножом по голове пожилого мужчину. Один из пассажиров указал на нож, который лежал на полу. <...>. указанный нож поднял, чтобы сохранить и передать сотрудникам полиции. В вагоне находился потерпевший у которого на лице была кровь. Панов А. Ю. был доставлен в ЛПП на станции «<...>», он вел себя крайне агрессивно, оскорблял всех нецензурной бранью, от него исходил резкий запах алкоголя. Находясь в ЛПП, Панов А. Ю. прыгнул на чемодан со специальным средством «Фонтан» и сломал его;

показаниями <...>, <...> – сотрудников полиции, согласно которым 09.11.2013 года в Санкт-Петербург –Витебский линейный отдел МВД России на транспорте поступило сообщение о преступлении, совершенном в поезде №... сообщением «<...>», на перегоне между железнодорожными станциями «<...>» - «<...>», а именно о том, что гр. <...>.ударили ножом по голове. Они в составе следственно-оперативной группы прибыли на станцию «<...>», где в ЛПП в камере для административно задержанных находился Панов А. Ю., который вел себя крайне агрессивно. Был опрошен потерпевший <...>., который сообщил о том, что сделал замечание женщине, которая курила в вагоне электропоезда, и выставил её в тамбур, после чего в вагон забежал панов А. Ю. и угрожая физической расправой, нанес ему удар в область головы, после чего пассажиры помогли его обезоружить;

показаниями свидетеля <...> – сотрудника полиции, согласно которым 09.11.2013 года с ним связался дежурный Санкт-Петербург –Витебского линейного отдела МВД России на транспорте и сообщил, что в электропоезде сообщением «<...>» совершено преступление, мужчину ударили ножом по голову. Прибыв к месту остановки указанного поезда, он прошел во второй вагон, где увидел, как несколько граждан удерживают на полу подозреваемого в совершении преступления (Панова А. Ю.). Там же находились сотрудники охранного предприятия, один из них держал нож. Сотрудник охранного предприятия пояснил, что указанный нож был отобран у Панова А. Ю.и именно этим ножом был нанесен удар потерпевшему. В вагоне находился потерпевший, на лице у него была кровь, в теменной области слева у него был порез. Затем он и сотрудники охранного предприятия доставили Панова А. Ю. в ЛПП. Панов А. Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, был крайне агрессивен, оскорблял всех нецензурной бранью, в ЛПП прыгнул на чемодан со специальным средством «Фонтан» и сломал его;

согласно протоколу следственного эксперимента с фототаблицей от 07.03.2014 года, потерпевший <...> продемонстрировал каким образом ему было причинено телесное повреждение;

заключением эксперта №... от 27.12.2013 года, согласно которому у <...> установлена колото-резанная слепая рана левой теменной области с повреждением левой теменной кости (полным переломом с повреждением наружной и внутренней костных пластинок) и наличие инородного тела металлической плотности в толще левой теменной кости. Данная травма, ввиду наличия полного перелома теменной кости (свода черепа), по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Наименование раны врачами стационара как колото-резанная, сам её характер, наличие в проекции кожной раны повреждения теменной кости с инородным телом металлической плотности полосовидной формы свидетельствуют о причинении повреждения вследствие действия острого предмета с колюще-режущими свойствами (то есть имеющего в следообразующей части острие и лезвие). Рана могла быть получена от удара ножом по голове. Наличие повреждения при обращении за медицинской помощью 09.11.2013 года, характер оперативного вмешательства относительно раны, не исключают возможность её причинения 09.11.2013 года;

согласно показаниям судебно-медицинского эксперта <...>, удар ножом был нанесен потерпевшему с достаточной силой, при обстоятельствах Указанных и продемонстрированных Пановым А. Ю., согласно которым потерпевший наткнулся на нож, образование установленного у потерпевшего телесного повреждения исключено;

согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.11.2013 года – вагона электропоезда, обнаружено пятно бурого цвета;

согласно заключению эксперта № 241 от 07.02.2014 года в смыве, изъятом при осмотре места происшествия – вагона электропоезда найдена кровь человека, полученные результаты не исключают происхождения крови от гр. <...>;

согласно протоколу осмотра места происшествия от 089.11.20123 года - служебного помещения ЛПП, обнаружен и изъят складной нож, принимавший участие в осмотре гр. <...> добровольно выдал указанный нож и пояснил, что нож был отобран у мужчины в электропоезде

протоколом осмотра предметов изъятых с мест происшествия, признанных вещественными доказательствами и приобщенных к уголовному делу

иными приведенными в приговоре суда доказательствами.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в совокупности, суд правильно пришел к выводу об их относимости, достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Панова А. Ю. в совершении 09.11.2013 года в период с 17.41 до 17.46 во втором вагоне электропоезда №... сообщением «<...>», во время следования поезда от железнодорожной станции «<...>» до железнодорожной станции «Царское село» покушения на убийство, то есть совершении умышленных действий, направленных на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам в отношении потерпевшего <...>, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.

Изложенные в приговоре показания потерпевшего <...>, свидетелей <...>., <...>, <...>, <...>., <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>., судом исследовались непосредственно в ходе судебного разбирательства, были проверены путем сопоставления между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и обоснованно признаны достоверными, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми в изложении значимых для доказывания обстоятельств, дополняющими друг друга, согласующимися между собой и другими доказательствами. Оснований к оговору осужденного со стороны потерпевшего <...>. и указанных выше свидетелей, в том числе свидетелей <...> и <...>, наличия у них иной личной заинтересованности в привлечении Панова А. Ю. к уголовной ответственности, не имеется.

Показания потерпевшего <...>., данные им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах при которых он получил установленное у него телесное повреждение, а также об обстоятельствах, предшествующих конфликту между ним и осужденным, судом надлежащим образом проверены и обоснованно признаны достоверными, поскольку являются последовательными, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Имевшиеся несоответствия между показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного расследования и его же показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, были устранены в ходе судебного разбирательства, при допросе потерпевшего, а также путем сопоставления его показаний между собой и с другими доказательствами.

Доводы осужденного Панова А. Ю. о том, что судебный пристав оказывал воздействие на потерпевшего, указывал ему какие показания нужно дать, чтобы обвинить его в совершении инкриминируемого преступления, основаны на предположении, опровергаются материалами уголовного дела. Как верно установлено судом первой инстанции потерпевший давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, объективные данные, свидетельствующие о том, что на потерпевшего оказывалось воздействие со стороны иных лиц с целью вынудить его изменить показания, отсутствуют, сам потерпевший сообщил суду о том, что судебный пристав никакого воздействия на него не оказывал (том 3 л.д. 65). Доводы осужденного о том, что его родственники видели, как потерпевший разговаривал с приставом, не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшего <...>

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий в изложении обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу между показаниями потерпевшего <...> и свидетелей – очевидцев <...> и <...>

Доводы апелляционной жалобы осужденного Панова А. Ю. о недостоверности показаний потерпевшего и свидетеля <...> являются необоснованными.

Согласно протоколам судебных заседаний ходатайств об оглашении показаний свидетеля <...>., данных в ходе предварительного расследования сторонами заявлено не было. Согласно положениям уголовно-процессуального закона, именно стороны представляют доказательства суду, суд же не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или стороне обвинения. Согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству стороны. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд не счел нужным огласить показания свидетеля <...>., не свидетельствуют о том, что показания свидетеля <...>. были получены и исследованы судом с нарушением закона.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал показания свидетеля <...>., данные ею как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, проверил их путем сопоставления между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и обоснованно признал достоверными показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, изложенные в приговоре, поскольку они подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, являются последовательными и непротиворечивыми. Суд обоснованно оценил показания свидетеля <...>., данные в ходе судебного разбирательства, как противоречивые и непоследовательные.

Приведенные в приговоре показания свидетелей <...>., <...>., <...>, <...>., <...>, данные в ходе предварительного следствия судом первой инстанции непосредственно исследовались в ходе судебного разбирательства, были оглашены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств – приведенных в приговоре суда показаний потерпевшего <...>. и свидетелей <...> <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., а также при их проверке и оценке, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми, не допущено. С оценкой показаний указанных выше потерпевшего и свидетелей, данной судом первой инстанции, как достоверные последовательные непротиворечивые, судебная коллегия согласна. Оснований для иной оценки показаний потерпевшего и свидетелей, к чему сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 282 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения. После оглашения заключения эксперту могут быть заданы вопросы сторонами. В соответствии со ст. 269 УПК РФ председательствующий разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, о чем эксперт дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Согласно представленным материалам уголовного дела при допросе судебно-медицинского эксперта <...>, проводившей в ходе предварительного расследования судебно-медицинскую экспертизу потерпевшего <...>. указанные выше требования уголовно-процессуального законодательства были соблюдены. Эксперт <...>. была вызвана для дачи показаний по ходатайству осужденного, перед допросом ей были разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, соответствующая подписка приобщена к протоколу судебного заседания. Вопреки доводам апелляционной жалобы уголовно-процессуальный закон не содержит требования о необходимости перед допросом эксперта вынесения постановления о привлечении специалиста. Основания сомневаться в показаниях эксперта отсутствуют, так как они не содержат противоречивых выводов, являются обоснованными. Суд обоснованно положил показания эксперта <...>. в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются иными доказательствами, исследованными судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства был произведен следственный эксперимент, опровергаются материалами уголовного дела. Согласно протоколу судебного заседания, стороны ходатайств о проведении следственного эксперимента не заявляли, судом постановления о проведении следственного эксперимента не выносилось.

Заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего <...> являлась предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признано объективным и достоверным. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении экспертизы, влекущих признание её заключения недопустимым доказательством, не установлено.

Иные приведенные в приговоре суда первой инстанции доказательства, судом первой инстанции исследовались непосредственно в ходе судебного разбирательства, проверялись, были надлежащим образом оценены и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда первой инстанции доказательств, к чему, по сути, сводится ряд доводов апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Показания осужденного Панова А. Ю. судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и проверены. Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания осужденного, в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает. Доводы осужденного Панова А. Ю., согласно которым умысла на убийство потерпевшего у него не было, убийством потерпевшему он не угрожал, удар ножом ему не наносил, потерпевший сам первый напал на него, сам наткнулся головой на нож, были надлежащим образом проверены в ходе судебного следствия и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как противоречащие исследованным доказательствам, не вызывающим сомнения в своей достоверности.

Юридическая квалификация действий Панова А. Ю. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной. Исследованные судом, приведенные в приговоре доказательства, обстоятельства при которых было совершено преступление, установленные судом, свидетельствуют о том, что Панов А. Ю. нанося со значительной силой удар ножом в область головы потерпевшего <...> понимал общественно-опасный характер своих действий, осознавал, возможность наступления опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления, однако не смог довести свой умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам - в связи с действиями потерпевшего и иных лиц (пассажиров электропоезда, сотрудников охранного предприятия), которым удалось его обезоружить.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, предшествовавшие совершению Пановым А. Ю. преступления в отношении потерпевшего <...>., а именно конфликтная ситуация возникшая между потерпевшим и спутницей Панова А. Ю. – <...>., была надлежащим образом исследована в ходе судебного разбирательства. Указанная ситуация, с учетом обстоятельств, совершенного Пановым А. Ю. деяния, не влияет на юридическую квалификацию действий Панова А. Ю. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Панова А. Ю., влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, обсуждались в ходе судебного разбирательства, по ним приняты обоснованные решения. Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Пановым А. Ю., рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Постановления суда по результатам рассмотрения замечаний осужденного на протокол судебного, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в протоколе судебного заседания неверно изложена речь государственного обвинителя в прениях, в части определения ему вида исправительного учреждения, а также реплика потерпевшего, дублируют замечания на протокол судебного заседания, которые уже подавались осужденным и были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и по сути являются замечаниями на протокол судебного заседания. Основания для повторного рассмотрения аналогичных замечаний на протокол судебного заседания, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции, при проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности судебного решения не наделен правом, рассматривать замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства, на которые сослался суд первой инстанции при постановлении приговора, были исследованы и проверены непосредственно в ходе судебного разбирательства, указанное обстоятельство нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных данных, свидетельствующих о наличии у судьи, постановившего приговор, предвзятости, личной заинтересованности в исходе дела, в материалах дела судебная коллегия не усматривает. Обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ не усматривается. Несогласие осужденного с постановленным в отношении него приговором, с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, с юридической квалификацией его действий, с назначенным наказанием, не свидетельствует о предвзятости судьи при рассмотрении уголовного дела, о его личной заинтересованности в исходе дела. Объективных данных, исключающих участие судьи, постановившего обжалуемый приговор осужденный не указывает.

Также из материалов дела не усматривается обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие в производстве по данному уголовному делу, прокурора, поддерживавшего государственное обвинение. Несогласие осужденного с позицией государственного обвинителя по уголовному делу, с действиями государственного обвинителя, по представлению доказательств стороны обвинения, не свидетельствует о наличии у прокурора личной заинтересованности в исходе дела. Объективных данных, исключавших участие прокурора, поддержавшего государственное обвинение в производстве по уголовному делу осужденный не указывает.

Как усматривается из протоколов судебного заседания, осужденным не заявлялись отводы председательствующему судье и прокурору.

Доводы осужденного Панова А. Ю., изложенные в апелляционной жалобе о том, что он собирался заявить отвод судье, но был лишен указанной возможности, поскольку ему не было вручено определение, которым было удовлетворено ходатайство прокурора о занесении в протокол судебного заседания сделанного ему замечания, являются несостоятельными. Согласно протоколам судебного заседания судом неоднократно разъяснялось осужденному Панову А. Ю. право заявить отвод судье, а также другим участникам уголовного судопроизводства, и предоставлялась возможность воспользоваться указанным правом, однако осужденный отводов не заявлял.

Все вопросы, которые ставили на разрешение стороны в ходе судебного заседания, были разрешены судом в соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ, путем вынесения постановлений, оглашенных в судебном заседании. Все постановления суда, которыми были разрешены вопросы, не требующие, в соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ вынесения отдельного процессуального документа, занесены в протокол судебного заседания, с которым ознакомился осужденный. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд не изготовил и не вручил ему постановление об удовлетворении ходатайства прокурора о занесении в протокол судебного заседания, сказанной им фразы в адрес потерпевшего, являются безосновательными, не указывают на нарушение закона при рассмотрении уголовного дела.

Наказание осужденному Панову А. Ю. назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующих назначение наказания за покушение на преступление, данных о его личности. Суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного Пановым А. Ю. преступления, характеристику его личности, состояние его здоровья, наличие обстоятельства отягчающего его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Все характеризующие личность осужденного данные были изучены судом надлежащим образом и приняты во внимание при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное осужденному соответствует данным, характеризующим его личность, представленным суду первой инстанции и не является чрезмерно суровым и несправедливым.

Доводы осужденного о том, что он был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания по предыдущему приговору, при отбывании указанного наказания в виде лишения свободы он имел поощрения, был трудоустроен, не являются безусловным основанием для смягчения, назначенного ему наказания.

Доводы осужденного о том, что суд не закончил допрос свидетеля защиты <...>., который не указал в представленной им характеристике данных, характеризующих его с положительной стороны, опровергаются материалами уголовного дела, согласно протоколу судебного заседания, подсудимому и его защитнику была предоставлена возможность задать вопросы свидетелю <...> по окончании допроса свидетеля судом поставлен на обсуждение вопрос о его освобождении от дальнейшего участия в судебном заседании, у сторон вопросов к свидетелю не имелось, стороны не возражали против освобождения свидетеля от дальнейшего участия в судебном заседании.

Содержание показаний свидетеля <...> по характеристике личности осужденного, совпадает с содержанием её показаний, зафиксированных в протоколе судебного заседания, высказанное осужденным несогласие с показаниями указанного свидетеля, не свидетельствует о их недостоверности.

Суд принял во внимание, что Панов А. Ю. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, направленное против жизни человека, ранее судим, также за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, обоснованно признав указанное обстоятельство отягчающим наказание и пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, без дополнительного наказания, не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами осужденного и не установил такого смягчающего наказание обстоятельства, как аморальное и противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления. Оценив представленные доказательства, суд не усмотрел в действиях потерпевшего <...>., который сделал замечание гр. <...> за курение в вагоне электропоезда и выставил её из вагона, противоправного и аморального поведения. Принимая во внимание обстоятельства при которых было совершено преступление, события произошедшие до его совершения, установленные судом, судебная коллегия также не усматривает в действиях осужденного, смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. З ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд верно установил, что Панов А. Ю. совершил инкриминируемое ему преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18.06.2008 года и пришел к обоснованному выводу о его отмене в соответствии с п. В ч. 7 ст. 79 УК РФ и о назначении, в соответствии со ст. 70 УК РФ осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершенное преступление, неотбытой части наказания, назначенного указанным выше приговором суда.

Наказание, по совокупности приговоров назначено Панову А. Ю. в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное осужденному приговором соответствует данным, характеризующим его личность, представленным суду первой инстанции, а также соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступления, а потому чрезмерно суровым и несправедливым не является

Исправительное учреждение (исправительная колония особого режима), в котором Панову А. Ю. надлежит отбывать назначенное наказание назначено в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 58 УК РФ. Доводы осужденного о том, что суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, опровергаются материалами уголовного дела.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2014 года в отношении Панова А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Панова А. Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий

Судьи