Решение по делу № 2-2146/2021 от 12.08.2021

Дело № 2-2146/2021 УИД 64MS0118-01-2021-002658-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2021 года г. Саратов<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова Дисалиева К.У.,

при секретаре Погореловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Пшеничному <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, указывая, что между публичным акционерным обществом (далее - ПАО) «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и Пшеничным <ФИО>. заключен договор на предоставление кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Во исполнение данного договора выдана кредитная карта Cold MasterCard выпущенная по эмиссионному контракту <НОМЕР> от 06 сентября 2013 года. Кроме того, ответчику открыт счет <НОМЕР>.

В соответствии с п. 3.5 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 17.9 % годовых.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям в виде обязательного платежа или полностью, то есть оплаты сумму общей задолженности, путем пополнения счета карты не позднее 15 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка, рассчитываемая от остатка просроченного основного долга в размере 35,8 % годовых.

Ввиду нарушения условий договора о ежемесячном погашении кредита и внесении процентов, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте с процентами и неустойкой в общей сумме 14779,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 591,18 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки неизвестна.

На основании изложенного мировой судья считает ответчика извещенным о месте и времени судебного разбирательства и, с учётом мнения истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и Пшеничным <ФИО>. заключен договор на предоставление кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям в виде обязательного платежа или полностью, то есть оплаты сумму общей задолженности, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В силу п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязуется досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий.

Согласно произведенному банком расчету по состоянию на 05 августа 2021 года сумма задолженности по кредитному договору в размере 14779,56 руб. состоит из просроченного основного долга в сумме 14185,81 руб., неустойки в сумме 593,75 руб. Расчет мировым судьей проверен, произведен верно.

Из представленной истории операций по кредитной карте установлено, что в различные периоды гашения кредита ответчиком допускались просрочки платежей, что является нарушением условий договора.

В судебном заседании установлено, что 12 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова вынесен судебный приказ <НОМЕР> по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с Пшеничного <ФИО>. долга по кредитной карте.

16 июля 2021 года судебный приказ <НОМЕР> по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с Пшеничного <ФИО>. долга по кредитной карте отменен по заявлению должника.

Мировой судья принимает доводы представителя истца о применении при разрешении возникшего спора положений ст. 811 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), регулирующей последствия нарушения заемщиком договора займа, и полагает, что у истца имеются все основания, чтобы заявлять требования о досрочном взыскании кредита с процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннееизменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств выполнения кредитного договора согласно его условиям ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

При рассмотрении настоящего спора, установлено, что сумма основного долга составляет 14185,81 руб., неустойка составила 593,75 руб. Мировой судья считает, что заявленный к взысканию размер неустойки не является несоразмерным последствиям нарушения прав кредитора, соответственно подлежит ко взысканию в полном размере.

При таких обстоятельствах мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту <НОМЕР> от 06 сентября 2013 года в размере 14779,56 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 591,18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Пшеничному <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с Пшеничного Александра Юрьевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитной карте Cold MasterCard выпущенная по эмиссионному контракту № 0607-Р-1445907800 от 06 сентября 2013 года в размере 14779,56 руб. из которых: просроченный основной долг - 14185,81 руб., неустойка - 593,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 591,18 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления ? во Фрунзенский районный суд г. Саратова через судебный участок № 3 Фрунзенского района г. Саратова.

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 сентября 2021 года<ДАТА>

Мировой судья К.У. Дисалиева