Решение по делу № 2-39/2013 от 26.02.2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 26 февраля 2013 года

Мировой судья судебного участка № 1 Самарской области Шестакова Т.В., при секретаре Горбачёвой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (*****) по иску ЗАО «Объединенная страховая компания» к ООО «Страховая компания «Оранта», Рыжовой (*****)1, Садчикову (*****)2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Объединенная страховая компания» обратилось к мировому судье с иском к ООО «Страховая компания «Оранта», Рыжовой Е.В., Садчикову А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, пояснив следующее.

15.09.2010 в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион, принадлежащее (*****)3 и застрахованное в ЗАО «Объединенная страховая компания».

Согласно справки ОГИБДД УВД по г.о. Самаре от 15.09.2010 года, постановлению по делу об административном правонарушении от 15.09.2010 года виновником дорожно-транспортного происшествия является (*****)4 и (*****)5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Оранта» (полис (*****)).

Истец на основании договора страхования выплатил (*****)3 денежные средства в размере 29 216 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 4523 от 05.10.2010 года. Сумма ущерба с учетом износа составляет 28 160 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере суммы за восстановительный ремонт транспортного средства (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион с учетом износа 28 160 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1044 рубля 81 копейка.

Представитель истца ЗАО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, не возражает против вынесения заочного решения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Оранта» (*****)6, действующая на основании доверенности (*****) от 01.01.2013 года сроком по 31.12.2013 года, не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает. Считает, что согласно постановлению об административном правонарушении от 15.09.2010 года виновником дорожно-транспортного происшествия является (*****)7, в исковых требованиях к ООО «Страховая Компания «Оранта» просит истцу отказать.

Ответчик (*****)7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик (*****)5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья полагает в данном случае возможным, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, мировой судья находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении дела суд руководствовался ГК РФ, Федеральным Законом (*****) от (*****)7 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования, согласно ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные убытки - выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (суброгация), которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как было установлено в судебном заседании, 15.09.2010 в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион, принадлежащее (*****)3 и застрахованное в ЗАО «Объединенная страховая компания».

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение (*****)3, страховая компания ЗАО «Объединенная страховая компания» заняла его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получила право требования возмещения ущерба.

Согласно материалам административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.09.2010 года на (*****). Водитель (*****)5 управлял транспортным средством ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак К 102 ВХ 163 регион, водитель (*****)8 управляла транспортным средством (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион. Транспортные средства получили механические повреждения в результате открытия двери пассажиром ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак К 102 ВХ 163 регион (*****)9

Согласно постановления по делу об административном правонарушении 63 АМ 286890 от 15.09.2010 года (*****)7 привлечена к административной ответственности за нарушение п.п. 5.1 ПДД РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

Вина водителя транспортного средства (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион (*****)5 не установлена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда лежит на виновном причинителе вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под использование транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении),а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненных жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека,а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Согласно материалам административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.09.2010 года на (*****), транспортное средство (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион получило механические повреждения в результате открытия двери пассажиром (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион (*****)9 Эксплуатация транспортного средства (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион (открывание двери) не была связан с его движением.

Указанное дорожно-транспортное происшествие в силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нельзя признать страховым случаем, поскольку ущерб транспортному средству (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион получен в результате действия пассажира (*****)9

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в исковых требованиях ЗАО «Объединенная страховая компания» к ООО «Страховая компания «Оранта», Садчикову А.Ю. следует отказать по изложенным выше основаниям.

А исковые требования ЗАО «Объединенная страховая компания» к Рыжовой Е.В. о взыскании материального ущерба в размере суммы за восстановительный ремонт транспортного средства (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион с учетом износа 28 160 рублей 24 копейки следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика Рыжовой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1044 рубля 81 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ЗАО «Объединенная страховая компания» к ООО «Страховая компания «Оранта», Садчикову (*****)2 отказать.

Исковые требования ЗАО «Объединенная страховая компания» к Рыжовой (*****)1 удовлетворить.

Взыскать с Рыжовой (*****)1 в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания» материальный ущерб в размере суммы за восстановительный ремонт транспортного средства (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион с учетом износа 28 160 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1044 рубля 81 копейка, а всего взыскать 29 205 рублей 05 копеек (двадцать девять тысяч двести пять рублей 05 копеек).

Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка №1 Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Железнодорожный районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 01 марта 2013 года.

Мировой судья Т.В. Шестакова