Решение от 22.11.2012 по делу № 2-5394/2012 от 22.11.2012

Дело <НОМЕР>

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» ноября 2012 года                                                                              г. <АДРЕС>

Мировой  судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ООО «Мобильный город» о  расторжении договора купли- продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

<ФИО3> обратилась к мировому судье с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что  17.11.2011 года ею был приобретен в ООО «Мобильный город», сотовый телефон Nokia X7  стоимостью 19999 рублей. В процессе эксплуатации, в течении установленного гарантийного срока, в товаре  проявился недостаток, а именно перестал работать датчик приближения. В связи с чем истец обращался за проведением гарантийного ремонта. Истцом 30 августа  2012 года подана претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной стоимости телефона, однако ООО «Мобильный город» поступил ответ об  отказе в удовлетворении претензии.

Считая действия ответчика незаконными, просит расторгнуть договор купли продажи аппарата Nokia X7, взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар в размере 19999 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с 05.09.2012 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец <ФИО3> в судебное заседание не явилась о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца <ФИО4> (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме

Представитель ответчика  ООО «Мобильный город» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявления об отложении судебного заседания не представил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

 В соответствии со ст. 4 Законом РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

 В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

 Из материалов дела следует, что 17.11.2011 года истец приобрел в ООО «Мобильный город», сотовый телефон Nokia X7  стоимостью 19999 рублей, с гарантийным сроком 1 год.

В процессе эксплуатации, в течении установленного гарантийного срока, в товаре  проявился недостаток, а именно перестал работать датчик приближения.

В связи с чем истец обращался за проведением гарантийного ремонта, что подтверждается представленной копией акта выполненных работ 10.07.2012 года.

Однако через некоторое время указанный недостаток вновь проявился, в связи с чем истцом 31 августа 2012 года подана претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной стоимости телефона, однако от ООО «Мобильный город» поступил ответ об  отказе в удовлетворении претензии.

 На основании изложенного, мировой судья считает необходимым  исковые требования <ФИО3> о взыскании с ответчика товара в размере 19999 руб. удовлетворить.

 Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной  возврата уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению по следующий основаниям.

 Статьей 22 «Закона о защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в  течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела претензия истцом подана 31 августа 2012 года, 04 сентября 2012 года от ООО «Мобильный город» поступил ответ на претензию, таким образом, период просрочки составляет 79 дней, то есть с 05 сентября  2012  года по 22 ноября 2012 года. Следовательно, неустойка составляет  15799 рубля 21 копейка, исходя из расчета: 19999 х 1 % х 79 день.

 В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку  в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы  договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки. Неустойка за нарушение сроков начала выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований. Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. Размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

 Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 15799 руб. 21 коп. подлежат удовлетворению.

 При разрешении иска <ФИО3> о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

 В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, в силу перечисленных выше положений закона требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку ответчиком в связи с незаконным взиманием платежа за выдачу кредита истцу был причинен моральный вред, вызванный нарушением имущественных прав истца как потребителя.

На основании изложенного, мировой судья считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда. Вместе с тем при определении размера данной компенсации суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность истца, степень (величину) нарушения его имущественных прав, длительность нарушения его права как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с. ч. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» «…при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Согласно п. 46 Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

Таким образом половина суммы, присужденной к взысканию судом в пользу истца подлежит взысканию с ответчика, в виде штрафа в размере 18899 рублей 10 копеек (19999+15799,21+2000/2).

Статья 103 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 17 «Закона о защите прав потребителей» «…потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах»

Истец на основании ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем таковая  подлежит взысканию с ответчика в размере 1273 руб. 94 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов вдела  за представительство в суде истец понес расходы в сумме 12 000 рублей, которые суд с учетом обстоятельств дела считает необходимым с учетом принципа разумности снизить до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

    ░░░ <░░░3> ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.     

  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Nokia X7  ░░ 17.11.2011 ░░░░ ░░░░░ <░░░3> ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░».   

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░3> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19999 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15799 ░░░. 21 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18899 ░░░. 10 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

  ░░░░░░░░ ░  ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░»  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1273 ░░░░░░ 94 ░░░░░░.

  ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 2000  ░░░. - ░░░░░░░░.

  ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                                                                                                <░░░1>