ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

24 января 2019 года

г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 116 Центрального судебного района
г. Тольятти Самарской области Масляев А.М.,

при секретаре Нехаевой К.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-3/2019, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Скачкова <ФИО1>, <ДАТА2>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 63СН номер 161166 от 27.11.2018 года, составленному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти лейтенантом полиции <ФИО2> по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 26.10.2018 года в 17 час. 15 мин. Скачков С.Г. в районе д. 13 по ул. <АДРЕС> г. Тольятти нарушил п. 2.5 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем LADA-217030, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, допустил наезд на собаку, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти лейтенантом полиции <ФИО2> при рассмотрении материалов дела пояснил суду следующее. Материал об административном правонарушении поступил ему от УУП по факту наезда на собаку. Был установлен гражданин, подозреваемый в наезде на собаку. При его допросе, он факт наезда на собаку отрицал, пояснив, что у него имеются свидетели, которые могут подтвердить, что в тот день ничего подобного не было. Были опрошены свидетели и потерпевшая, которая пояснила, что момент наезда на собаку не видела, так как находилась позади автомобиля. В связи с этим, механизм получения травмы установить не удалось, потерпевшая лишь пояснила, что в момент ДТП собака бежала ко второму подъезду дома 13, и что после наезда у них разгорелся по данному поводу скандал с водителем. Дополнительно пояснил мировому судье, что схему ДТП (л.д. 36) составлял не он, а инспектор по выезду.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Скачков С.Г. при рассмотрении материалов дела вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил суду следующее. 26.10.2018 года, примерно в 16.00 час., он двигался на своем автомобиле, в котором находилась его супруга и маленький ребенок. Подъехав к подъезду и припарковав автомобиль, они вышли из машины, поздоровались с соседями и проследовали в квартиру. Из квартиры он вышел, примерно в 20.00 час., и поехал на работу. В тот день он не был участником никакого ДТП, во дворе дома никакой собаки не видел и соответственно не сбивал. В период с 16.00 час. до 20.00 час. его автомобиль находился около подъезда и никуда не ездил. 25.11.2018 года он от друга узнал, что его разыскивают сотрудники ГИБДД. Дополнительно пояснил мировому судье, что травма у собаки, указанная в выписке из истории болезни № 011684 от 26.10.2018 года (л.д. 38), не могла быть получена в результате наезда автомобилем с зимней шипованной резиной. При наезде такого автомобиля на собаку, повреждения были бы гораздо серьезнее, так как колесо по отношению к кузову - утоплено. Что касается пояснений очевидцев о том, что во дворе дома был конфликт с потерпевшей - это все ложные показания.

Свидетель <ФИО3> при рассмотрении материалов дела пояснила суду следующее. Скачков С.Г. приходится ей мужем. 26.10.2018 года, примерно в 16.00 час., они вместе с ребенком ехали на автомобиле домой из детского сада. Подъехав к подъезду и припарковав автомобиль, они вышли из машины, поздоровались с соседями и проследовали в квартиру. Из дома муж вышел на работу, примерно в 20.00 час. Все это время машина стояла возле дома. В тот день Скачков С.Г. не был участником никакого ДТП. Дополнительно пояснила мировому судье, что они раннее конфликтовали с соседями.

Потерпевшая <ФИО4> при рассмотрении материалов дела пояснила суду следующее. 26.10.2018 года во второй половине дня она приехала в гости к своей подруге <ФИО5> Примерно в 17.15 час., возвращаясь из магазина со своей собакой без поводка, проходя мимо дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Тольятти, она услышала, как сзади движется автомобиль. Когда автомобиль проехал мимо нее, она услышала, как заскулила ее собака, которая стала передвигаться на трех лапах. Сам момент наезда она не видела, но сделала вывод о том, что автомобиль наехал собаке на заднюю правую лапу при следующих обстоятельствах. Собака перебегала дорогу и находилась примерно в трех метрах от нее. Услышав приближение автомобиля, она развернулась в противоположную сторону, и автомобиль Скачкова С.Г. проехал колесом машины по ней. Подойдя к водителю, она высказала свои претензии, на что в ответ его жена в грубой форме ответила, что ничего не произошло, никакого наезда не было. На крики сбежались соседи. Так как у собаки были видимые повреждения, она обратилась в ветеринарную клинику. Дополнительно на вопрос мирового судьи пояснила, что подпись в схеме ДТП (л.д. 36) принадлежит не ей, а несоответствие письменных показаний (л.д. 15-16) связано с тем, что у УУП она находилась в возбужденном состоянии.

Свидетель <ФИО6> при рассмотрении материалов дела пояснила суду следующее. Скачков С.Г. является ее соседом, с ним у нее сложили неприязненные отношения. 26.10.2018 года, приехав с работы, примерно в 17.10 час., она встретила дочь, и они пошли по направлению к своему подъезду. В этот момент они услышали, как взвизгнула собака, и крики Галины Михайловны, из чего сделали вывод о том, что Скачков С.Г. на своем автомобиле наехал на собаку, которая была без поводка. Хозяйка собаки <ФИО4> подошла к Скачкову С.Г. и что-то сказала, в ответ она услышала от него и его жены крики.

Свидетель <ФИО7> при рассмотрении материалов дела пояснила суду следующее. 26.10.2018 года, примерно в 16.40 час., она шла с дочерью со школы и по дороге встретила маму. В этот момент они услышали, как взвизгнула собака, и крики Галины Михайловны, из чего сделали вывод о том, что Скачков С.Г. на своем автомобиле наехал на собаку. Сам момент наезда она не видела. Далее Скачков С.Г. остановился у своего подъезда и вышел из машины вместе со своей женой. Хозяйка собаки <ФИО4> подошла к Скачкову С.Г. и что-то сказала, в ответ она услышала от него и его жены крики. У собаки была повреждена передняя лапа, с когтей шла кровь. По поводу произошедшего, они решили обратиться к УУП.

Свидетель <ФИО8> при рассмотрении материалов дела пояснил суду следующее. 26.10.2018 года, примерно в 17.15 час., он возвращался из магазина. Не доходя до проезжей части, он увидел, как во двор на машине заехал Скачков С.Г. и проехал в сторону двора. Через небольшой промежуток, он услышал визг собаки и крик бабушки. Подойдя к подъезду, он увидел, что у собаки была повреждена передняя правая лапа, из когтей шла кровь. Непосредственно момент наезда на собаку, он не видел. Хозяйка собаки <ФИО4> подошла к Скачкову С.Г. и что-то сказала, в ответ она услышала от него и его жены крики матом.

Свидетель <ФИО5> при рассмотрении материалов дела пояснила суду следующее. Со Скачковым С.Г. у нее сложились неприязненные отношения. 26.10.2018 года во второй половине дня она находилась у себя дома на кухне, когда увидела, что к ней в гости приехала ее подруга <ФИО4> Когда она (<ФИО4>) припарковала свой автомобиль, <ФИО5> услышала крики и вышла на улицу. Со слов <ФИО4> и соседей, она поняла и сделала вывод, что Скачков С.Г. наехал автомобилем на ее (<ФИО4>) собаку и повредил ей заднюю левую лапу. Сам момент наезда она не видела. Далее они направились в ветеринарную клинку, где собаке удалили два ногтя и наложили повязку, так как из лапы собаки сочилась кровь.

Свидетель <ФИО10> при рассмотрении материалов дела пояснила суду следующее. 26.10.2018 года она находилась на рабочем месте в ветеринарной клинике «Жигули». Примерно в 18.30 час., на прием обратилась женщина, которая сообщила, что на ее глазах сбили ее собаку породы кокер-спаниель по кличке «Ричи». Высота собаки была приблизительно 30 см. При осмотре был выявлен вывих одной фаланги, рана была обработана. Дополнительно пояснила мировому судье, что маловероятно, что травма была получена в результате наезда автомобиля. При наезде колесом автомобиля, как минимум будут ссадины, либо повреждения мягких тканей, что не было установлено в результате осмотра. Такую травму собака могла получить, если зацепиться за что-то когтем и резко дернуть.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав участников производства по делу, мировым судьей достоверно установлено, что 26.10.2018 года собака породы «кокер спаниель» по кличке «Ричи», принадлежащая <ФИО4>, получила травму: вывих третьей когтевой фаланги; содран роговой слой четвертого когтя, что подтверждается выпиской из истории болезни № 011684 (л.д. 38), и пояснениями потерпевшей <ФИО4> и свидетелей <ФИО6>, <ФИО11>, <ФИО8>, <ФИО5>, <ФИО10>

Оценивая пояснения Скачкова С.Г. и свидетеля <ФИО3> о том, что они не могли являться участниками ДТП, так как не проезжали на своем автомобиле по двору дома 13 по ул. <АДРЕС> г. Тольятти в указанное очевидцами время, мировой судья относится к ним критически, так как они опровергаются показаниями потерпевшей <ФИО4> и свидетелей <ФИО6>, <ФИО11>, <ФИО8>

Между тем, из пояснений потерпевшей <ФИО4> и свидетелей <ФИО6>, <ФИО11>, <ФИО8>, <ФИО5> следует, что травма была получена в результате наезда автомобиля Скачкова С.Г. на собаку во дворе дома 13 по ул. <АДРЕС> г. Тольятти. Однако, мировой судья относится критически к данным пояснениям, так как ни один из очевидцев не видел момент наезда автомобиля на собаку. Кроме того, мировой судья приходит к выводу о том, что характер полученной травмы не соответствует возможным последствиям столкновения собаки с автомобилем. В ходе рассмотрения дела, мировому судье не удалось установить обстоятельства (механизм получения травмы), при которых собака, столкнувшись с автомобилем, могла получить подобную травму. Указанные выводы мирового судьи подтверждаются пояснениями свидетеля ветеринарного врача <ФИО10> о том, что при наезде колесом автомобиля, как минимум должны быть ссадины, либо повреждения мягких тканей, что не было установлено в результате осмотра. Таким образом, судом установлено, что травма (вывих третьей когтевой фаланги; содран роговой слой четвертого когтя) была получена собакой не в результате наезда автомобиля под управлением Скачкова С.Г. на собаку.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О Правилах дорожного движения» дорожно-транспортные происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При таких обстоятельствах производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как мировым судьей установлено, что в данном случае не имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1.5, п. 1 ч. 1 ст. 24.5 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении № 5-3/2019, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Скачкова <ФИО1> прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Центральный районный суд г. Тольятти через мирового судью.

Резолютивная часть постановления оглашена: 24.01.2019 г.

Мотивированное постановление в окончательной форме изготовлено: 29.01.2019 г.

Мировой судья

<ОБЕЗЛИЧИНО>

А.М. Масляев

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Мировой судья

А.М. Масляев

Решение по делу № 5-3/2019 от 24.01.2019