Решение по делу № 2-500/2011 от 02.11.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2011 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Самарской области Винтаев С.Ю., При секретаре Суворовой В.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Бубнова С.В. к информационному центру <ОБЕЗЛИЧИНО> о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

            В суд от истца поступило исковое заявление о защите прав потребителей, в соответствии с которым истец просит расторгнуть договор купли продажи товара от <ДАТА2>, взыскать с изготовителя стоимость некачественного телевизора <ОБЕЗЛИЧИНО>  в размере 22589 руб.,  обязании изготовителя забрать товар, возместить расходы за ремонт некачественного товара в сумме 6700 руб., возместить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, возвратить государственную пошлину в размере 1478,64 руб.

По утверждению истца <ДАТА3> в филиале ООО «ВИДЕОТЕХНИКА» в настоящее время филиал закрыт, истцом был приобретен телевизор <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 22 589 рублей, поставщик товара - Информационный центр Toshiba. <ДАТА4> телевизор вышел из строя, а именно исчезли настройки станций, самопроизвольное отключение. В связи с чем, истцом проведены и оплачены работы в сервисном центре <АДРЕС> стоимостью 6700 рублей. В ноябре месяце 2010 года телевизор вновь вышел из строя, опять появилось самоотключение, появление на экране разных цветов (розовый, синий),  пропали настройки. В связи, с чем была предъявлена претензия поставщику  товара, с просьбой заменить некачественный телевизор на другой товар иной марки. <ДАТА5> пришел ответ от ответчика с рекомендацией обратиться в
сервисный   центр   «<АДРЕС>   для   диагностики.   Если   будет  выявлена та  же
неисправность, что при первом обращении, то ремонт будет произведен на гарантийной
основе, в случае другой неисправности надо будет оплатить диагностику, а ремонт
останется на  усмотрение истца.

В судебном заседании ответчик не присутствовал, отзыва не представил, по ходатайству истца дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что с заключением эксперта он ознакомлен, но телевизор иногда продолжает отключаться, и продолжает работу только после отключения от электрической сети и последующего включения. Таких доказательств в настоящее время он представить не может.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключения эксперта <НОМЕР>, от <ДАТА6>, составленного ООО «<АДРЕС>, дефектов у телевизора не обнаружено, характеристики аппарата соответствуют характеристикам, указанным в руководстве пользователя на данный аппарат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ Законом РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА7> <НОМЕР>,  мировой судья,

Р Е Ш И Л:

В иске Бубнова <ФИО1> к информационному центру <ОБЕЗЛИЧИНО>  отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской обл. через мирового судью судебного участка № 113 Самарской обл. в течение десяти дней

            Решение в окончательной форме вынесено 3 ноября 2011 года.

Мировой судья                                                                   Винтаев С.Ю.