Решение по делу № 2-1/2016 от 10.03.2016

Решение

Именем  Российской  Федерации

г. Тольятти 10.03.2016 года Мировой судья судебного участка 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарскойобласти  Теньковская Г.В.,

при секретаре: Касаткиной П.Ф.,

с участием представителя истца: Рыжакова Ф.С.;

представителя ответчика: Рождественского Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Кравченко <ФИО1> к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

    Истец обратился с иском в суд к ответчику, мотивируя свои требования тем, что  <ДАТА2> истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи  сотового телефона  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока, в товаре выявились недостатки: не работает. <ДАТА3> истец обратился к продавцу с претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены. На основании изложенного истец просит взыскать стоимость товара в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на составление искового заявление <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

 Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настоял в полном объеме, пояснив, что истец при покупке товара предъявил скидочную карту, однако заплатил полную стоимость телефона в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, при этом скидку ему не предоставили, но оформили в чеке как товар со скидкой стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

    Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что поскольку товар был продан со скидкой, то ответчик признает исковые требования в части возврата стоимости товара с учетом скидки, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей; размер компенсации морального вреда, неустойку, размер представительских расходов и сумму штрафа представитель ответчика просил снизить.

  Мировой судья, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск  подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

     Судом установлено, что истец действительно приобрел у ответчика <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. При покупке товара истцу была предоставлена скидка, в связи с этим истцом было оплачено за товар <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается кассовым чеком, следовательно, условия договора купли-продажи он выполнил в полном объеме.

     <ДАТА3> истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи.

    Истцом было предоставлено заключение эксперта ООО «Единый Сервисный Центр», из которого следует, что товар имеет дефект - не включается. Дефект носит производственный характер и в соответствии с ГОСТ 15467-79 является неустранимым, т.к. его устранение экономически нецелесообразно.

 По ходатайству представителя ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиз ООО «СМАРТ», которая подтвердила наличие заявленного дефекта. Дефект является производственным, стоимость ремонта составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Не доверять выводам двух экспертов у суда оснований не имеется. Кроме того, каких - либо возражений со стороны ответчика  по данным заключениям суду не представлялись. Оба эксперта утверждают о невозможности и недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар  такого рода обычно используется.

     На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать фактически оплаченную истцом стоимость товара в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Пояснения представителя истца о том, что фактически истец оплатил <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, мировой судья считает необоснованными, поскольку из кассового чека следует, что стоимость товара составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, скидка «Связной Клуб» составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, итого истец заплатил <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Доказательств, подтверждающих оплату истцом полной стоимости товара, суду не представлено. 

Подлежат взысканию с ответчика в пользу Кравченко С.В. и расходы по проведению экспертизы, подтвержденные документально  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

            В судебном заседании установлено, что истец <ДАТА3> обратился к ответчику с заявлением проведения проверки качества товара. <ДАТА4> ответчик отказал истцу в возврате стоимости товара. <ДАТА5> истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, с приложенным экспертным заключением. Согласно распечатке с официального интернет-сайта Почты России, почтовое отправление было вручено адресату <ДАТА6>  В установленный законом срок требования истца ответчиком не исполнены. Таким образом, учитывая, что истец обратился к ответчику с требованием расторжения договора за пределами гарантийного срока, предоставив доказательства наличия в товаре дефекта, возникшего до передачи товара потребителю, мировой судья считает, что период  неустойки следует рассчитывать с <ДАТА7>, который на момент вынесения решения составил 319 дней.

В соответствии с п.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» при нарушении сроков, указанных в ст.22 «О защите прав потребителей» продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Стоимость товара <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей : 100 х 319 = <ОБЕЗЛИЧЕНО> - размер неустойки, подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика.

   Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, заявляя о ее явной несоразмерности.

   При этом мировой судья считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

   Сумма неустойки, заявленная истцом, явно не соответствует последствиям невыполнения ответчиком своих обязательств. Истцом не представлено доказательств причинения убытков на заявленную им ко взысканию суммы неустойки, а степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Истец ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания не указывает о наступивших для него отрицательных последствиях от неисполнения обязательства ответчиком в том размере, который им заявлен. Также мировой судья принимает во внимание, что истец обратился к ответчику с претензией в апреле 2015 года, а исковым заявлением в суд только19.10.2015 года, т.е. спустя полгода.  Кроме того, в ходе рассмотрения дела 03.11.2015 года была назначена судебная товароведческая экспертиза. Однако, истец не предоставил товар на экспертизу 21.12.2015 года, в связи с этим сроки ее производства были затянуты до 15.02.2016 года. В связи с чем, мировой судья, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

   Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона «О защите прав потребителей», которая позволяет компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статья 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются мировым судьей обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, мировой судья считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

   В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

   Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

            Поскольку как уже установлено мировым судьей ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: мировой судья удовлетворил требования истца в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (стоимость товара) + <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (моральный вред) +  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей (неустойка), а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей : 2 =  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  - стоимость штрафа.

Оснований для снижения размера суммы штрафа мировой судья не имеется.

         Между тем, суд считает, что сумма, взыскиваемая в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  является чрезмерной и выходит за разумные пределы, что противоречит ст. 100 ГПК РФ. Само понятие «разумность» следует соотносить с конкретными обстоятельствами дела, степенью участия представителя в его рассмотрении.  Фактический объем оказанных услуг включил в себя: составление искового заявления, подача искового заявления в суд. При этом, мировой судья учитывает, что  представитель истца на осмотр в рамках проведения экспертизы в назначенное экспертом время не явился, товар эксперту не предоставил, т.е. не выполнил требования суда, указанное в определение, в связи с этим определение суда о назначении экспертизы было направлено для ее проведения повторно, что увеличило срок рассмотрения дела и нарушило права истца. Также суд учитывает, что представитель специализируется по данной категории дел, написание искового заявления для него не представляло больших материальных и временных затрат. При наличии таких обстоятельств, суд считает возможным снизить размер представительских расходов до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

               С ответчика, на основании ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. 

       Руководствуясь ст. ст. 15,18 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья:

Решил:

Иск Кравченко <ФИО1> к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда -  удовлетворить частично.

Обязать АО «Связной Логистика» принять отказ от исполнения договора купли - продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Кравченко <ФИО1>  стоимость сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей, неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей;  компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  представительские расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на составление экспертного заключения <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с АО «Связной Логистика» госпошлину в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обязать Кравченко <ФИО1> возвратить АО «Связной Логистика» сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> в полной комплектации.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области.

                      Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2016 года.

Мировой судья:                                               Г.В. Теньковская