Решение по делу № 2-777/2017 от 29.06.2017

Дело <НОМЕР>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<ОБЕЗЛИЧЕНО>                                                                   <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка №15 Волгоградской области Попов М.В., при секретаре Замараевой М.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева <ФИО1> к публичному акционерному обществу «Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компании. Свои требования мотивировал следующим. 4 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> причинены механические повреждения и как следствие материальный вред. Гражданская ответственность причинителя вреда в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (страховой полис ЕЕЕ № 0707799925). 6 мая 2016 года истцом было направлено в адрес ответчика заявление о страховой выплате и уведомление о вызове представителя ответчика для осмотра автомобиля. Указанные документы были получены ответчиком 11.05.2016 года. 29.08.2016 года мировым судьёй судебного участка № 15 Волгоградской области было вынесено решение которым было взыскано страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В установленный законом 20-дневный срок сумма взыскания выплачена не была в связи с чем 11.05.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия в которой ответчику предлагалось выплатить неустойку и возместить расходы понесенные в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения. Данная претензия была получена ответчиком 18.05.2017 года. В связи с тем, что ответчиком неустойка была выплачена несвоевременно истец просит суд взыскать с ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>, услуги по составлению претензии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, почтовые расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец Селезнев И.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно заявлению на имя судьи просит рассмотреть дело без его участия. На исковых требованиях настаивает. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Представитель истца Аралов Р.Н. поддержал исковые требования в полном объёме. Представитель ответчика ПАО «СК <ОБЕЗЛИЧЕНО>», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. До судебного заседания от представителя ответчика ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», поступило возражение, согласно которого представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме этого неустойка посчитана истцом с нарушением и подлежит снижению по основаниям ст. 333 ГК РФ. Кроме этого представитель ответчика просит снизить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя до 2000 рублей, так как сумма является завышенной. Исследовав материалы дела, суд считает, что требования Селезнева И.Н. к ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежат оставлению без рассмотрения, исходя из следующего. В силу положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию. Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный порядок урегулирования спора. Согласно п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. В пункте 53 того же постановления Пленума ВС РФ указано, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись. Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается представителем истца, Селезнев И.Н. с претензией в адрес ответчика не обращался и документы не направлял. Из материалов дела усматривается, что данные действия были совершены представителем истца в то время как действующее законодательство требует обращения только истца. Кроме того имеющаяся в деле досудебная претензия не подписана поскольку на ней имеется только оттиск факсимильной подписи представителя истца, сама же подпись отсутствует. Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что в адрес ответчика досудебная претензия не направлялась, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Пункт 1 ст. 11 ГК РФ предусматривает возможность судебной защиты лишь нарушенного либо оспоренного права, в то время как несоблюдение истцом досудебного порядка в части выплаты неустойки не позволило страховщику - ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» принять к рассмотрению указанное требование. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. При таких обстоятельствах, требования Селезнева И.Н. о взыскании с ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» неустойки подлежат оставлению без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление Селезнева <ФИО1> к публичному акционерному обществу «Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств страховой компанией - оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу его право на обращение в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. На определение суда может быть подана частная жалоба в Камышинский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка №15 Волгоградской области в течение 15 дней со дня его вынесения. Мировой судья М.В.<ФИО2>