Решение по делу № 2-1274/2013 от 15.07.2013

ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2013 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Самарской области, Винтаев С.Ю., При секретаре Кретовой Е.А.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Желнова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Желнов В.В. в лице своего представителя <ФИО1> обратился к мировому судье  с иском о взыскании  с  <ОБЕЗЛИЧИНО> недоплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта в размере  29428,52 руб.,  расходов по оформлению доверенности в размере 700 руб. затрат за услуги по экспертизе 5300 руб.,  утраты товарной стоимости в размере 5476,87 руб., расходов по оплате телеграммы в размере 122 руб., расходов на курьера в размере 320 руб., оплату услуг представителя в размере7500 руб., возмещение морального вреда в размере 1000 руб.

            По утверждению истца <ДАТА2> в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца KIO-CERATO, регистрационный номер <НОМЕР>  был причинен ущерб, Согласно материалам виновным в причинении ущерба является <ФИО2>, который управляла автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный номер <НОМЕР>, чья гражданская ответственность застрахована в <ОБЕЗЛИЧИНО> Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания выплатила стоимость восстановительного ремонта в размере 13012,98 руб. Согласно отчета <НОМЕР>  стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа  составила 42441,50 руб., а  стоимость экспертизы составила 5300 руб.  Страховая компания до настоящего времени разницу в стоимости восстановительного ремонта не произвела.

В судебном заседании  представитель истца <ФИО1> не присутствовала, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не присутствовал, согласно отзыва исковые требования не признает, так как истцу была выплачена страховая сумма в полном объеме, услуги представителя считает завышенными. Своевременно уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде, ходатайства о переносе даты рассмотрения дела не представил.

Исследовав материалы дела,  мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА3> <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат возмещению  расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

 Верховный Суд РФ в ответах на вопросы за 2 квартал 2005 г., утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г. разъяснил, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, возмещению в пределах страховой суммы также подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда. К таким расходам в рассматриваемом случае относятся расходы по проведению  оценочной экспертизы, которые подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

Принадлежность автомобиля истице подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

            Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что  <ФИО2> нарушила п.п. 8.12 ПДД РФ.

            Согласно копии сберегательной книжки  страховая компания выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 13012,98 руб.

Гражданская ответственность <ФИО2> застрахована в ООО «Росгосстрах», что сторонами не оспаривается.

В суд от ответчика ООО «Росгосстрах» представлен  акт осмотра транспортного средства, и расчеты стоимости восстановительного ремонта которые не содержат полных сведений о проводимых работах, не представлено, откуда взята стоимость работ и автодеталей,  в связи с чем, суд принимает за основу отчет представленный истцом.

Согласно отчета <НОМЕР> составленного ИП <ФИО3> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа  составила 42441,50 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 5476,87 руб., также стоимость экспертизы составила 5300 руб. Таким образом, в пользу истца следует взыскать недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 29428,52 руб. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5476,87 руб., и расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5300 руб.

Из Договора на оказание услуг представителя и чека, усматривается, что истец оплатил стоимость юридических услуг  в размере 7500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 1000 рублей.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика за составление нотариальной доверенности 700 рублей, расходы по отправке телеграммы на сумму 122 руб., расходы на курьера в размере 320 руб., подтвержденные квитанциями, которые следует взыскать с ответчика.

Истцом заявлены исковые требования по возмещению морального вреда в размере 10000 рублей и взыскании штрафа в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

  При урегулировании страхового случая для оценки ущерба ООО «Росгосстрах» привлекло независимую экспертную организацию, которая оценила причиненный вред в сумму, которая была выплачена страхователю. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным, ООО «Росгосстрах», также как и истец руководствуется оценкой экспертной организации.

В соответствии со ст. 1099 ч.2 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежат компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 1100 компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда в результате выплаты страхового  возмещения не в полном объеме законом не установлена.

При указанных обстоятельствах, последующее установление другой суммы страхового возмещения не может служить основанием для вывода о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и взыскании  в пользу истца морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, которая составляет 1247,16 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,  194-198,  ГПК РФ,  мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования   удовлетворить частично.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу  Желнова <ФИО4> недоплаченную  стоимость восстановительного ремонта в размере 29428,52 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5476,87 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 5300 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 122 руб., расходы на курьера в размере 320 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину  в доход бюджета  г.о.  Тольятти пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере 1247рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого  решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления,  через мирового судью судебного участка № 113 Самарской области

Мировой судья                                                                                            С.Ю. Винтаев