Решение по делу № 5-273/2019 от 11.09.2019

дело № 5-273_/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

г. Углегорск 23 сентября 2019 г.

Мировой судья судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области Колобов Виталий Александрович, адрес судебного участка: 694920, Сахалинская область, г. Углегорск, ул. Победы, д. 144, с участием защитника юридического лица Шаминым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания», адрес места нахождения: Сахалинская область, г. Углегорск, ул. Речная, д. 4 ,ИНН 6501239810, ОГРН 1116501004718,

У С Т А Н О В И Л:

09.09.2019 в судебный участок № 17 Углегорского района Сахалинской области из Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области поступил протокол об административном правонарушении и другие материалы дела по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания», адрес места нахождения: Сахалинская область, г. Углегорск, ул. Речная, д. 4 ,ИНН 6501239810, ОГРН 1116501004718, (далее по тексту - ООО «ЗУК», Общество, Предприятие).

Из протокола об административном правонарушении № АТ-03-143/2019, составленном 30.08.2019 старшим государственным инспектором РФ по Сахалинской области <ФИО1> следует, что Общество не выполнило в установленный срок до 01.07.2019 законное предписание № 03-01-ЛК/2018 от 12.09.2018 «Об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований».

Действия юридического лица - ООО «ЗУК» должностным лицом Росприроднадзора по Сахалинской области были квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, как непредставление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

В судебное заседание представитель Росприроднадзора, руководитель либо законный представитель ООО «ЗУК» не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Защитник ООО «ЗУК» Шамин С.В. с нарушением не согласился, суду пояснил, что сбросы в реку не производятся. Представил документы, копии которых приобщены к материалам дела.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля главный геолог ООО «ЗУК» <ФИО2> показала, что длительное время совмещает обязанность эколога в ООО «ЗУК», предприятие не сбрасывает сточные грунтовые воды в реку, так как в карьере нет грунтовых вод, но собирается «атмосферная» вода, которая отводится в специальный отстойник. В случае, если отстойник переполняется вследствие обильного таяния снега либо обильных осадков, то только тогда скапливаемая «атмосферная» вода сбрасываются в реку. За период 2018-2019 года из отстойника воду в реку не сбрасывали.

Заслушав пояснение Шамина С.В., объяснение свидетеля <ФИО2>, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом вина юридического лица должна быть доказана, как и должны быть соблюдены процессуальные требования при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений; далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем, исходя из особенностей объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит проверка законности выданного предписания.

По смыслу закона, предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, которое выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Требования, изложенные в предписании должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При изучении законности выданного предписания, суд пришёл к выводу, что предписание № 03-01-ЛК/2018 от 12.09.2018 «Об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований» не отвечает указанным выше требованиям, поскольку из текста предписания не ясно, что именно необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения.

Так, согласно предписанию № 03-01-ЛК/2018 от 12.09.2018 ООО «ЗУК» предписано «Прекратить сброс карьерных сточных вод (уч-к недр Крутоярский) в р. Папуша (бассейн р. Углегорка) Углегорского района Сахалинской области с превышением нормативов предельно допустимых концентрация загрязняющих веществ», срок исполнения - «до 01.07.2019».

Между тем, что именно необходимо исполнить ООО «ЗУК», какие провести необходимые мероприятия в целях прекращения выявленного нарушения, указанное выше предписание не содержит.

Более того, императивная норма о запрещении сброса карьерных сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ содержится в Федеральных законах Российской Федерации.

Так, статьёй 44 Водного кодекса РФ законодатель обязывает использовать водные объекты для целей сброса сточных, в том числе дренажных вод, с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ, количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу ст. 56 Водного кодекса РФ, на территории Российской Федерации, в частности, запрещён сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов); захоронение в водных объектах ядерных материалов, радиоактивных веществ; сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты. Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы. Проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39  Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Проанализировав указанные выше правила, требования и нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что предписание о прекращении сброса ООО «ЗУК» карьерных сточных вод в р. Папуша не отвечает требованиям законности, так как фактически дублирует запрет на сброс сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентрации загрязняющих веществ, установленный федеральным законодательством.

Кроме этого, из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между действиями ООО «ЗУК» и выявлением в реке Папуша воды с показателями превышения  допустимых нормативов, не установлен период и время сброса загрязнённых сточных вод, отсутствует, например, акт об обнаружении правонарушения, акт о выявлении сброса загрязнённых сточных вод, иные доказательства.

Согласно пояснительной записке к отчёту о результатах наблюдения за водными объектом и его  водоохраной зоной ООО «ЗУК», имеющейся в деле,  наблюдения за водным объектом осуществляется ежегодно в период с апреля по ноябрь месяц. В первом квартале каждого года сброс сточных вод не производиться (фактически с декабря по март каждого года).

В материалах дела полностью отсутствует доказательства, которые бы с очевидностью указывали на вину ООО «ЗУК», в том, что из-за неправомерных действий ООО «ЗУК» в реке Папуша, в период действия срока предписания, выявлено превышение допустимых норм по железу в 1,4 раза, по аммонию иону в 1,3 раза, и то, что превышение допустимых норм не связано с иными обстоятельствами, например с техногенно перемещенным (переотложенным) грунтом, либо другими причинами техногенного либо естественного природного характера, поскольку, например, из открытых источников известно, что аммоний ион в естественных природных водах появляются, в первую очередь, вследствие разложения живых организмов и их продуктов жизнедеятельности, поступает в основном в водные объекты со сточными водами животноводческих ферм, хозяйственно-бытовыми стоками, поверхностными стоками с полей, обработанными азотными удобрениями.

Указанные обстоятельства не исключают причастность ООО «ЗУК» к загрязнению реки Папуша, выявленные в ходе внеплановой документарной проверки Росприроднадзора в отношении ООО «ЗУК», однако, как отмечено выше, доказательств виновности ООО «ЗУК» материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для привлечения ООО «ЗУК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку суд рассматривает дело по представленным доказательствам, доказывание наличия состава административного правонарушения, собирание доказательств, установление очевидцев административного правонарушения и доказывание вины не являются функциями суда и не входят в обязанности судьи.     

Таким образом, рассматривая настоящее дело об административном правонарушении, суд пришёл к выводу, что предписание № 03-01-ЛК/2018 от 12.09.2018 «Об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований» не отвечает требованиям законности, и вина юридического лица с неоспоримостью не доказана материалами дела.

В связи с изложенным выше, и с учётом положения ст. 1.5 КоАП РФ, устанавливающей принцип презумпции невиновности, согласно которого, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд не находит законных оснований для привлечения к административной ответственности ООО «ЗУК», поскольку вина юридического лица с неоспоримостью не доказана материалами дела.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9, ст. 29.10  КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания», прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях указанного юридического лица.

Постановление может быть обжаловано в Углегорский городской суд Сахалинской области через мирового судью судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) постановления.

Мировой судья                                                                                В.А. Колобов

          «Копия верна»:

Мировой судья судебного участка № 17

Углегорского района Сахалинской области                                                         В.А. Колобов

Секретарь суда                                                                                                       А.А. Лагута