Решение по делу № 2-1236/2016 от 15.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 ноября 2016г. г. Самара Мировой судья судебного участка №18 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области Щербачева Н.Г., с участием истца Зиновьевой О.П., при секретаре Ромадановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1236/2016 по иску Зиновьевой О.П. к Сластениной Т.В. о взыскании денежного долга, компенсации морального вреда,У СТ А Н О В И Л:

Зиновьева О.П. обратилась в суд с иском к Сластениной Т.В. о взыскании денежного долга в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

 В обосновании  исковых требований истец указал, что в конце марта 2016г., 28.03.2016г. передала черезвнучку Фаустову <ФИО1> денежные средства в размере 10 000 рублей Сластениной Т.В. на медицинские нужды, которая обещала вернуть до 08 апреля, но до настоящего времени не вернула. Из опроса Сластениной Т.В. в полиции следует, что она брала деньги, но якобы потратила на Фаустову<ФИО1>, но она никаких вещей и чеков к ним не видела.

Зиновьева О.П. в судебном заседании поддержала исковые требования. Показала, что у нее есть внучка <ФИО2>, которая  проживала у Сластениной Т.В. В конце марта 2016г. ей позвонила внучка и попросила для Сластениной Т.В. 3 000 рублей на анализы. Приехали в тот же день к ней домой внучка и Сластенина Т.В., у нее не было 3 000 рублей, поэтому она дала Сластениной Т.В. в руки 5000 рублей одной купюрой. Сластенина Т.В. обещала вернуть деньги 05 апреля 2016г. Никаких расписок о передаче денег она не брала. Примерно на следующий день позвонила ей внучка Фаустова Наталья, и сказала, что Сластениной Т.В. нужны ещё деньги в долг на анализы 5000 рублей. Разговаривала она сама со Сластениной Т.В., чей телефон был, не знает, то ли внучки, то ли Сластениной Т.В. В этот же день они приехали за деньгами, Сластенина Т.В. осталась в машине ждать, а к ней поднялись внучка и дочь Сластениной Т.В.- Ангелина. Деньги взяла ее внучка Фаустова Наталья, сказала, что Сластенина Т.В. отдаст долг 05.04.2016г. Она выглянула в окно, Сластенина Т.В. сидела в своем автомобиле около дома, ждала девочек. Потом отъезжая от дома, машина остановилась, и внучка пошла в продуктовый магазин, вышла и они уехали. До сих пор деньги не отдали, расписки не писались. Внучка сказала, что заходила в магазин менять деньги. Ответчик Сластенина Т.В. иск не признала, пояснила, что Фаустова Наталья и ее дочь Ангелина подружки. Зиновьеву О.П. знает как бабушку Фаустовой Натальи. В прошлом году Фаустова Наталья жила с ними на Волге 3 месяца. Мама и бабушка совсем не интересовались дочерью, давали в неделю 1000 рублей на продукты. С Зиновьевой О.П. познакомились на поминках. С 17.03.2016г. до начала апреля 2016г. Фаустова Наталья жила у нее, не хотела идти домой. В марте 2016г. она взяла деньги у Зиновьевой О.П. на её внучку Фаустову Наталью, чтобы её одеть. Первые 5 000 рублей просила лично она, у Зиновьевой О.П. на содержание Фаустовой Натальи. Она просила 3 000 рублей по телефону, но Зиновьева О.П. дала 5000 рублей. Они поехали на рынок 15 микрорайона, купили кроссовки за 1 500 рублей, носки, трусы, майку, потратили на белье 1000 рублей. Остальные деньги Фаустова Наталья отдала ей на продукты, так как жила у нее. Следующие 5000 рублей, она не просила и не брала, эти деньги брала Фаустова Наталья на свои потребности, звонила бабушке Наталья. Она привезла Фаустову Наталью к дому бабушки, ее дочь Ангелина и Фаустова Наталья поднялись к бабушке. Когда вышли, Фаустова Наталья сказала, что взяла деньги у бабушки 5000 и попросила ее остановить машину около магазина для размена денег, но не было сдачи. Фаустова Н. тратила деньги, как хотела, на эти деньги покупала курицу, лимонад, всякие сладости, ездила в кино, тратила деньги по своей нужде. Фаустова Наталья не хотела жить с мамой, девочка была в ужасном психическом состоянии, она ее отвезла к дому в начале апреля 2016г., Наталья заходила к матери в магазин. Ее обвиняют бабушка и мама Наташи, что она отправила Наташу в Ульяновск к отцу. Свидетель Фаустова Е.В. показала, что 11 апреля 2016г. узнала от своей матери Зиновьевой О.П., что Сластенина Т.В. взяла у неё деньги в долг на анализы в размере 10 000 рублей. Они были у адвокатов по личным вопросам, и там Зиновьева О.П. решила посоветоваться с адвокатом, как ей быть. Адвокат ей посоветовала написать заявление в полицию. Они звонили Сластениной Т.В., хотели решить этот вопрос без суда, но Сластенина Т.В. не отвечала на звонки. Со слов матери ей известно, что ее дочь Фаустова Наталья заняла у ее матери Зиновьевой О.П. 5 000 рублей на медицинские нужды Сластениной Т.В. Потом опять ее дочь заняла у бабушки еще 5 000 рублей для Сластениной Т.В., якобы на медицинские анализы. Дочь говорила, что брала деньги для Сластениной Т.В., что та деньги обязательно вернет. Дочь говорила, что с Сластениной Т.В. купили брюки, кофту, кроссовки, но вещей этих она у дочери не видела. 07.04.2016г. дочь уехала к отцу в Ульяновск, она ее оттуда забрала. Свидетель Фаустова Н.В. показала, что с Чевновик Ангелиной уже не общается из-за денег. Она в 2015г. ушла из дома из-за ссоры с мамой. Через подругу, которая живет в п. Мехзавод, познакомилась с Ангелиной. Жила летом с Ангелиной и ее мамой Сластениной Т.В. на Волге, бабушка и мама давали деньги на питание. В марте 2016г. она ушла из дома, было поздно, осталась ночевать у Сластениной Т.В., жила около полторы недели, пока Сластенина Т.В. по договоренности с ее отцом не отправила ее в г. Ульяновск к отцу. Сластенина Т.В. заложила свое кольцо, дала деньги на билет, отец должен был перевести деньги Сластениной Т.В. на карточку. Сластенина Т.В. просила ее в марте 2016г., когда она у нее жила позвонить бабушке и взять в долг 5 000 рублей на продукты, еду, обещалась отдать 3,5 апреля 2016г. Бабушка дала ей деньги в присутствии Сластениной Т.В. 5 000 рублей. На эти деньги ездили в КФС, в Ашан, продукты покупали, еду готовили, все ели, платила Сластенина Т.В. Второй раз Сластенина Т.В. говорила, что у нее нет денег, просила спросить у бабушки деньги на тест. Они зашли к бабушке с Ангелиной, бабушка дала ей 5000 рублей. Они поехали на рынок 15 микрорайона и купили ей кроссовки за 1000 рублей, она уехала в них к отцу, кроссовки порвались, другие вещи ей не покупали. Покупали еду, хлеб, масло майонез. Второй раз она действительно заходила в магазин менять деньги на дорогу, чтобы поехать в школу, но ей не поменяли, в школу она не поехала. Свидетель Чевновик А.А. показала, что Фаустова Наталья ее подруга, познакомились во дворе, 2 года назад, через общую подругу Катю. Фаустова Наталья 3 дня ночевала у Кати, так как не хотела жить дома. Бабушка названивала, спрашивала, где Наталья, это было в 2015г., и они забрали Наташу на Волгу, и всё лето она пробыла с ними. С 18 марта до апреля 2016г. Наташа жила у нее дома. У Наташи не было вещей, обувь была рваная. Наташа решила спросить деньги у своей бабушки. Наташа позвонила бабушке, та сказала, приезжай. Они приехали к бабушке Наташи, при ней бабушка передали деньги Наташе, 5000 рублей, и они поехали сразу на рынок, чтобы купить вещи Наташе. Купили ей кроссовки, майку, и нижние белье. Потом следующие 5 000 рублей, Наташа опять попросила у бабушки, они приехали к бабушке Наташи, бабушка дала 5 000 рублей. На эти деньги она с Наташей, сходила в кино, ездили в парк Гагарина, Наташа покупала некоторые продукты, ездили в КФС, Макдональдс, а остальные деньги Наташа тратила, как хотела. Свидетель Куликова Л.Н. показала, что ее внук общается с дочерью Сластениной Т.В. Летом 2015г. отдыхали на Волге, она с внуком, Сластенина со своей дочерью, и Фаустова Наталья. Фаустова Наталья выглядела ужасно, говорила, что жить о дома не хочет, ей там плохо. В 2016г. она от внука узнала, что Фаустова Наташа живет у Сластениной. 7 апреля 2016г. она попросила Сластенину Т.В. отвезти ее в город, по пути они отвезли Наташу домой, так как от её родителей поступили угрозы в адрес Сластениной Т.В., они довезли Фаустову Наташу до дома и уехали. Больше ей ничего не известно.1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Суд, выслушав истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, полагает в удовлетворении икса отказать по следующим основаниям. В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершать в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом,- независимо от суммы сделки. По утверждению истца она передавала деньги в долг Сластениной Т.В. дважды по 5 000 рублей, без расписок. В данном случае в силу приведенных выше норм закона совершения простой письменной формы сделок не требуется и истец может ссылать на свидетельские показания о заключении двух договоров займа. В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Таким образом, обязанность доказывания лежит на истце. Истцом не представлено доказательств, что Сластенина Т.В. брала деньги в долг на личные медицинские нужды и обязалась вернуть. Сластенина Т.В. не отрицает факт получения денег в сумме 5 000 рублей в первый раз, но эти деньги по ее утверждению Зиновьева О.П. давала на содержание своей внучки Фаустовой Н.В., которая в то время жила у ответчика. Эти доводы ответчика не опровергнуты, а наоборот нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, Фаустова Н.В. не отрицала факт проживания у Сластениной Т.В. и трату денег на питание, и что Сластенина Т.В. просила деньги на питание, показаниями свидетеля Чевновик А.А. По факту передачи денег в сумме 5000 рублей, второй раз, Сластенина Т.В. указанные деньги лично от Зиновьевой О.П. не получала, деньги передавались Фаустовой Н.В., которая пошла в магазин их менять, чтобы поехать в школу, деньги хотела разменять на дорогу. Фаустова Н.В. не отрицает, что сразу же поехали на рынок, и купили ей кроссовки за 1000 рублей, покупку других вещей отрицает (по показаниям Сластениной Т.В. и Чевновик А.А. кроссовки покупались в первый раз). Фаустова Е.В. показала, что со слов дочери ей известно, что Сластенина Т.В. покупала дочери брюки, кофту, кроссовки, Фаустова Н.В. отрицает факт покупки других вещей, кроме кроссовок. У Зиновьевой О.П., Фаустовой Е.В. с Сластениной Т.В. сложилась конфликтная ситуация, из-за того, якобы Сластенина Т.В. отправила Фаустову Наталью к отцу в г. Ульяновск, поэтому суд не исключает, наличие оговора Сластениной Т.В., что деньги Зиновьева О.П. давала в долг на медицинские нужды. При таких обстоятельствах, суд не может признать достоверными показания истца, и положить их в основу решения суда. Фаустовой Е.В. известно о передаче денег со слов матери, она очевидцем не была. Фаустова Н.В. дает противоречивые показания, мать и бабушка ее поведение не контролируют, подросток убегает из дома, поэтому ее показания, что деньги были взяты Сластениной Т.В. в долг на тест, нельзя признать достоверными. По изложенным выше основаниям в иске следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зиновьевой <ФИО3> к Сластениной <ФИО4> о взыскании денежного долга и компенсации морального вреда отказать. Разъяснить лицам, участвующим в деле, их представителям о праве обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда принято в окончательной форме 30.11.2016г. Мировой судья подпись Н.Г. Щербачева Копия верна. Мировой судья Н.Г.Щербачева Н.Г.1