Решение по делу № 5-340/2021 от 21.06.2021

Дело №5-11-340/2021 УИД 34-MS0015-01-2021-001002-25 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Калач - на - Дону 21 июня 2021 года Волгоградская область И.о. мирового судьи судебного участка №11 Калачевского судебного района Волгоградской области мировой судья судебного участка №13 Калачевского судебного района Волгоградской области Афонина Ю.В., ознакомившись с административным материалом в отношении должностного лица - начальника участка общества с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» Кравцова Максима Владимировича, <ДАТА2> рождения, уроженца:. <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  зарегистрированного  по адресу:  ул. <АДРЕС> д. 13 кв. 60  г. Волгоград, проживающего по адресу: <АДРЕС>

           привлекаемого  к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу 34 СВ 107586 от 09 июня 2021 года об административном правонарушении, составленного государственным инспектором дорожного надзора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Бормотовым С.Н., Кравцов М.В. как должностное лицо- начальник участка ООО «Ростовское ДСУ» привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из вышеуказанного протокола об административном правонарушении следует, что должностное лицо Кравцов М.В. 24 мая 2021 года в 11 часов 10 минут на ФАД А-260 Волгоградской области в 5 км от х. Пятиизбянский Калачевского района Волгоградской области при осуществлении дорожных работ не осуществил контроль за состоянием временной дорожной разметки 1.1. Определением судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2021 года, административный материал направлен мировому судье судебного участка № 11 Калачёвского судебного района Волгоградской области, то есть по месту где были выявлены нарушения. Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. Из протокола об административном правонарушении и приобщенных к нему документов следует, что выявленные недостатки автомобильной дороги свидетельствуют о непринятии (бездействии) должностного лица - начальника участка ООО «Ростовское ДСУ» Кравцова М.В. в исполнении своих должностных обязанностей указанных в должностной инструкции. Из материалов дела следует, что местом нахождения юридического лица ООО «Ростовское ДСУ» является ул. 2 -я Луговая д. 4б офис 101 г. Ростов-на-Дону. Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены. Должностному лицу - Кравцову М.В. было вменено неисполнение установленной правовым актом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги. Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом исполнения должностным лицом своих обязанностей, а не местом нахождения выявленных недостатков автомобильной дороги, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. Мировым судьей установлено, что ул. 2 -я Луговая д. 4б офис 101 г. Ростов-на-Дону находится в границах судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ростов-на-Дону. При указанных обстоятельствах, дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника участка общества с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» Кравцова Максима Владимировича, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ следует передать по территориальной подсудности в судебный участок № 3 Железнодорожного судебного района г. Ростов-на-Дону. На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ мировой судья ОПРЕДЕЛИЛ: Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника участка общества с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» Кравцова Максима Владимировича, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях передать в судебный участок № 3 Железнодорожного судебного района г. Ростов-на-Дону для рассмотрения по территориальной подсудности. И.о. мирового судьи судебного участка №11 Афонина Ю.В<ФИО1>