Решение по делу № 2-39/2015 от 16.01.2015

                                                                                              Дело № 2-39/2015-6

  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск 16 января 2015 года

Мировой судья судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области Сорокин В.Н,

при секретаре Лоскутовой Л.А.,

с участием истца Митиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митиной <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью  «Евросеть-Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и  компенсации морального вреда,

                                                у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указала, что 21 октября 2013 года  купила в отделе  ответчика  по ул. <АДРЕС> в г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> мобильный телефон Нокиа с гарантийным сроком, оплатив его стоимость в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В процессе эксплуатации в период гарантии у телефона выявилась неисправность: телефон не включается. 3 мая 2014 года сдала телефон для ремонта, а 23 июля 2014 года обратилась   с претензией, в которой сообщила о расторжении  договора купли-продажи, потребовав возмещения убытков. Просит расторгнуть договор купли продажи, и взыскать с ответчика   стоимость товара <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., а также же взыскать  неустойку   за просрочку требования потребителя с 4 июля 2014 года по день рассмотрения дела в суде и компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Митина С.В.  иск поддержала и просила удовлетворить.

           Представитель ответчика Шубина А.В<ФИО2>  в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указывая, что истцу предлагалось заключить мировое соглашение, на что она не согласилась. Просит уменьшить размер неустойки о морального вреда.

        В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования  обоснованными, но подлежащими частичному  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель, (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или упол­номоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, преду­смотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причинен­ные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установ­ленной законом или договором. Изготовитель, (исполнитель, продавец, уполномоченная ор­ганизация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобожда­ется от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обя­зательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотрен­ным законом.

В силу абз. 5 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли - продажи заключенным с ответчиком 21 октября 2013 года, истец приобрела у ответчика сотовый телефон Нокиа стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.

В процессе эксплуатации еще в период гарантийного срока у телефона выявилась неисправность: телефон не включается.

3 мая 2014 года сдала телефон для ремонта, а 23 июля 2014 года обратилась   с претензией, в которой сообщила о расторжении  договора купли-продажи, потребовав возмещения убытков.

Таким образом, истец считает, что приобрела  товар ненадлежащего качества.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания в представленных суду доказательствах и не оспариваются ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз.5 п.1 ст. 18 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п.5 ст.18  Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п.6 ст.18 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

         При таких обстоятельствах требования истца о возврате товара и возмещении ее стоимости основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.23 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (за­держку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (за­мены) аналогичного товара изготовитель, (исполнитель, продавец, уполномоченная органи­зация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Учитывая, что требования истца при предъявлении претензии были связаны с отказом от исполнения договора купли-продажи, в связи с недостатком  товара, требование о выплате неустойки также подлежит удовлетворению.

         Оценивая соразмерность размера предъявляемой истцом ко взысканию неустойки суд исходит из следующего.

         Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное право суда, в соответствие с позицией Конституционного Суда РФ высказанной в Определении от 21.12.2000 года № 264-О, направлено против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из позиции Верховного суда РФ, высказанной в п.12 Постановления Пленума от 29.09.21994г. №7 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 г. N 18), учитывая, что Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 4 июля 2014 года 16 января 2015 года составляет в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб. 40 коп. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>   х 196 дней х 1%).

Исходя из обстоятельств дела, степени выполнения обязательств ответчиком и других заслуживающих внимания интересов, суд находит заявленную истцом сумму неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 40 коп., явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обяза­тельств и полагает возможным снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.

Рассматривая вопрос о компенсации истцу морального вреда, суд исходит из следую­щего.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав  потребителей» моральный вред, при­чиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вре­да при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика закон­ные требования истца своевременно выполнены не были. Это повлекло определенные нрав­ственные страдания и переживания истца и данные обстоятельства подтверждают причине­ние истцу действиями ответчика морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера сло­жившихся правоотношений, требований разумности и справедливости, а также иных заслу­живающих внимания обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования ист­ца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку присужденная сумма денежного взыскания составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> + <ОБЕЗЛИЧЕНО> + 500), то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.

Также с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК  РФ подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ.

                   Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования  Митиной <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью  «Евросеть-Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и  компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Евросеть-Ритейл» в пользу Митиной <ФИО1> сумму в размере стоимости товара по договору купли-продажи <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков уменьшенную на основании ст. 333 ГК РФ в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.00 коп., штраф <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб. 00 коп.

           В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Евросеть-Ритейл» госпошлину в доход  бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 70 коп.

Решение  может быть  обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области в течение месяца, а в случае удовлетворения ходатайства о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

      Мировой судья                                                                        В.Н.Сорокин