Решение по делу № 2-21/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-21/2018-5

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск 15 января 2018 года

Мировой судья судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов А.С.,

при секретаре Барковой А.В.,

с участием представителя истца Мелеховой О.В.,

представителя ответчика Мигуновой Н.С.,

а также представителя третьего лица Трищенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лохова Владимира Александровича к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

Лохов В.А. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска (далее - МУП ЖКК) о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества. В обоснование иска указал, что в ночь с 1 на 2 сентября 2017 года, на принадлежащий ему автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, припаркованный около дома 6Б по ул. Воронина в городе Северодвинске, с крыши кафе, расположенного в указанном доме, произошло падение кровельного оцинкованного листа железа, в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил повреждения. По факту данного инцидента истец обратился в полицию, и по результатам проверки и.о. дознавателя ОМВД России по городу Северодвинску Руднев С.В. вынес постановление от 11 сентября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, установив при этом, что в момент падения кровельного листа с крыши дома ремонтные работы на указанной крыше проводило ООО «Вестор». Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, согласно заключению оценщика ИП Строна Г.Ж., составила 9953 рубля, кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 рублей. Виновным в причинении ущерба его имуществу считает МУП ЖКК - управляющую компанию указанного дома, поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по обслуживанию указанного жилого дома, а потому просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в сумме 9953 рубля, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Лохов В.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Мелехова О.В. в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика Мигунова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку считает, что в данном происшествии виновной является подрядная организация - ООО «Вестор», производившая работы по ремонту крыши указанного дома на основании договора с ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «Вестор» Трищенко И.В. полагал, что вины представляемой им организации в повреждении имущества истца не имеется, полагался на усмотрение суда.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в ночь с 1 на 2 сентября 2017 года, на принадлежащий истцу автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, припаркованный около дома 6Б по ул. Воронина в городе Северодвинске, с крыши кафе, расположенного в указанном доме, произошло падение кровельного оцинкованного листа железа, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по городу Северодвинску Руднева С.В. от 11 сентября 2017 года в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. В момент падения кровельного листа железа с крыши дома на автомобиль истца ремонтные работы на указанной крыше проводило ООО «Вестор». Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, согласно заключению оценщика <ОБЕЗЛИЧЕНО>., составила 9953 рубля, кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 рублей. Управляющей организацией дома 6Б по ул. Воронина в городе Северодвинске является МУП ЖКК.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Частью 2.3 указанной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что МУП ЖКК на основании договора управления многоквартирным домом является управляющей организацией дома 6Б по ул. Воронина в городе Северодвинске. В перечень работ по содержанию указанного многоквартирного дома, возложенных на управляющую организацию, входит, в том числе, выявление деформации и повреждений, креплений элементов несущих конструкций (л.д. 89). Данные обстоятельства подтверждены копией договора управления многоквартирным домом и сторонами не оспариваются.

При указанных обстоятельствах суд находит, что падение кровельного оцинкованного листа железа с крыши жилого дома № 6Б по ул. Воронина на автомобиль истца и причинение ущерба имуществу последнего состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией - ответчиком МУП ЖКК своих обязанностей по содержанию указанного жилого дома, а потому виновным в причинении ущерба истцу суд считает ответчика, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Вестор», как непосредственный виновник причинения ущерба истцу, суд признает несостоятельными, поскольку законом обязанность возмещения ущерба при выполнении работ по содержанию многоквартирного жилого дома возложена на управляющую организацию, а ненадлежащее выполнение своих обязательств исполнителем по договору с управляющей организацией может служить основанием для выдвижения в последующем ответчиком МУП ЖКК регрессных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что Лохов В.А. в силу отсутствия у него юридических познаний, был вынужден обратиться за юридической помощью, которая была необходима для возбуждения и ведения дела в суде, для чего заключил договор на оказание юридических услуг с ИП Мелеховой О.В. (л.д.21)

В рамках указанного договора, представитель истца Мелехова О.В. консультировала истца по юридическим вопросам, касающимся существа спора, собирала доказательства по делу, составляла исковое заявление, участвовала в двух судебных заседаниях.

Исполняя свои обязательства по заключенному с Мелеховой О.В. договору, Лохов В.А. уплатил 10000 рублей (л.д. 19-20). При этом доказательств оплаты юридических услуг в общей сумме 15000 рублей, как указано в исковом заявлении, истцом не представлено.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в котором принимал участие представитель истца, объем проделанной им работы, а также количество судебных заседаний по данному делу и отсутствие обоснованных возражений ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд полагает возможным удовлетворить требование Лохова В.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично, в объеме, подтвержденном доказательствами, то есть в сумме 10000 рублей.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 2200 рублей, подтвержденные материалами дела (л.д.6).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, судом с ответчика взыскивается в пользу истца уплаченная последним государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

исковые требования Лохова Владимира Александровича к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска в пользу Лохова Владимира Александровича стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в сумме 9953 рубля 00 копеек, стоимость услуг оценщика <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в сумме 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в возмещение расходов на удостоверение нотариальной доверенности на представителя 2200 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 478 рублей 00 копеек, а всего 24631 (двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде через мирового судью в течение месяца, а в случае удовлетворения ходатайства о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                       А.С. Попов

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2018 года.