Решение от 17.07.2015 по делу № 2-709/2015 от 17.07.2015

Дело <НОМЕР> г.

<АДРЕС>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Буковский Р.Г.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <АДРЕС> <ДАТА1>,

гражданское дело по иску Канчевская З.С.1 к АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н  <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, с рисками страхования «хищение (угон)» и «ущерб». В период действия договора - <ДАТА3>, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия,  имущество истца было повреждено, получило механические повреждения. Ответчиком данное событие было признано страховым случаем, автомашина истца, по условиям договора была направлена на ремонт к ИП <ФИО2>, после проведения которого,  истцом были обнаружены недостатки в работах, в частности недостатки лакокрасочного покрытия на элементах кузова, установке заднего бампера, не функционирования электро-усилителя руля и других, о чем <ДАТА4> было сообщено ответчику, который до настоящего времени, недостатки не устранил, выплату не произвел и не отказав в ней, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 19869,10 рублей, утрату товарной стоимости вследствие некачественного ремонта в размере 3779,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца, расходы по оплате неоднократных оценок в сумме 8000 рублей и расходы по оплате услуг представителя  в размере 11000 рублей.

Истец в суд не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности <ФИО3> в суде иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО4> в суде иск не признала, сводя свои возражения по существу к тому, что истцом не представлено каких-либо доказательств наличию недостаткам, как и причинно-следственной между таковыми и работам, проведенным ИП <ФИО2> по направлению ответчика, а требование об устранении которых истцом предъявлено ответчику по истечении 6 месячного гарантийного срока, на проведенные работы по направлению ответчика от <ДАТА5>, в связи с чем, в иске просила отказать.

Представитель третьего лица ИП <ФИО2> по доверенности <ФИО5> в суд не явилась, извещена, судом надлежащим образом, письменных возражений, отзыва относительно заявленных требований суду не представила.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, мировой судья находит иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, собственником автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР> является истец, что подтверждено в  суде свидетельством о регистрации транспортного средства  серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> на имя истца.

<ДАТА6> между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (полис <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, с рисками страхования «хищение (угон)» и «ущерб».

Возмещение по риску ущерба имущества, определяется без учета износа заменяемых деталей. Страхователем по договору является истец, выгодоприобретателем  - он же.

Возмещение ущерба производится, по условиям договора, путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания по направлению ответчика.

Эти обстоятельства подтверждены в суде объяснениями сторон и ими не оспаривались.

<ДАТА3>, вследствие произошедшего ДТП автомашина истца была повреждена и получила ряд значительных механических повреждений, в том числе повторителя указателя поворота правого, переднего правого крыла, арки и локера, облицовки переднего и заднего бампера,  привода правого внутреннего рулевой тяги и самого рулевого привода (редуктора).

Эти обстоятельства, вопреки ссылкам представителя ответчика, подтверждены в суде актом осмотра от <ДАТА7>, проведенного ответчиком.

<ДАТА8>, по направлению ответчика, признавшего произошедшее событие - ДТП от <ДАТА9>, страховым случаем, автомашина истца была направлена на ремонт к ИП <ФИО2>, которой в том числе, были проведены работы согласно акту первоначального осмотра автомашины истца от <ДАТА7>, что видно как из исследованного судом направления ответчиком автомашины истца на ремонт от <ДАТА5> к ИП <ФИО2>, заказ-наряда от <ДАТА10>, актов разногласий от <ДАТА11>, акта обнаружения скрытых повреждений и электроусилителя руля от <ДАТА12>, от <ДАТА13>, акта осмотра от <ДАТА14>

Как видно из представленного ответчиком договора от <ДАТА15> с ИП <ФИО2>, гарантийный срок на работы установлен не менее 6 месяцев, либо не более 10 000 км пробега, в зависимости, что наступит раньше.

Истцом после проведения работ, организованных ответчиком, по условиям договора, автомашина была получена <ДАТА16>, что видно из акта приема-передачи от <ДАТА17>

В ходе эксплуатации автомашины истцом и после проведенного ремонта ответчиком и в течение гарантийного срока, в ней были обнаружены недостатки в работах, в частности неисправности электроусилителя руля (закусывание и увеличенный люфт при вращении руля), потертости на повторителя правого поворота, потертости лака на заднем бампере, нарушение покрытия поперечины верхней, как и нарушения лакокрасочного покрытия переднего правого крыла, и являются, по своему характеру, следствием некачественного ремонта, проведенного у ИП <ФИО2>   

Это обстоятельство подтверждено экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА18>

<ДАТА19>, истцом была предъявлена претензия ответчику относительно качества проведенных работ, с требованием возместить ущерб в сумме 19869,10 рублей, утраты товарной стоимости в размере 3779,83 рублей и расходов по оценке, оплате представителя и компенсации морального вреда, в добровольном порядке, которое ответчиком до настоящего времени, не исполнено.

Ответчиком, автомашина истца до настоящего времени не отремонтирована, страховое возмещение не выплачено, и не отказано в нем, что стороны  в суде и не оспаривали.

Суд, разрешая дело и удовлетворяя иск в части, исходит из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП, так и последующего ремонта.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства  влечет уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, она относится к реальному ущербу и подлежит, вопреки доводам ответчика,  с учетом положений ст.15 ГК РФ, взысканию со страховой организации, в том числе и по договору добровольного страхования в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключен договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как подтверждено сторонами в суде, возмещение ущерба производится путем направления ответчиком поврежденного ТС на станцию технического обслуживания автомобилей.

Однако как видно из материалов дела, поврежденное имущество истца повторно на ремонт после <ДАТА4> не было направлено ответчиком до настоящего времени, выплата страхового возмещения в денежной форме, равным образом, также не произведена.

В соответствие со ст.2 Закона РФ от <ДАТА20> <НОМЕР> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование -  отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст.3 комментируемого Закона РФ от <ДАТА20>, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов и физических при наступлении страховых случаев.

Приводимые ссылки представителей ответчика о несоответствии повреждений заявленных истцом, обнаруженных после ремонта обстоятельствам произошедшего ДТП от <ДАТА9>, с учетом проведенного ремонта с фиксацией этих же повреждений, заменой деталей, суд, находя голословными, отвергает находя их несостоятельными.

Кроме того, как видно из платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА21>, ответчиком были оплачены работы, как по ремонту навесных кузовных деталей,  так и замене иных, в том числе и электроусилителя (редуктора) руля и заявленных истцом, что в соответствие с ч.2 ст.431 ГК РФ, расценивает как фактическое признание ответчиком наличия указанных повреждений от произошедшего ДТП.  

Поскольку обязательства по спорным правоотношениям сторон вытекают из договора добровольного страхования, на них распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей, а в силу ст.313 ГК РФ,  за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет, в рассматриваемом случае, ответчик.

Как видно из материалов дела, автомашина после ремонта, на основании направления ответчика от <ДАТА5>, истцом была получена <ДАТА17>

Гарантийный срок работ составляет не менее 6 месяцев, в течение которого, истцом были обнаружены недостатки и ответчик, претензией истца от <ДАТА4> об этом был поставлен в известность.

Ответчик, вопреки его ссылкам, в силу ч.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель, в силу ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

При этом утверждения представителей ответчиков о том, что у истца при принятии работ по автомашине <ДАТА22>, не было претензий как к лакокрасочному покрытию автомашины, так и к ее техническому состоянию в момент принятия, суд, с учетом положений ч.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» отвергает, поскольку требования о возмещении ущерба, вызванного некачественным ремонтом, истцом ответчику предъявлены в течение гарантийного срока на ремонтные работы.

Таким образом, с учетом уклонения ответчика как от устранения недостатков в ремонте автомашины истца по договору добровольного страхования, так и от выплаты страхового возмещения истцу, и, несмотря на условия заключенного договора о натуральной форме страхового возмещения, суд, с учетом положений ст.309 ГК РФ, а также положений ст.2 и 3 Закона РФ от <ДАТА20> <НОМЕР>, ч.ч. 1, 3 и 4 т.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца суд находит правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Размер стоимости повторного ремонта, основанный на исследованном судом отчете ООО «ОВАЛОН» г. <АДРЕС> <НОМЕР>/1 от <ДАТА23> и представленном истцом в обоснование заявленного размера ущерба в сумме 19869,10 рублей, как и размер УТС равный 3779,83 рублей, мировой судья, исходя из характера повреждений ТС истца, находит убедительным, достоверным, поскольку отчеты (заключения) содержат научное обоснование расчетов, мотивированы, основан на ценах материалов, работ и стоимости комплектующих для Калужского региона и принимает его, находя их достоверными.

По этим же мотивам суд принимает представленный истцом и отчет ООО «Овалон» <НОМЕР> от <ДАТА24>, находя и его выводы убедительными и достоверными.

Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом отчетов у суда нет, а поэтому, требования истца суд находит правомерными, взыскивая с ответчика в пользу истца сумму в возмещение ущерба 23648,93 руб. (19869,10 руб. + 3779,83 руб.).

Каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям ст.59 и 60 ГПК РФ, ответчиком, с учетом положений ст.56 ГПК РФ и ч.4 ст.29 Закона РФ «о защите прав потребителей», в опровержение требований истца не представлено.

На основании ст.15 Закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА25>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и компенсация морального вреда, которую суд, с учетом разумности и справедливости, конкретных сроков неисполнения ответчиком своих обязательств по договору (с <ДАТА26> по <ДАТА27>) определяет, в размере десяти тысяч рублей. 

Иск в суд предъявлен <ДАТА28>

Истец обращался к страховщику с претензией о добровольном возмещении убытков в полном размере, которая была получена ответчиком <ДАТА4>.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченное возмещение в размере 23648,93 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф в  размере 16824,47 рублей.

  На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 14000 рублей - по оплате отчетов о стоимости ущерба, УТС, определению недостатков и их причин, а также по составлению претензии, искового заявления, консультации, сбору документов.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца,  их объема, характера спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, мировой судья, на основании ст.100 ГПК РФ,  взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, не принимая возражения ответчика, находя их необоснованными, в размере 5000 рублей.

В соответствие с ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.1 ░ ░░ «<░░░░░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░ «<░░░░░░░░░░>»  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 23648,93 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16824,47 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.1 ░ ░░ «<░░░░░░░░░░>» - ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░ «<░░░░░░░░░░>»  ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1209,47 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░. <░░░░░>.

░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                    - ░░░░░░░ -

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░30>

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░