Решение по делу № 5-464/2016 от 06.12.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2016 года                                                                                              г.о. Тольятти мировой судья судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Ковригина Н.Н., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Белорусская, 16, каб. 113, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-464/2016в отношении

<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. Тольятти Самарской области, неработающего, студента 2 курса <ОБЕЗЛИЧИНО> ул. <АДРЕС>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

02.11.2015 г. в 17 час. 30 мин. на ул. Диагональная, 41, г. Тольятти, <ФИО1> совершил нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, т.е. водитель управляя транспортным средством, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

            <ФИО1> в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласился частично и пояснил, что 02.11.2016 г. вечером он ехал с университета домой по ул. Диагональная, с <ФИО3> После поворота, машину занесло, он наехал на снежный вал, и произошло опрокидывание  автомобиля. После аварии, стали останавливаться другие  машины, водители стали  звонить в скорую. Он  сам  позвонил по номеру 112 и по телефону дежурной части ГАИ 228005, на ул. Л. Толстого, 39, три раза в 17:36 час., 17:37 час., 17:40 час., но не дозвонился. Дозвонился до службы спасения по телефону 112. После этого, в течение пяти часов, они там стояли, приезжала скорая, пожарная, МЧС, проезжающие на машинах водители останавливались, помогли машину перевернуть. Врачи машины скорой помощи сказала, что у них видимых повреждений нет. Они не на что не жаловались, только было очень холодно. Через пять часов подъехал эвакуатор и они чтобы не замерзнуть, решили эвакуировать машину. Комисаров, помогающих оформить документы по факту дорожно транспортного происшествия, не вызывал, телефонов их нет. На следующий день его мама попросила сходить и  <ФИО3> в травмпункт. После этого его забрали на составление протокола. После ДТП ему никто не предъявлял материальных претензии по факту дорожно транспортного происшествия.

            Представитель по ордеру <ФИО4> в судебном заседании поддержал пояснения <ФИО1> Просит прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, за малозначительностью.

            В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти <ФИО5> пояснил, что от дежурного было получено сообщение из ГБ № 2, что были получены травмы от дорожно-транспортного происшествия, ему необходимо было опросить пострадавшего. Он выехал по адресу проживания и опросил свидетеля <ФИО3> Свидетель пояснил, что он ехал в качестве пассажира с товарищем, в районе кладбища, машину стало заносить и они перевернулись. Сначала у него ничего не болело, но на следующий день у него заболела шея. При опросе свидетеля он был в корсете на шее.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти <ФИО6>, пояснил, что получил указание от  дежурного проехать по адресу <ФИО1> опросить и оформить материал, так как, было получено сообщение из ГБ № 2, что были получены травмы от дорожно-транспортного происшествия, которое произошло сутки назад. Проехав по адресу, <ФИО1> не  оказалось, так как он был в больнице. В больнице он нашел его, сказал, что им необходимо проехать на место дорожно-транспортного происшествия для составления материала. На месте дорожного транспортного происшествия он опросил <ФИО1> и составил материал. <ФИО7> сказал, что на место ДТП выезжали скорая и МЧС. Дежурный ему дал указание опросить было ли вообще ДТП, так как при просмотре журнала дежурного за этот день они не нашли сообщения по данному дорожно-транспортному происшествию. Когда происходит дорожно-транспортное происшествие, и на место аварии выезжают спасательные службы: пожарная, МЧС, скорая, то данные службы сообщают в ГАИ о ДТП.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что он с <ФИО1> ехали на автомобиле последнего. Автомобиль  резко занесло в сторону, потом перевернулась машина, они отстегнулись, им помогли вылезти. Кто-то звонил в полицию, потом они сами дозвонились до МЧС по телефону 112, пытались дозвониться сами до ГИБДД, но не дозвонились. Потом приехала скорая, они сказали, что у них все в порядке. Потом когда приехал эвакуатор, ГАИ так и не дождались, они решили уехать с ним, так как сильно замерзли. На следующее утро, когда отошел от шокового состояния, заболела шея и он пошел в больницу. Водители, которые останавливались дозвонились до ГАИ. На место ДТП приезжали скорая, МЧС, пожарная, телефонов очевидцев они не брали. Претензий к <ФИО1> не имеет.

Свидетель  <ФИО8>  в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

У мирового судьи нет оснований не доверять показаниям сотрудникам ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, которые являются должностными лицами органа, осуществляющего контроль за безопасностью дорожного движения, <ФИО1> ранее не знали, личной заинтересованности в исходе дела не проявляли, их показания соответствуют материалам дела. Показаниям свидетеля <ФИО3> совпадают с показания <ФИО1>, он подтвердил факт того, что они по истечение времени, уехали с места ДТП не дождавшись сотрудников ГИБДД.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки и сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.07.2013) «О Правилах дорожного движения» - «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

            Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п.1.2 ПДД РФ, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 02.11.2016 г. с участием автомобиля Тойота Авенсис г/н Н934ТВ/63 отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало <ФИО1> к выполнению обязанностей, предусмотренных п.п. 2.5-.2.6.1 ПДД РФ.

Названные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что <ФИО1> будучи осведомленным о своем участии в ДТП, перечисленные выше требования п.п. 2.5-2.6.1 ПДД РФ не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данных, свидетельствующих о предпринятых <ФИО1> действий, направленных на оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п.2.6 ПДД РФ и разрешающем покинуть место ДТП без вызова сотрудника ГИБДД, материалы дела также не содержат, <ФИО1> не представлено. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у <ФИО1> возможности выполнения предусмотренных п.2.5 ПДД РФ обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав материалы дела, мировой судья находит установленным факт наличия в действиях <ФИО1> правонарушения в виде оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина <ФИО1> в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 03.11.2016 г. 63 СК 884286;

- справкой о нарушениях ПДД;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти <ФИО9> А.Н.;

- справкой по ДТП;

- объяснениями <ФИО1> от 03.11.2016 г. данные инспектору ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти.

- объяснениями <ФИО3> от 03.11.2016 г. данные инспектору ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти.

- схемой происшествия от 03.11.2016 г.;

- справка о ДТП;

- фотографиями;

- объяснениями дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти <ФИО10> от 23.11.2016 г., из которого следует, что 02.11.2016 г., согласно графика дежурств, заступил дежурным в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти. Сообщения по факту ДТП на ул. Баныкина и обращение с целью оформления ДТП с участием автомашины Тойота Авенсис по телефону 228005 не поступало и соответственно в тетради записей дежурного данная информация не зарегистрирована;

- объяснениями дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Стригина А.А.;

- графиком несения службы сотрудниками ДПС и ДЧ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти;

- копией журнала от 02.11.2016 г.

Ходатайство представителя <ФИО4> о вызове в судебное заседание работников АСС «Центр гражданской защиты г.о. Тольятти», ФГКУ «31 ОФПС по Самарской области», станции скорой помощи, мировой судья считает не подлежащим удовлетворению, так как в судебном заседании не оспаривалось, что данные службы  выезжали на данное дорожно транспортное происшествие. Не уведомление указанных служб о факте  ДТП сотрудников ГИБДД, не освобождает <ФИО1> от исполнения требований Правил дорожного движения. 

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного <ФИО1> административного правонарушения, личность виновного, который привлекался к административной ответственности впервые, его имущественное положение.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, мировым судьей не установлены.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья считает, что основания для применения наказания  в виде административного ареста отсутствуют, так как это белее строгая мера наказания, чем лишение права управления транспортными средствами. Кроме того <ФИО1> не работает, учится, то есть его деятельность не связана с вождением транспортного средства.  Основания к прекращению производства по делу в связи с малозначительностью отсутствуют.

            Руководствуясь ст.ст. 29.10, 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения и назначить административное наказание за совершение  административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения управления транспортными средствами на один год.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в Центральный районный суд города Тольятти через мирового судью судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области.

Мировой судья                                                                                            Н.Н.Ковригина