Решение по делу № 11-119/2016 от 26.07.2016

Дело №11-119/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

27 сентября 2016 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Зуб Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобой Лобода Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 17.05.2016 года по гражданскому делу по иску СНТ «Комбайностроитель» к Лобода Н.Г. о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Лобода Н.Г. о взыскании сумм, ссылаясь на то, что ответчик является членом СНТ «Комбайностроитель» и за ним закреплен садовый участок №. С 2012 года ответчик прекратил производить платежи в СНТ, которые в соответствии с требованиями ФЗ от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также устава СНТ «Комбайностроитель» являются обязательными. В настоящее время со стороны ответчика образовалась задолженность по оплате взносов за период с 2012 по 2014 года на общую сумму 15486 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 15486 рублей, в том числе: 1390 рублей - основная задолженность за 2012 год, 1685 рублей - основная задолженность за 2013 год, 12000 рублей - основная задолженность за 2014 год, 139 рублей - пеня за неуплату членских взносов за 2012 год, 140 рублей - пеня за неуплату членских взносов за 2013 год,. 132 рубля - пеня за неуплату членских взносов за 2014 год; взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 619 рублей 44 копейки, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика: 251 рубль на содержание имущества общего пользования за 2013 год, 260 рублей на замену провода марки СИП 2013 год, 25 рублей на установку шлагбаума, 293 рубля 26 копеек на содержание имущества общего пользования за 2014 год, 280 рублей на замену провода марки СИП 2014 год, 10000 рублей на строительство центрального водовода, итого в сумме 11159 рублей 26 копеек государственную пошлину в размере 460 рублей 36 копеек, расходы по оплате

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 17.05.2016 года исковые требования СНТ «Комбайностроитель» удовлетворены, с Лобода Н.Г. в пользу истца взысканы следующие суммы: 251 рубль на содержание имущества общего пользования за 2013 год, 260 рублей на замену провода марки СИП 2013 год, 25 рублей на установку шлагбаума, 293 рубля 26 копеек на содержание имущества общего пользования за 2014 год, 280 рублей на замену провода марки СИП 2014 год, 10000 рублей на строительство центрального водовода, также взыскано на оплату услуг представителя - 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 460 рублей 36 копеек.

Ответчик Лобода Н.Г., не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 17.05.2016 года, подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, указав на то, что она не является членом садоводческого товарищества, не пользуется объектами инфраструктуры. Кроме того, в протоколе № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в повестке дня собрания не значится утверждение целевого взноса на строительство водовода, а решение не внесенное в повестку дня - ничтожно. В связи с этим, ответчик просит суд в апелляционном порядке отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.05.2016 года и принять новое решение, которым отказать в иске СНТ «Комбайностроитель» в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону Лобода Н.Г. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.05.2016 года отменить.

Представитель истца СНТ «Комбайностроитель» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.05.2016 года указанным положениям закона соответствует.

Мировым судьей точно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Основания данного вывода следующие.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом с достоверностью и точностью установлено, что ответчик Лобода Н.Г. является собственником садового участка №, расположенного на территории СНТ «Комбайностроитель», не является членом СНТ «Комбайностроитель».

Ответчик Лобода Н.Г. приобрела право собственности на землю на основании свидетельства № на основании Постановления Главы Администрации Родионов- Несветайского района, РО № от ДД.ММ.ГГГГ г. площадью 700 кв.м., кадастровый номер «№», с указанием границ участка, находящегося в собственности ответчика / л.д.68-70/.

Как владелец садового участка ответчик Лобода Н.Г. обязана выполнять установленные правила внутреннего распорядка садоводческого товарищества, поддержании порядка в использовании улицы, состояния электросетей, водоснабжения и др. Также, своевременно оплачивать целевые взносы, оплату электроэнергии в размерах и сроки, установленные общим СНТ « Комбайностроитель».

Граждане, которые ведут садоводство в индивидуальном порядке, на основании ст. 8. ФЗ № 66 вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

По п. 8 ст. 19 указанного ФЗ № 66, ответчик обязан соблюдать экологические и санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования. Согласно п. 11 ст. 19 ФЗ№66 ответчица обязана выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения по п.п. 10, 11 ФЗ № 66 к компетенции общего собрания относится решение о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; по п. 11-установление размеров пени.

Истец, являясь садоводческим некоммерческим товариществом, действует на основании ФЗ № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также Устава СНТ « Комбайностроитель».

На основании п. 6.2 Устава СНТ «Комбайностроитель» граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории Товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества, за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме и в порядке, определенном общим собранием членов товарищества.

Согласно положениям п.6.3 данного Устава в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества на основании решения правления товарищества либо общего собрания его членов -граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В соответствии с п.6.4 Устава размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического иди дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество и дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение/создание/ указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом достоверно установлено, что взыскание с ответчика указанных сумм, подтверждается сметами, финансово-хозяйственным планом, карточками-счетов.

Что касается доводов апеллянта, то суд апелляционной инстанции оценивает их критически, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, кроме того изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные в судебном заседании доводы ответчика являлись предметом рассмотрения первой судебной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей были исследованы и проанализированы все обстоятельства дела в их совокупности, правильно оценены представленные доказательства в их взаимной связи.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем правомерно взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов, состоящих из расходов по оплате госпошлины в сумме 460 рублей 36 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, что является правильным.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд относится критически к доводам ответной стороны о том, что судом не дана должная оценка всем обстоятельствам дела, поскольку обстоятельства, установленные в суде первой инстанции, в полном объеме нашли свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции.

Нарушения материального права, а также нарушения или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному решению дела, мировым судьей не допущено. Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания, как суда первой инстанции, так и в апелляционном суде обстоятельств дела суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 17 мая 2016 года, следовательно, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 17 мая 2016 года по гражданскому делу по иску СНТ «Комбайностроитель» к Лобода Н.Г. о взыскании сумм - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лобода Н.Г. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 03 октября 2016 года.

Судья Е.В.Никонорова