Решение по делу № 4-96/2014 от 03.03.2014

Дело № 4-96/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС>                                                                                                                        <ДАТА1>

Мировой судья <ФИО1>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Коряжемского судебного района <АДРЕС> области, в помещении мировых судей по адресу: <АДРЕС>рассмотрел протокол <НОМЕР> от <ДАТА2> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боринского <ФИО2>, <ДАТА3>Боринскому А.Л. объявлен состав суда, разъяснены: права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; право отвода, предусмотренное ст. 29.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права понятны, ходатайств и отводов не поступило, ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснена и понятна, в услугах защитника не нуждается.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение Боринского А.Л., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья 

установил:

Боринский А.Л. <ДАТА4> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>., находясь в подсобном помещении магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> ТЦ <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: г. <АДРЕС>   совершил мелкое хищение путем кражи <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  тем самым  Боринский А.Л., совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи,     причинив   материальный ущерб <ОБЕЗЛИЧЕНО> на сумму 454 руб. 00 коп.   

В судебном заседании Боринский А.Л. вину не признал.

В судебное заседание представитель потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение Боринского А.Л., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой  судья приходит к следующему.

Статьей 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Виновность Боринского А.Л. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании материалами дела:  заявлением директора магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> в отдел полиции по г. <АДРЕС> от <ДАТА5> по факту кражи хищения неизвестным <ОБЕЗЛИЧЕНО> из магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>  

товарным чеком  о стоимости <ОБЕЗЛИЧЕНО>

рапортом УУП отдела полиции по г. <АДРЕС> <ФИО4> от <ДАТА5>, согласно которому  ему не представилась возможность просмотреть видеозапись с камеры видеонаблюдения в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в виду отсутствия должностных лиц, ответственных за видеонаблюдение в данном магазине;

  объяснением <ФИО3>, данным ею <ДАТА5>, согласно которому она является директором магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: г. <АДРЕС> <ДАТА6> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в подсобное помещение заходил неизвестный мужчина,  через открытую дверь. Из помещения его вывела продавец <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После его ухода была обнаружена пропажа одной <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При осмотре видеозаписи видно, что её взял именно указанный мужчина;

объяснением <ФИО6> данным ею <ДАТА7>, согласно которому   <ДАТА6> она встретила в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> своего знакомого Боринского <ФИО2> который находился в синей болоньевой куртке и серой шапке. Поговорив с <ФИО2> она ушла в свой кабинет. Андрей оставался в торговом зале. Что он делал дальше,  она не знает. Позже по видеокамерам было обнаружено, после её ухода Боринский зашел в подсобное помещение и взял <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>

рапортами и.о. дознавателя ОП по г. <АДРЕС> <ФИО8>, согласно которым ему не представилось опросить Боринского А.Л.;

фототаблицей с камеры наблюдения от <ДАТА6> ;

объяснением Боринского А.Л., данным им <ДАТА8>, согласно которому он не помнит заходил ли он <ДАТА6> в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> Возможно он заходил в магазин и при нем была бутылка виски;

протоколом изъятия от <ДАТА9>

В судебном заседании обозревались видеоматериалы из представленного видеодиска, согласно которым видно, что Боринский А.Л. зашел в подсобное помещение магазина и взял <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Таким образом, суд  не принимает во внимание  показания  Боринского А.Л., данным им в судебном заседании, поскольку его показания противоречат материалам дела, объяснениям свидетелей происшедшего.

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, действия правонарушителя суд квалифицирует по ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

 Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не находит.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность нарушителя,  его имущественное   положение, полагаю необходимым назначить наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Руководствуясь ст. 29.7; ст. 29.9; ст. 29.10; ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Боринского <ФИО2>  признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  назначить наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>

            Постановление  может быть обжаловано в <АДРЕС> городском суде <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> Коряжемского судебного района либо непосредственно в <АДРЕС> городской суд.

 Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в любой сберкассе города на следующие реквизиты: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКАТО <НОМЕР> р/с <НОМЕР> в ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области, БИК <НОМЕР> КБК <НОМЕР>

Мировой судья          -          <ФИО1>

Постановление вступило в законную силу               15 марта 2014 г.