Решение по делу № 1-5/2016 от 30.03.2016

Определение

30 марта 2016 года с. Большая Глушица Мировой судья судебного участка №127 Большеглушицкого судебного района Самарской области Солдатенко Т.С., рассмотрев уголовное дело частного обвинения в отношении Некипеловой <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, Некипеловой <ФИО2>, <ДАТА>.<ОБЕЗЛИЧЕНО> не имеющей судимости, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, Салюкова <ФИО3><ДАТА4> г.рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.установил:

       Частным обвинителем <ФИО4> подсудимые Некипелова С.А., Некипелова Т.В. и Салюков И.А. обвиняются  в том, что нанесли <ФИО4> побои, причинив физическую боль и нравственные страдания. Так <ДАТА5> примерно в 21:50, когда <ФИО4> проходила мимо дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Глушица, к ней подошла <ОБЕЗЛИЧЕНО> - Некипелова <ФИО2>, которая стала на неё кричать, обзывать нецензурной бранью, бросилась на неё с кулаками и стала наносить  удары. <ФИО4>  на своем сотовом телефоне набрала номер подруги <ФИО5>, но поговорить с ней не успела, так как Некипелова <ФИО2> стала её избивать, нанося удары руками и ногами по голове, туловищу. В этот момент подбежал Салюков <ФИО3>, который схватил <ФИО4> за плечи, стал удерживать в полусогнутом состоянии и также наносил  удары руками по животу и спине. Всего Некипелова <ФИО2> нанесла  2 удара коленом в живот и 5-6 ударов руками по голове, спине, бокам. Салюков <ФИО3> нанес кулаком 2 -3 удара по голове, после чего у <ФИО4> потекла кровь из ушей и изо рта. На крики выбежала мать Некипеловой <ФИО8>, не разбираясь в ситуации, она одной рукой схватила <ФИО4> за волосы, другой рукой стала наносить ей удары по голове, расцарапав при этом  лицо <ФИО4> . Всего Некипелова <ФИО1> нанесла приблизительно 9-11 ударов руками, повалив <ФИО4>  на землю, навалившись на неё сверху и удерживая своим туловищем. Когда <ФИО4> лежала на боку, в это время Некипелова <ФИО2> продолжала наносить  удары ногами по животу и спине, всего 5-6 ударов.

       В результате действий Некипеловой <ФИО1>, Некипеловой <ФИО2>, Салюкова <ФИО3> потерпевшей <ФИО4>  были причинены следующие повреждения: многочисленные ссадины и ушибы на голове, лице, ушибы и гематомы на конечностях и туловище. Данные повреждения подтверждаются заключением судмедэкспертизы <НОМЕР> от <ДАТА6>, заключением судмедэкспертизы <НОМЕР> от <ДАТА6>, выпиской из медицинской амбулаторной карты.

      Частный обвинитель <ФИО4> просит привлечь  подсудимых Некипелову С.А., Некипелову Т.В. и Салюкова И.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренной ч. 1 ст. 116 УК РФ.

       <ДАТА7> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО10> в отношении <ФИО4> был вынесен обвинительный приговор по ст. 116 ч.1 УК РФ.

      При рассмотрении уголовного дела, мировой судья пришел к выводу о виновности <ФИО4> в инкриминируемом ей деянии, дана оценка её действиям. По указанному делу Некипелова С.А. проходила потерпевшей, Некипелова Т.В. и Салюков И.А. - свидетелями. Из того и другого дела следует, что события происходили в одно и тоже время, в одном и том же месте и с одними и теми же лицами.

       Из Определения Конституционного суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> следует, что право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом неоднократно было предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В своих Постановлениях от <ДАТА9> N 20-П и от <ДАТА10> N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из необходимости обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовногодела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения. В силу приведенной правовой позиции судья в такихслучаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного деласудья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. В такого рода случаях недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.

          Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 61 УПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

      Взять самоотвод по уголовному    делу      частного обвинения в отношении Некипеловой <ФИО1>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, Некипеловой <ФИО11>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.   116   УК  РФ.

     Направить уголовное дело председателю <АДРЕС> районного суда  <АДРЕС> области для решения вопроса о передаче дела по подсудности другому мировому судье <АДРЕС> области, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято   по делу в конечном счете.

     Определение  судьи     не   подлежит  обжалованию,  так   как  оно   не препятствует дельнейшему движению дела.

     Возражения относительно этого определения могут быть включены в жалобу на решение   по данному уголовному делу.

Мировой судья                                                             Т.С.Солдатенко