Решение по делу № 2-1455/2015 от 21.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ      РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2015г. г. Самара И.о мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области мировой судья судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Якишина Ж.Ю., при секретаре: Башаровой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1455/15 по иску Саетова<ФИО1> к ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к ответчику, указав, что<ДАТА2>, примерно в 15 час., он на своем автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР>, приехал в ТРК Московский за покупками стройматериалов. Загрузив в машину товар, выезжал с подиума, когда с крыши ТРК «Московский» на его автомобиль упала льдина, вследствие чего его автомобиль получил повреждение переднего лобового стекла и капота. Никаких знаков запрещающих въезд для получения товара на подиуме не было. Истцом был вызван участковый УУП ГУУП ПП №10 ОП №1 У МВД России по г. Самаре. 20.03.2015 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 01.06.2015г. он обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр» для того, чтобы провести оценку ущерба транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истцом была отправлена телеграмма руководителю ТРК «Московский» по адресу: <АДРЕС>, с приглашением на осмотр для оценки ущерба автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> в ООО «СамараЭксперт-Центр» по адресу: <АДРЕС>, 05.06.2015г. в 10:00 ч., данная телеграмма была вручена 2 июня в 14-00 час. документоведу канцелярии Галимовой. 05.06.2015 года на осмотр ответчик не явился. В результате осмотра экспертом оценщиком ООО «СамараЭксперт-Центр» установлено, что автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 2007 года выпуска, регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему истцу на праве личной собственности, причинены следующие технические повреждения: стекло ветрового окна трещины в правой части примерно 70 см, капот деформация в задней части примерно 20 %. Рекомендовано: стекло ветровое - заменить; капот - отремонтировать и покрасить. Согласно заключению (исследованию) <НОМЕР> от 05.06.2015 года произведённому оценщиком экспертом ООО «СамараЭксперт-Центр» стоимость работ, запасных частей и материалов восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2007 года выпуска г/н <НОМЕР> составляет: без учета износа 53277 руб., с учетом износа 24 927 руб. Итого, по результатам калькуляции независимого оценщика, стоимость возмещения страхового случая составляет: 24 927  рублей. Кроме того, за составление заключений независимым оценщиком ООО «Самара Эксперт - Центр» было уплачено 3 500 руб. За составление искового заявлениЯ истцом было уплачено 2000 руб., за отправку телеграммы было уплачено 271,70 руб. и 27,50 руб. Также считает, что сотрудниками ТРК «Московский» ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб.  Ссылаясь на вышеизложенное, просил суд взыскать с ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» в его пользу возмещение причинённого ущерба сумму в размере 35 762, 20  руб., из которой: 24 927 руб. - сумма причинённого ущерба, 3 500 рублей - стоимость услуг независимого оценщика, 2000 рублей - оплата за подготовку искового заявления, 271, 70 руб. и 27, 50 руб. - за услуги по отправке телеграммы, моральный вред в размере 5 000 рублей, 1273 рубля - уплата государственной пошлины.

          В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. В судебном заседании, с учетом уточнения, просил суд взыскать с ответчика ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» в его пользу в возмещение причинённого ущерба сумму в размере 35 762, 20 руб., из которой: 17 127 руб. - замена ветрового стекла,  7 800 руб. - ремонт и окраска капота, 3 500 руб. - стоимость услуг независимого оценщика, 2 000 руб. - оплата за подготовку искового заявления, 271, 70 руб. и 27, 50 руб.- за услуги по отправке телеграммы, моральный вред в размере 5 000 руб., 1273 руб. - уплата государственной пошлины.

        Представитель ответчика ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» в судебном заседании <ФИО2>, действующая по доверенности, исковые требования не признала, предоставила письменные возражения (л.д.53), в которых просила суд в иске отказать, указала, что 11.03.2015г. на объекте ТРЦ «Московский» проводились работы по очистке кровли от снега и наледи. Перед началом работ территория, на которую был возможен сход снега, была огорожена красно-белой сигнальной оградительной лентой. Около 15.00 час. в администрацию ТРЦ обратился истец и заявил, что на его машину сошел снег. Сотрудники торгового центра, придя к месту, которое истец указал как место происшествия, обнаружили, что сигнальная ограждающая лента разорвана, а автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> красного цвета, который, со слов истца, принадлежит последнему, стоит на пандусе, предназначенном для арендаторов для вывоза и ввоза ими в зону погрузки крупногабаритных и тяжелых грузов. Пандус примыкает к двери - это единая часть строения, автомобили не заезжают на него, они останавливаются рядом и по пандусу выезжают на тележках. Пандус - разгрузочное крыльцо здания, знаки не нужны. На переднем ветровом стекле автомобиля имелся дефект в виде трещины. Автомобиль не был засыпан снегом, имелось незначительное количество снега на переднем ветровом стекле, по бокам, в местах примыкания стоек. Никаких доказательств того, что данные повреждения образовались именно 11.03.2015г., а не в более ранее время, истцом не представлено. Повреждения автомашины истца, на которые он ссылается в исковом заявлении, не могли возникнуть в результате падения снега, так как если бы упал снег, то были бы другие повреждения, а не просто трещина. Кроме того, ответчик предпринял все необходимые меры для предупреждения возможных повреждений имущества, а так же для исключения возможности причинения ущерба жизни и здоровью граждан, находящихся в ТРЦ, оградил место производства работ сигнальной ограждающей лентой, которую истец проигнорировал. Так же истец проигнорировал то обстоятельство, что пандус не предназначен для заезда автотранспорта покупателей. Органом дознания ОП № 1 У МВД России по г. Самаре, при вынесении 20.03.2015г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца, вины ответчика в случившемся не установлено. Представители ответчика при проведении проверки органом дознания не опрашивались, с принятым процессуальным решением ответчик не ознакомлен, к исковому заявлению, поступившему в адрес ответчика, копия постановления от 20.03.2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца не приложена. Таким образом, если повреждение автомобиля истца произошло при указанных им обстоятельствах, то это явилось следствием его вины. В соответствии с ч. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие вины потерпевшего, возмещению не подлежит. В данном случае, истец, заезжая на пандус, не предназначенный для въезда транспортных средств и игнорируя наличие ленты ограждения, хотя бы в силу возраста, знал о том, что въезд на территорию, огражденную сигнальной лентой недопустим, однако сознательно проигнорировал это обстоятельство, что, по утверждению истца, привело к причинению ему ущерба.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3>, пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, работает в ТРЦ «Московский», занимается напольными покрытиями. 11.03.2015г. к ней пришел клиент Саетов <ФИО> за ламинитом, который был заказан заранее. Он забрал товар и ушел. Через некоторое время он забежал к ней и сказал, что на лобовое стекло его машины упал снег. Она  пошла посмотреть. Когда она вышла на улицу, подошла к машине, <ОБЕЗЛИЧЕНО> красного цвета, и  увидела, что лобовое стекло было полностью завалено снегом, а также снег лежал на передней части капота, где находились дворники. Размер снега был с коробку из под бумаги. Из любопытства она заглянула в стекло водительской двери и увидела трещину на лобовом стекле под грудой снега. Также пояснила, что пандус, на котором был расположен автомобиль, является отгрузо-погрузочным, погрузка-разгрузка идет обычно непосредственно с пандуса, который выступает из здания. Чтобы не носить товар, легковые автомашины заезжают на пандус и грузят товар, у грузовых машин такой возможности нет, так как они выше. Кроме того, указала, что объявлений о том, что идет очистка снега не было, территория огорожена не была, так как она с утра заезжала на парковку, никаких сигнальных лент не видела.    

          Допрошенный в судебном заседаниисвидетель <ФИО5>,пояснила, что 11.03.2015г. она и ее супруг Саетов <ФИО> поехали в магазин в ТРЦ «Московский» за ламинатом, который был заранее заказан. Приехав в магазин, они на автомашине заехали на пандус для загрузки своего товара, каких - либо запрещающих знаков, что ведутся ремонтные работы, не было. Оплатив товар, они загрузили его на машину. Выезжая с пандуса, на их машину упал снег. Они вышли из машины и увидели, как рабочие скидывают снег с крыши, после чего супруг начал искать администрацию магазина. На лобовом стекле автомашины образовалась трещина, так как машина была грязная, других повреждения она не заметила. Когда машину протерли, она увидела повреждение вверху, с правой стороны капота была царапина или вмятина, на тот момент она была незначительна.

       Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6> пояснил, что работает мастером общестроительной группы торгового центра «Московский».11.03.2015г. от своего  директора он получил задание очистить крышу здания от снега. 11.03.2015г. в 7.00 час. он приехал проверить и восстановить поврежденные ленты, которые были установлены накануне. В течении дня ему приходилось передвигаться, так как машины хотели заехать, и он водителям объяснял, что с крыши скидывают снег и проезжать нельзя. Также на рамках висели объявления: «машины не ставить, сход снега». Когда он услышал крики, шум, подошел к молодому человеку, который сказал, что у его автомобиля повреждено стекло,  вокруг машины лежал снег и лед, но не от машины. На капоте машины снега не было. На территории везде лежал снег, лед, так как с утра они скидывали снег с крыши, и двор не успели убрать. Также пояснил, что при заезде на парковку ТЦ, было видно ленту, даже порванную, так как она лежала на снегу.  Поскольку лобовое стекло было чистое, он видел царапину.

          Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7> пояснил, что работал охранником ЧОП «ОСВ2» в ТЦ «Московский». 11.03.2015г. он находился на службе, когда услышал по радиостанции что на территории торгового центра произошло происшествие. Он вышел на пандус, примыкающий к зданию торгового центра и увидел автомашину, которая находилась на въезде на территорию. Он подошел к водителю автомобиля и объяснил ему, что на пандус заезжать запрещено, тот ему пояснил, что на автомобиль упал снег, и он ждет полицию. Повреждений на автомашине он не видел, так же как и осколков льда и снега.  

             Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8> пояснил, что работает старшим смены ЧОП «ОСВ2» ТЦ «Московский».11.03.2015г. была его смена, так как он старший смены, он знает все, что происходит на объекте. Он  знал, что происходит очистка снега с крыши рабочими. При уборке снега всегда ставятся ограждения. Снег с крыши убирают рано утром или поздно вечером. В тот день, его по рации вызвали на улицу, где подъезд к секции «стройматериалы», сообщили, что «якобыупал снег». Он пришел, увидел, стоящий автомобиль к зданию багажником, с заведенным двигателем, в нем сидела девушка, а истец находился на улице. Подойдя к машине он увидел трещину на лобовом стекле с водительской стороны. Также пояснил, что когда он делал утром обход, стояли натяжки и машины не могли проехать. Затем видел, что лента разорвана и валяется на земле.

       <ФИО9>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, чтоработает директором ЧОП «ОСВ2». 11.03.2015г. в светлое время суток по рации охранник сообщил, что на пандусе у торгового центра стоит автомашина,  водитель которой сообщил, что на его машину упал с крыши снег. Придя к пандусу, он увидел автомашину, которая была заведена и на лобовом стекле была трещина. Владелец автомобиля пояснял, что на машину упал снег с крыши. Кроме трещины на лобовом стекле он ничего не видел, машина была грязная, был виден цвет красный, иномарка.На козырьке пандуса снега, льда он невидел, с козырька только капала вода.

         Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к  следующему.

         В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.    

         Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

 В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Кроме того, при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов.

Из материалов дела видно, что истец является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.6).

            Судом установлено, что 11.03.2015г. Саетов <ФИО> припарковал свой автомобиль на пандусе, являющимся частью здания торгового комплекса «Московский». Из пояснений истца,и показаний свидетеля <ФИО10> установлено, что при выезде с пандуса, на лобовое стекло автомобиля истца произошло падение снега и льда.

            Из материалов дела видно, что по заявлению Саетова<ФИО>. был собран материал проверки и 20.03.2015г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.87). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.03.2015г. автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, расположенный на пандусе магазина строительных материалов ТЦ «Московский», по адресу: 18 <АДРЕС>, имеет следующие повреждения: трещина на ветровом стекле, повреждение лако-красочного покрытия в виде вмятины на крышке капота у лобового стекла в средней части (л.д.90).   

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, несмотря на то, что установление вины находится в компетенции суда, с учетом того, что обязанность доказывания в данном случае лежит на ответчике, это не освобождает истца доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Истец просит суд признать ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» виновным в причинении ущерба принадлежащемуему автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ссылаясь на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, фотографии с места происшествия и материалы проверки по факту его обращения в полицию.

Проверяя доводы истца, суд установил, что помещение торгового центра «Московский» принадлежит на праве собственности ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском». Согласно ст. 210ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также судом установлено, что 11.03.2015г. по адресу: <АДРЕС> производились работы по уборке снега, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и подтвердил свидетель <ФИО6> и подтверждается  распоряжением № 171/м ООО«Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» от 05.03.2015г. о необходимости организовать работу по очистке крыш от снега и наледи в здании ТРК «Московский» (л.д.65) и служебной запиской от 13.03.2015г. администратора ТРК «Московский» о том, что на 13.03.2015г. очистка кровли зданий проведена  полном объеме (л.д.66).

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что ответчиком работы по уборке снега производились с соблюдением требований безопасности. Не представлено доказательств наличия предупреждающих знаков или надписей о возможности схода снега и льда, поскольку именно на ответчике лежит обязанность обеспечить безопасность третьим лицам на территории принадлежащего ответчику имущества.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец оставил автомобиль в месте, не предназначенном для парковки автомобиля, проявив грубую неосторожность, припарковав свой автомобиль на пандусе, предназначенном для проезда инвалидов и тележек, не могут быть приняты судом во внимание как бездоказательные.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии грубой неосторожности в действиях истца, доводы ответчика о том, что ущерб произошел по вине истца не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание показания свидетеля <ФИО10>, (о том, что на автомобиль, принадлежащий истцу, сошел снег со льдом, когда они выезжали из торгового центра), свидетеля <ФИО3>, которая видела автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> красного цвета, припаркованный у торгового центра «Московский» на пандусе, лобовое стекло которого было полностью завалено снегом, более того, на лобовом стекле она видела трещину, которую было видно изнутри с водительского места, свидетелей <ФИО9>, <ФИО8>, <ФИО6>, (видевших трещину на лобовом стекле автомобиля истца), суд приходит к выводу, что сход снега с крыши строения, принадлежащего ответчику, и последующее повреждение имущества истца явились следствием неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию своего имущества.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт того, что повреждения на автомобиле, образовались именно 11.03.2015г., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку бремя доказывания вины лежит на ответчике.

Кроме того, доводы представителя ответчика о возможном получении повреждений в иное время, нежели указанное истцом бездоказательны и опровергаются материалами дела.

Согласно ответу на запрос суда СПАО «Ингосстрах» Саетов <ФИО> являлся страхователем транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> по договорам КАСКО от 02.10.2009г., 16.10.2010г. в период действия указанных договоров были 2 ДТП, имелось повреждение отскочившим предметом от 19.09.2010г., была произведена выплата по калькуляции за окраску капота (л.д.96).

Согласно ответу на запрос суда ОАО «АльфаСтрахование» Саетов <ФИО> является страхователем транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> по полису ОСАГО с <ДАТА13> по <ДАТА14>, по данному страховому полису заявления на выплату не поступали (л.д.98).

Кроме того, исходя из выплатного дела, представленного СПАО «Ингосстрах» видно, что31.01.2011г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу причинены повреждения, описание которых содержится в извещении о страховом случае, справке о ДТП. По данному страховому случаю автомобиль истца был осмотрен страховой компанией. Согласно акту осмотра автомобиля от 31.01.2011г. поврежденийна капоте и ветровом стекле не имеется (л.д.127).

 Иных сведений о наличии каких-либо повреждений у автомобиля, принадлежащего истцу суду не представлено. 

Оснований не доверять истцу о том, что капот им был отремонтирован в 2010г. у суда не имеется, кроме того, доводы истца подтверждаются актом осмотра автомобиля от 31.01.2011г., согласно которому повреждения на капоте не зафиксированы.

Исходя из собранных судом доказательств, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения вреда в виде повреждения лобового стекла и капота автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> действиями ответчика.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании материального ущерба в сумме 24 927 руб.

Согласно заключению (исследованию) <НОМЕР> от 05.06.2015 года произведённому оценщиком экспертом ООО «СамараЭксперт-Центр» стоимость работ, запасных частей и материалов восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2007 года выпуска г/н <НОМЕР> составляет: без учета износа 53 277 руб., с учетом износа 24927 руб. (л.д.10-23).

          Принимая во внимание, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что механические повреждения на автомобиле истца образовались не по вине ответчика, а по вине иных лиц, а также того, что обязанности по содержанию эксплуатируемого имущества ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд приходит  к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи на транспортное средство.

            Поскольку, как установлено в судебном заседании, истцу действиями ответчика причинен материальный ущерб в сумме 24 927 рублей, сумма ущерба ответчиком не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы от ответчика не поступало, сумма ущерба в размере 24 927 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 299, 20 руб., 2 000 руб. за  составление искового заявления (л.д.27), услуги по проведению независимой оценки  в размере 3500 руб. (л.д.26) и госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере  273 руб.

Поскольку действиями ответчиков причинен имущественный ущерб, исковые требования в части компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь  ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

          Исковые требования Саетова <ФИО1> к ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» в пользу Саетова <ФИО1> денежные средства в размере 24 927 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы на проведение независимой оценки в размере 3 500 руб., 2 000 руб. - расходы по составлению искового заявления, расходы по отправке телеграмм в сумме 299,20 руб., госпошлину в размере 1 273 руб.

          В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Федеральный суд Кировского района через мирового судью, вынесшего решение.           

Мотивированное решение суда  изготовлено 26 октября 2015г.

Мировой судья                                                                                             Ж.Ю. Якишина