Решение по делу № 1-41/2015 от 31.08.2015

Дело № 1-41/15

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Воркута 31 августа 2015 года

Мировой судья Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Герда Н.В.,

с участием помощника прокурора г. Воркуты Сердитовой Я.В.,

защитника - адвоката Дворцовой Т.В., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>

с участием подсудимого Белобородова П.С.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Белобородова П.С.1, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ,

установил:

Белобородов П.С.1, <ДАТА5>, в период с 18час. 00мин. до 23час. 00мин., находясь в квартире <АДРЕС>, имея умысел на уничтожение чужого имущества, принадлежащего <ФИО2>, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, взял принадлежащий последней сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 6499 руб. и осознавая противоправный характер своих действий, умышленно стал бить телефоном по кухонному столу, после чего переломал его пополам и бросил на пол, в результате чего умышленно уничтожил сотовый телефон, приведя его в непригодное для использование состояние.

Своими умышленными действиями Белобородов П.С.1 причинил <ФИО2> значительный материальный ущерб на общую сумму 6499 руб.

Подсудимый Белобородов П.С.1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, подтвердил изложенные в обвинении обстоятельства и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после разъяснения пункта 2 части 5 статьи 217 УПК РФ и консультации с защитником, в настоящее время он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат Дворцова Т.В., потерпевшая, государственный обвинитель Сердитова Я.В., не возражали против заявленного Белобородовым П.С.1 ходатайства, полагали, что обвинение предъявлено подсудимому обосновано, требования статей 314-316 УПК РФ соблюдены, в связи с чем, данное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав Белобородова П.С.1, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обосновано, его вина полностью подтверждается материалами дела, собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по части 1 статьи 167  УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, поскольку он, с 18час. 00мин. до 23час. 00мин. <ДАТА5>, умышленно уничтожил сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> потерпевшей, причинив своими действиями значительный ущерб <ФИО2>

При назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Белобородовым П.С.1 преступления, отнесенного статьей 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, влияние наказания на условия жизни семьи Белобородова П.С.1.      Суд учитывает и мнение потерпевшей <ФИО2>, которая примирилась с подсудимым, приняла его извинения, просила строго Белобородова П.С.1 не наказывать.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г,к» ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетней дочери <ДАТА6> рождения, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, раскаяние в содеянном, а также иные действия подсудимого, принесшего потерпевшей извинения, направленные на заглаживание вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, является рецидив преступлений Белобородова П.С.1

Признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ (ч.1.1 ст.63 УК РФ) поставлено в зависимость от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения объективными данными не подтверждается.   Медицинское освидетельствование Белобородова П.С.1 не проводилось, характеризующий материал не содержит указаний на злоупотребление подсудимым спиртными напитками.  

Кроме того объяснения потерпевшей и самого подсудимого содержат указание лишь на совместное распитие спиртного Белобородовым П.С.1 и <ФИО2>    Оснований полагать то, что одним из обстоятельств совершения подсудимым противоправного деяния явилось его алкогольное опьянение, обусловившее невозможность контроля за своими действиями, не имеется.   Соответственно суд считает возможным в данном случае не признавать в качестве отягчающего обстоятельства совершение Белобородовым П.С.1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Белобородов П.С.1 в целом характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянный источник доходов, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Однако, подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности, осуждался к лишению свободы, совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное преступление, что указывает на склонность его к противоправному поведению и преступной деятельности, свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания.

Оснований к применению ст.64 УК РФ и назначению наказания более мягкого, чем предусмотренное санкцией ч.1 ст.167 УК РФ не установлено.   Приведенные выше смягчающие обстоятельства и поведение подсудимого после совершения преступления существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного им деяния и не могут рассматриваться как исключительные.

Вместе с тем, оценив совокупность предусмотренных п.п. «г,к» ст.61 УК РФ УК РФ смягчающих обстоятельств, суд находит применить при назначении наказания правило ч.3 ст.68 УК РФ, назначив Белобородову П.С.1 наказание менее 1/3 части максимального срока лишения свободы.

При этом суд учитывает, что размер наказания, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, не может быть выше 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.167 УК  РФ.

В силу ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения Белобородову П.С.1, в чьих действиях имеется рецидив преступлений, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, следует определить исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Белобородова П.С.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Белобородову П.С.1 на апелляционный период избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.   Срок наказания исчислять с 31 августа 2015 года.  

Вещественные доказательства: сломанный сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> - уничтожить, СD-диск с видеофайлом - хранить при деле.

Освободить Белобородова П.С.1 от оплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или представлен прокурором для апелляционного рассмотрения в Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через мирового судью Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.   В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.   Данное ходатайство также может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст.389.7 УПК РФ.

мировой судья                                                                                                      Лубенец Н.В.