Решение по делу № 2-504/2014 от 18.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 18 июня 2014 года

Мировой судья судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Шестакова Т.В., при секретаре Беляниной Т.Д.,рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Климовой <ФИО1> к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Климова Е.Н. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, пояснив следующее.

14.12.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион под управлением <ФИО2> Гражданская ответственность <ФИО2> в момент управления транспортным средством была застрахована в ЗАО «МАКС». В результате столкновения автомобиль <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион получил механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Ответчиком данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 42 686 рублей 51 копейка. Истец считает сумму страхового возмещения заниженной, поскольку согласно отчета об оценке <НОМЕР> от 31.01.2014 года, выполненного <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 35 166 рублей 30 копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 19 450 рублей. Кроме того, за услуги экспертной организации истец заплатила 4800 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 11 929 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца <ФИО3>, действующая на основании доверенности от 20.02.2014 года сроком на три года, заявленные исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 11 542 рубля 26 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» <ФИО4>, действующая на основании доверенности <НОМЕР>(А) от 11.09.2013 года сроком на один год, исковые требования не признала. Пояснила, что истцу было выплачено страховое возмещение в неоспоримой части, в связи с чем, просила снизить сумму штрафа, расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении дела суд руководствовался ГК РФ, Федеральным Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион под управлением <ФИО2> Гражданская ответственность <ФИО2> в момент управления транспортным средством была застрахована в ЗАО «МАКС». В результате столкновения автомобиль <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион получил механические повреждения.

Пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указывает на необходимость производства расчета ущерба по ОСАГО исходя из среднерыночных цен. Верховный Суд РФ в решении от 03.03.2009 года № ГКПИ08-2332признал данное положение Правил ОСАГО соответствующим законодательству, пояснив, что стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя).

В соответствии с пп. б) п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> произведен расчет восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнен, согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца <ФИО5> подлежит не выплаченное страховое возмещение в размере 11 542 рубля 26 копеек, а также расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 4800 рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком страховое возмещение истцу было выплачено в неоспоримой части, а оставшаяся сумма страхового возмещения, не выплачивалась, поскольку между страховщиком и истцом имел место спор о размере страхового возмещения, кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о снижении суммы штрафа, суд считает, что сумма штрафа полежит снижению до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Учитывая требования разумности и справедливости, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 461 рубль 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Климовой <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Климовой <ФИО1> недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 11 542 рубля 26 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего взыскать 20342 рубля 26 копеек (двадцать тысяч триста сорок два рубля 26 копеек).

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 461 рубль 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Железнодорожный районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 1 Самарской области.

Мотивированное решение составлено 23 июня 2014 года.

Мировой судья Т.В. Шестакова