Решение по делу № 2-679/2011 от 07.09.2011

Дело № 2-118- /11 07 сентября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (России) Мировой судья судебного участка № 118 Центрального района г.Волгограда Колесник О.В. при секретаре - Свежинцевой Ю.В. с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой<ФИО1> к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного  происшествия и взыскании судебных расходов,

                                                             УСТАНОВИЛ:

            <ФИО2> обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств, указав, что <ДАТА2> по вине водителя <ФИО3>, управлявшего автобусом Волжанин 5270, государственный регистрационный знак АМ 396 34, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак <НОМЕР> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

            Истец, в соответствии с Правилами ОСАГО, обратился в указанную страховую компанию и она выплатила ему сумму ущерба в размере 37 995,46 руб.

            Однако реальный размер ущерба, в соответствии с заключением эксперта, составил 74 187 руб. Таким образом, разница между выплаченной и реальной суммой ущерба составила 36 191,94 руб. 

            В добровольном порядке ответчик указанную сумму выплачивать отказывается.

            Считая действия страховой компании незаконными, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика в его пользу разницу стоимости восстановительного ремонта - 36 191,94 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя - 8 000 руб., составление экспертного заключения - 3 700 руб., по оплате госпошлины 1 396,75 руб., за оформление нотариальной доверенности 575 руб., почтовые расходы 249,24руб.

            Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

            Представитель истца по доверенности <ФИО4> заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.       

            Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.

            Выслушав представителя истца <ФИО5>, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> примерно в 17 час. 33 мин. на пересечении ул. 87 Гвардейская и <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу, и автобусом Волжанин 5270, государственный регистрационный знак АМ 396 34, принадлежащего МУП «Волжская автомобильная колонна №1732», под управлением водителя <ФИО3> Виновным в данном ДТП был признан водитель <ФИО3> Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование».

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА3> (с изменениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4>, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. 60 указанных «Правил», при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с вышеуказанными законами, при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему возложена на страховщика.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «АльфаСтрахование» выплатило <ФИО2> страховое возмещение в размере 37 995,46 руб. 

Вместе с тем, в судебном заседании также установлено, что определенная ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не позволяет  истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Так, в соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> ОФ 129/11 от <ДАТА5> по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Атон», являющимся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» и включенным в реестр оценщиков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2> составляет с учетом износа 74 187 руб., что превышает, выплаченную истцу страховой организацией сумму (л.д.6-15). Разница между выплаченной ответчиком страховой суммой и реальной суммой ущерба составляет 36 191,54 руб. исходя из следующего расчета (74 187 руб.  - 37 995,46 руб.).

Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 36 191,54 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

           В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить  с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

На основании с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с  другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Согласно представленных квитанций и договора, истцом за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплачено 3 700 руб. (л.д.16,17), а также при подаче искового заявления - госпошлина в размере 1 396,75 руб. (л.д.2).

            Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя,  участвовавшего в судебном заседании по договору об оказании  юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА6>, в сумме 8 000 руб., что подтверждается копией указанного договора (л.д.25-26), квитанцией к приходному кассавому ордеру «122 от 20.07.2011г., а также по оформлению нотариальной доверенности 575 руб. (л.д.5), расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика на осмотр в размере 249,24 руб..

            Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. соразмерными заявленному иску, поскольку данные расходы понесены в связи с восстановлением истцом его нарушенного права, обеспечивают конституционные гарантии его права на получение квалифицированной юридической помощи и поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы в силу конкретных обстоятельств дела, суд оснований для уменьшения размера данных расходов не усматривает.

            Учитывая вышеизложенное, мировой судья находит требования истца о возмещении судебных расходов в размерах, указанных выше, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

            Руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Иск Васильевой<ФИО> к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного  происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

            Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Васильевой<ФИО> разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 36 191,54 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 3 700 руб.,   судебные расходы по оплате госпошлины - 1 396,75 руб., по оплате услуг представителя -  8 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 575 руб., почтовые расходы 249,24 руб, а всего 50 112,53 (пятьдесят тысяч сто двенадцать) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в течение 10 дней.

Мировой судья